АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8655/2018

13 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федько И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комгаз» (далее – МУП «Комгаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.01.2015 №Т-59, по договору №В-59 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2015 за период с февраля по апрель 2018 года в общей сумме 50 838 руб. 64 коп., пени по состоянию на 25.06.2018  в сумме 2 221 руб. 71 коп., пени, начисленных на сумму 50 838 руб. 64 коп. за период с 26.06.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и истребуемые документы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между АО «КТК» (энергоснабжающая организация) и МУП «Комгаз» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.01.2015 №Т-59 с дополнением (л.д. 13-26), по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии в объёмах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Объекты, на которые поставляется коммунальный ресурс, стороны определили в приложении №3 к дополнительному соглашению от 01.11.2015 договору - административные здания, расположенные по адресам: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, ул. Мира, 

<

...> (л.д. 26).

Согласно пункту 8.3 договора расчет за фактически принятую абонентом в расчетном периоде тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду с учетом авансовых платежей производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта, предъявляемых абоненту до 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В пунктах 10.1, 10.4 договора стороны предусмотрели, что данный договор действует с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно. Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора энергоснабжения от 15.01.2015 №Т-59, с учетом положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает договор действующим в спорном периоде.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта по апрель 2018 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 31.03.2018 №884/6 на сумму 11 939 руб. 16 коп., от 30.04.2018 №1228/6 на сумму 8 947 руб. 07 коп., подписанные в одностороннем порядке со стороны истца (л.д. 27-28).

Между АО «КТК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «Комгаз» (заказчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2015 №В-59 (л.д. 29-39), по условиям пункта 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а заказчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном данным договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены данным договором, соблюдать в соответствии с данным договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Объектом по данному договору является административное здание, расположенное по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, ул. Мичурина, д. 2.

В соответствии с пунктом 8 договора заказчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем после подписания акта приема-передачи на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем

Согласно пунктам 63, 64, 66 договора данный договор вступает в силу с 01 января 2015 года и заключен на срок до 31.12.2015. Данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2015 №В-59, с учетом положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ, суд считает договор действующим в спорном периоде.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с февраля по апрель 2018 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 28.02.2018 №587/6 на сумму 23 119 руб. 70 коп., 31.03.2018 №885/6 на сумму 469 руб. 38 коп., 31.03.2018 №886/6 на сумму 434 руб. 16 коп., 31.03.2018 №922/6 на сумму 17 797 руб. 63 коп., от 30.04.2018 №1229/6 на сумму 153 руб. 53 коп., от 30.04.2018 №1230/6 на сумму 89 руб. 56 коп., от 30.04.2018 №1265/6 на сумму 8 229 руб. 01 коп., подписанные в одностороннем порядке со стороны истца (л.д. 40-46).

Объем потребленных коммунальных ресурсов определен истцом расчетным путем и по показаниям приборов учета (л.д. 86- 92).

При расчете стоимости поставленных ответчику коммунальных ресурсов истцом применены тарифы, установленные приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 25.12.2017 №74/1-Т, №74/2-Т (л.д. 55-62).

С учетом произведенных взаимозачетов между сторонами общая сумма задолженности составила 50 838 руб. 64 коп. (л.д. 47-48).

Претензией от 17.05.2018 исх. №1560 (л.д. 52-53) истец предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность по указанным договорам. Вместе с тем ответчик требования истца по оплате оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность применения тарифов, объемы предъявленных к оплате коммунальных ресурсов, их стоимость ответчиком не оспорены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга за потребленные коммунальные ресурсы является правомерным и удовлетворяется судом в сумме 50 838 руб. 64 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных по состоянию на 25.06.2018 в сумме 2 221 руб. 71 коп., пени, начисленных на сумму 50 838 руб. 64 коп. за период с 26.06.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, при расчете применена ставка рефинансирования в размере 7,25%. Расчет истца не превышает сумму пени по расчету суда, в связи с чем принимается судом.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени по состоянию на 25.06.2018 в сумме 2 221 руб. 71 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 50 838 руб. 64 коп. за период с 26.06.2018 по дату погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исковое заявление АО «КТК» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 2 122 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 50 838 руб. 64 коп. долга, 2 221 руб. 71 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга в размере 50 838 руб. 64 коп. за период с 26.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 2 122 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина