115/2018-90752(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http.kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2639/2018

г. Киров

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Окишевой Е.Л.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Арина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  юридический адрес: 613081, Россия, 

<

...>)  

к министерству экономического развития и поддержки предпринимательства  Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес:  610019, Россия, 

<

...>)  

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по  Кировской области (612740, 

<

...>)  

о признании незаконным решения от 07.12.2017 № 33, 

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1, по доверенности от 27.02.2018, 

ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.06.2018, ФИО3, по  доверенности от 12.04.2018,  

третьего лица – ФИО4, по доверенности от 31.07.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арина» (далее по тексту –  заявитель, общество, ООО «Арина») обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о признании незаконным решения министерства  экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области  (далее по тесту – ответчик, министерство, лицензирующий орган) от 07.12.2017   № 33 «Об отказе в продлении срока действия».  

В обоснование заявленного требования общество ссылается на  представление налоговым органом недостоверной информации министерству о  наличии у общества задолженности по пеням в размере 51,46 рублей, что повлекло  за собой принятие незаконного решения. Полагает, что отсутствие надлежащих  административных процедур и межведомственного взаимодействия между  лицензирующим органом и налоговым органом по вопросу корректного отражения  

в информационных базах сведений о наличии (отсутствии) задолженности по  налогам (сборам, пеням, штрафам) не может служить основанием в отказе  реализации законного права лицензиата. Обращает внимание на то, что у заявителя  на 14.02.2017 была переплата по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем,  налоговый орган самостоятельно должен был произвести зачет излишне  уплаченного налога в счет погашения недоимки, и соответственно, на момент  обращения в министерство фактически задолженность общества перед бюджетом  отсутствовала. Считает, что лицензирующий орган мог направить запрос к  третьему лицу с предоставлением наиболее полных данных по расчетам между  обществом и бюджетом Российской Федерации. По мнению общества,  предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ  оснований для отказа в рассматриваемой ситуации не имелось. Находит, что  ответчиком допущено нарушение пункта 3.3, 3.4 Административного регламента в  части не проведения экспертизы и дополнительной экспертизы документов и не  направлении запроса с требованием о предоставлении сведений о фактических  расчетах. Помимо этого, полагает, что ответчик также мог произвести зачет  задолженности по пеням. Также ссылается на отсутствие в оспариваемом решении  указания причины отказа в продлении действия лицензии. Подробно позиция  общества изложена в заявлении и дополнениях к нему.  

Министерство экономического развития и поддержки предпринимательства  Кировской области представило письменный мотивированный отзыв на заявление,  находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению. Указывает на  наличие предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона   № 171-ФЗ оснований для отказа в продлении срока действия лицензии. Пояснили,  что действующее законодательство не устанавливает для лицензирующего органа  обязанности перепроверять и (или) уточнять полученную от налогового органа  информацию, содержащуюся в ответе на межведомственный запрос. Равно как и не  предусмотрена обязанность министерства определять фактическое наличие или  отсутствие задолженности при наличии установленной справки компетентного  органа какими-либо другими способами. Считает, что заявитель не был лишен  возможности перед подачей заявления о продлении лицензии обратиться в  налоговый орган с запросом о выдаче справки, с заявлением о проведении  совместной сверки и выявить наличие недоимки, погасить задолженность либо  обратиться с заявлением о ее зачете. Находит оспариваемое решение  соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим  права и законные интересы заявителя. Подробно позиция ответчика, возражения  против доводов заявителя изложены в письменном отзыве на заявление и  дополнении к нему.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской  области в письменном отзыве на заявление указывает на несвоевременную уплату  обществом налога на доходы физических лиц и соответствующее начисление пени  в размере 54,71 рублей. Пояснили, что пени по НДФЛ в размере 51,46 рублей были  уплачены обществом 10.11.2017. Посредством ТКС 06.02.2018 было получено  заявление ООО «Арина» об уточнении платежа по платежному поручению от  13.01.2017 № 4 о перечислении НДФЛ на сумму 4344,00 рублей с КПП головной  организации на КПП обособленного подразделения и перерасчете пени,  начисленной за период со дня фактической уплаты налога в бюджетную систему  до дня принятия решения об уточнении платежа. По данному заявлению  

начисленные ранее пени в сумме 51,46 рублей были сторнированы. Иных  заявлений об уточнении платежа обществом не подавалось. Указали, что  перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено  законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом  соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата НДФЛ в один местный  бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета. Просит в  удовлетворении требований заявителю отказать. Подробно позиция третьего лица  изложена в отзыве на заявление и дополнении к нему.  

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные  документы, суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Арина» зарегистрировано в  качестве юридического лица за основным государственным регистрационным  номером 

<

***>.  

Обществу 03.11.2017 министерством развития предпринимательства,  торговли и внешних связей Кировской области выдана лицензия № 43/67-55117/43РПА0001081 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.  Срок действия лицензии с 03.11.2017 по 16.12.2017.  

08.11.2017 ООО «Арина» обратилось в министерство с заявлением о  продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной  продукции от 03.11.2017 № 43/67-551-17/43РПА0001081.  

08.11.2017 министерством сделан исходящий межведомственный запрос №  11512616 о налоговых задолженностях ООО «Арина» по состоянию на 01.11.2017,  на который получен ответ о наличии задолженности.  

09.11.2017 министерством сделан исходящий межведомственный запрос №  11525640 о налоговых задолженностях ООО «Арина» по состоянию на 08.11.2017,  на который получен ответ о наличии задолженности.  

Министерством в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Кировской области направлены запросы от 14.11.2017 № 1091-67- 06-15 и № 1092-67-06-15 о предоставлении в отношении ООО «Арина» справок о  состояния расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеням и  штрафам по состоянию на 01.11.2017 и на 08.11.2017.  

06.12.2017 в министерство поступили: 

- справка № 62540 о состояния расчетов по налогам, сборам, страховым  взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных  предпринимателей по состоянию на 01.11.2017, согласно которой за ООО «Арина»  числится задолженность по пени по НДФЛ налоговых агентов в размере 51,46  рублей;  

- справка № 62811 о состояния расчетов по налогам, сборам, страховым  взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных  предпринимателей по состоянию на 08.11.2017, согласно которой за ООО «Арина»  числится задолженность по пени по НДФЛ налоговых агентов в размере 51,46  рублей.  

07.12.2017 лицензирующим органом принято решение № 33 «Об отказе в  продлении срока действия», в соответствии с которым в связи с наличием у  организации задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также  пеней и штрафов на 01.11.2017 и не погашенной на момент обращения в  лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на  розничную продажу алкогольной продукции, а именно: на 08.11.2017, что  

подтверждается справками № 62540, № 62811, отказано в продлении срока действия  лицензии № 43/67-551-17/43РПА0001081 на осуществление розничной продажи  алкогольной продукции ООО «Арина». Названное решение сопроводительным  письмом от 07.12.2017 № 61-67-06-17 направлено в адрес общества и получено  последним 14.12.2017.  

Не согласившись с решением от 07.12.2017 № 33, общество обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.  

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о  признании незаконными ненормативных актов и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий:  несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Оспариваемое решение оценивается арбитражным судом на момент его  вынесения.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной  

продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный  закон № 171-ФЗ).  

В силу статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность по розничной  продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.  

Выдача соответствующей лицензии подчинена нормативному порядку,  формальные требования которого являются обязательными к соблюдению, как  соискателем лицензии, так и лицензирующим органом.  

Порядок выдачи лицензии регламентируется статьей 19 Федерального  закона № 171-ФЗ.  

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на  производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.  

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на  основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной  форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты  государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также  на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу  лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов,  сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства  Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не  более чем на пять лет.  

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия  такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает  решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении  этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех  рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной  форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в  продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.  

Основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указаны в пункте  9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, в числе которых подпунктом 3  определено наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату  поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности  по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за  нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах,  подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа,  полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей  общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», по запросу лицензирующего органа.  

По смыслу приведенных законоположений, наличие у лица, обратившегося с  заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа,  подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, является  достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность, как  препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о  

выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом  публично-правовой обязанности.  

Наличие или отсутствие у заявителя задолженности перед бюджетом  подтверждается справкой налогового органа в форме электронного документа,  полученной по запросу лицензирующего органа.  

При этом проверка достоверности сведений, представленных налоговым  органом в рамках межведомственного взаимодействия, в полномочия  лицензирующего органа не входит. Достоверность сведений, полученных от  налогового органа, законодателем презумируется.  

Как следует из материалов дела, министерством в соответствии с  требованиями подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ  посредством системы межведомственного взаимодействия были направлены  запросы от 08.11.2017 № 11512616, от 09.11.2017 № 11525640, на которые получены  ответы о наличии ООО «Арина» налоговой задолженности по состоянию на  01.11.2017 и на 08.11.2017. В ответ на запросы лицензирующего органа от  14.11.2017 налоговым органом представлены справки № 62540 и № 62811 о  состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам,  процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на  01.11.2017 и на 08.11.2017, согласно которым за ООО «Арина» числится  задолженность по пени по НДФЛ налоговых агентов в размере 51,46 рублей.  

Таким образом, по данным налогового органа у заявителя на первое число  месяца имелась задолженность в бюджет, которая не была погашена на дату  поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии.  

Установив на основании информации налогового органа наличие данной  задолженности, министерство, руководствуясь прямым указанием нормы  Федерального закона № 171-ФЗ, 07.12.2017 приняло решение № 33 об отказе в  продлении срока действия лицензии № 43/67-551-17/43РПА0001081 на  осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «Арина».  

Учитывая изложенное, обжалуемое решение соответствует положениям  действующего законодательства. Доводы, приводимые заявителем в обоснование  своих требований, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.  

Доводы общества об отсутствии на момент подачи заявления задолженности  и на неправомерное не проведение налоговым органом зачета не принимаются  судом.  

В силу требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона №  171-ФЗ единственным документом, подтверждающим наличие или отсутствие у  заявителя задолженности, является справка налогового органа, содержащая  сведения о наличии (отсутствии) задолженности на первое число месяца и не  погашенной на дату поступления заявления в лицензирующий орган.  

Общество обратилось с заявлением о продлении лицензии 08.11.2017.  

Однако, как следует из пояснений налогового органа и не оспорено  обществом, пени по НДФЛ в размере 51,46 рублей были уплачены ООО «Арина»  10.11.2017, а заявление общества об уточнении платежа, с которым участвующие в  деле лица, связывают произведенный впоследствии перерасчет и, как следствие,  сторнирование пени, поступило в налоговый орган лишь 06.02.2018.  

Доказательств отсутствия у налогоплательщика задолженности на дату  поступления документов в лицензирующий орган материалы дела не содержат.  

Общество, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, с  целью соблюсти положения Федерального закона № 171-ФЗ не было лишено  возможности до подачи документов в лицензирующий орган провести сверку  расчетов по обязательным платежам в бюджет и удостовериться в отсутствии  задолженности.  

Несогласие заявителя со сведениями, представленными налоговым органом  министерству, не означает нарушение лицензирующим органом требований  действующего законодательства, регулирующего отношения в рассматриваемой  сфере. Оснований не принимать по внимание полученную от налогового органа  информацию у ответчика не имелось.  

Вопреки ошибочному мнению заявителя, лицензирующий орган не наделен  полномочиями по проведению соответствующих зачетов по обязательным  платежам в бюджет РФ.  

Ссылка общества на судебные акты арбитражных судов различных  инстанций не принимается судом, поскольку данные акты не имеют какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела, приняты по конкретным делам с  учетом фактических обстоятельств дел.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют в совокупности  условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого  решения незаконным.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует  отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000  рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Арина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613081,  Россия, 

<

...>) о признании  незаконным решения министерства экономического развития и поддержки  предпринимательства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>) от 07.12.2017 № 33, отказать.  

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Едомина