АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62855/2021

28 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62855/2021 по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Качканарская теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8018267 руб. 31 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №66-РА-03/14072 от 20.10.2021, предъявлен паспорт, диплом.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

02 декабря 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Качканарская теплоснабжающая компания" к  Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности в размере 8067320 руб. 47 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из суммы долга в размере 8067320 руб. 47 коп., и ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату фактической оплаты долга, с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты.     

Определением от 07 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12 января 2022 года.

12 января 2022 года от ответчика поступил отзыв и дополнительные пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Качканар и Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение от 12 января 2022 года.

Определением от 12 января 2022 года назначено судебное разбирательство дела на 09 февраля 2022 года.

31 января 2022 года от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности в размере 8018267 руб. 31 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из суммы долга в размере 8018267 руб. 31 коп., и ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату фактической оплаты долга, с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также 31 января 2022 года от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.   

В связи с невозможностью рассмотрения судьей С.К. Загайновой дела в назначенное время, определением от 08 февраля 2022 года судебное заседание перенесено на 22 февраля 2022 года.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Качканарская теплоснабжающая компания" с 01.01.2012 является организацией, поставляющей потребителям Качканарского городского округа тепловую энергию и теплоноситель, и является единой теплоснабжающей организацией на территории Качканарского городского округа.

Согласно документации филиала СОГУП "Областной центр недвижимости"  Качканарское БТИ в  многоквартирных домах Качканарского городского округа расположено 39 нежилых помещения в виде противорадиационных убежищ, относящихся к федеральной собственности, принадлежащих Российской Федерации, находящихся по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> г, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Качканар, п. Валериановск, улица Кирова, дом 59, 

<

...>.

Факт наличия по указанным адресам  защитных сооружений гражданской обороны, их план, нахождение в федеральной собственности подтверждаются имеющимися в материалах дела выкопировками из поэтажного плана нежилого помещения СОГУП "Областной центр недвижимости"  Качканарское БТИ.

Таким образом, 39 нежилых помещений, указанных истцом в иске,  являются имуществом, распоряжение которым от имени собственника в городе Качканар осуществляет ответчик.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Учитывая тот факт, что все многоквартирные дома по вышеуказанным адресам подключены к сетям теплоснабжения, тепловая энергия и теплоноситель поставляется в течение всего года, соответственно энергоресурсы поставляются и потребляются нежилыми помещениями, владельцем которых является ответчик.

Договор теплоснабжения нежилых помещений по вышеуказанным адресам отсутствует, вместе с тем, истец в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года фактически поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30). 

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истцом была выставлены ответчику счета-фактуры №2780 от 30.11.2021, №2781 от 30.11.2021, №2782 от 30.11.2021, №2783 от 30.11.2021, №2784 от 30.11.2021, №2785 от 30.11.2021, №2786 от 30.11.2021, №2787 от 30.11.2021, №2788 от 30.11.2021, №2789 от 30.11.2021, №2790 от 30.11.2021, № 2791 от 30.11.2021, №2792 от 30.11.2021.

Начисление за потребленные энергоресурсы, производилось, исходя из показаний узлов коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установленных в МКД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (расчеты прилагается), по утвержденным РЭК Свердловской области для истца, тарифам. 

Полученные теплоресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, в  связи  с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 8067320 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №04-3073 от 27.10.2021 с требованием о погашении долга по оплате теплоресурсов. 

Согласно изложенного в письме №66-ВС-06/8838 от 09.07.2021 ответа на претензию, ответчик не видит оснований для подачи теплоносителя в защитные сооружения гражданской обороны – нежилые помещения в МКД.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В ходе рассмотрения дела, истцом приняты доводы ответчика о сроке исковой давности в отношении задолженности в размере 49061 руб. 57 коп. за сентябрь 2018 года. В связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью "Качканарская теплоснабжающая компания" уточнило требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8018267 руб. 31 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца по поставке теплоресурсов ответчику в спорный период, подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате потребленных в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года теплоресурсов, не исполнил. Задолженность в размере 8018267 руб. 31 коп. подтверждена материалами дела. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в  отзыве указал, что он является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению, так как согласно законодательства создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочием органов государственной власти субъектов РФ и осуществляется данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ. 

Данные доводы судом отклоняются, поскольку противоречат действующему законодательству РФ. 

В силу норм ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества. В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций. 

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области. 

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области. С учетом изложенного, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона. 

Согласно положениям ст. 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде. 

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика предъявлен правомерно. 

Доводы ответчика о том, что через спорные нежилые помещения проходят магистральные трубы горячего водоснабжения, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, в указанных помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки, а отопление происходит из-за технологических расходов (потерь) тепловой энергии в общедомовых сетях, судом также отклоняются. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. 

Указанное может быть опровергнуто отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578 по делу №А60-61074/2017, а также Постановлении АС Уральского округа от 10.03.2020 г. по делу №А60-61074/2017.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, в размере 8018267 руб. 31 коп., правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из суммы долга в размере 8018267 руб. 31 коп., и ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату фактической оплаты долга, с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, данное требование заявлено истцом правомерно, неустойка подлежат начислению и взысканию с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты, в соответствии с порядком, установленным ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении".

Довод ответчика о безосновательности начисления пеней, судом не принимается, поскольку истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении". Указанный закон не содержит каких-либо исключений о взыскании неустойки, в том числе, в виде отсутствия у должника полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 63091 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная, с учетом принятых уточнений госпошлина в сумме 246 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Качканарская теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 8018267 (восемь миллионов восемнадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб. 31 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, неустойку, начисленную на сумму долга 8018267 руб. 31 коп., с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты, в соответствии с порядком, установленным ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении".    

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Качканарская теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 63091 (шестьдесят три тысячи девяносто один) руб. 00 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Качканарская теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 246 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №4816 от 25.11.2021 в составе суммы 63337 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья         С.К. Загайнова