АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1340/2021

02 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1340/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трестстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №ЭЛ-04/18 от 01.02.2018 в сумме 175 480 руб. 77 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТД «Объединенные энергетические технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  № б/н от 08.02.2021; ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 16.03.2021.

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Трестстройпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элвест"  задолженности по договору подряда №ЭЛ-04/18 от 01.02.2018 в сумме 17 795 235 руб. 79 коп.

17.02.2021 истцом в электронном виде представлено ходатайство об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика долг по договору подряда №ЭЛ-04/18 от 01.02.2018 в сумме 175 480 руб. 77 коп.

Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Трестстройпроект" (подрядчик) (далее – ООО «Трестстройпроект», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Элвест" (заказчик) (далее – ООО «Элвест») был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ 110 кВ (Перестановка опор на новый фундамент) № ЭЛ-04/18 от 01.02.2018, согласно которому, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ВЛ 110 кВ (Перестановка опор на новый фундамент) для нужд Ноябрьских электрических сетей АО «Тюменынерго» согласно Приложения №1 (Локальный сметный расчет № 1КР-НЭС) и Приложения № 2 договора (Техническое задание), а подрядчик обязуется своевременно принимать и производить оплату выполненных работ в полном соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет не более 15 080 708  руб. 30 копеек, кроме того НДС по ставке 18 % -  2 714 527  руб. 49 коп., всего 17 795 235 руб. 79 коп. с учетом НДС определяется Локальным сметным расчетом № 01КР-НЭС.

Субподрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение трех рабочих дней, с момента поступления предоплаты на счет субподрядчика в соответствии с п. 3.1. настоящего договора.

Работы должны быть выполнены в срок не позднее 30.04.2018 (п. 8.2, 8.3 Договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец во исполнение договора им были выполнены работы, что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.05.2018, счетами-фактурами, реестром актов о приемке выполненных работ.

Указанные документы подписаны только со стороны истца, так как подписанных документов от ответчика не поступало, однако они были переданы истцом, что подтверждается письмом № 93 от 25.05.2018.

Общая сумма выполненных работ по данным истца составила 17 795 235 руб. 79 коп.

Поскольку работы по договору истцом выполнены в полном объеме, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3.1 Договора оплата производится следующим образом:

- 10% от стоимости настоящего договора, что составляет 1 779 523 руб. 60  коп. с учетом НДС перечисляется субподрядчику в качестве предоплаты, предоплата производится исключительно для приобретения материалов, либо обеспечения начала выполнения работ, в случае ее нецелевого использования «Исполнитель» обязует уплатить штраф в размере 10 % от предоплаты, использованной не в соответствии с ее целевым назначением, а также возвратить всю сумму предоплаты в течение 5 календарных дней с момента предъявления требования подрядчиком;

- 90% от стоимости настоящего договора, что составляет 16 015 712 руб. 19 коп. с учетом НДС перечисляется Субподрядчику в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счет-фактуры.

Однако оплаты произведено не было, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом составила 17 795 235 руб. 79 коп.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019  по делу №А40-297390/18-101-373 ООО «ТрестСтройПроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 142784, 

<

...> км Киевское шоссе (п. Московский), домовладение 4, стр. 1, офис А-4-43; Московская область, г. Подольск) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В связи с установленными обстоятельствами наличия задолженности, конкурсным управляющим 26.11.2020 в адрес ООО «Элвест» был направлен запрос на предоставление сведений, а именно:

-информацию о наличии договорных отношений между ООО «Элвест» и ООО «ТрестСтройПроект» в период с 2016 года по состоянию на текущую дату, с предоставлением копий документов (договоры, дополнительные соглашения, акты, товарные накладные, счета-фактуры, соглашения о расторжении и пр.);

-сведения об исполнении сторонами принятых на себя обязательств по заключаемым договорам;

-сведения о наличии или отсутствии неисполненных обязательств по договорам (в каком размере и за какой период);

- акты сверки взаимных расчетов по каждому договору;

- прочая информация и документы.

В ответ на указанное требование ответчиком в письме № 1655 от 22.12.2020 сообщено об отсутствии в распоряжении ООО «Элвест» документов, подтверждающих наличие задолженности перед ООО «ТрестСтройПроект». Истребуемые документы и сведения не представлены, погашение суммы задолженности не произведено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-297390/18 суд обязал бывшего руководителя ООО «ТрестСтройПроект»  ФИО4  передать  конкурсному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 625023, Тюмень, ул. Одесская, д. 9, оф. 402) оригиналы бухгалтерской и иной документации должник, в соответствии с перечнем, поименованном в определении суда.

Однако, бывшим руководителем должника - ФИО4 в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не была передана конкурсному управляющему в полном объеме документация, позволяющая установить отношения между ООО «ТрестСтройПроект» и ООО «Элвест».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2020 с требованием об оплате задолженности по выполненным работам, однако требования истца остались без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплата по данному договору ответчиком производилась в полном объеме, что подтверждается представленными ООО «Элвест» платежными поручениями на сумму 17 619 755 руб. 02 коп.

Кроме того ответчик в подтверждении выполнения работ на указанную сумму представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.06.2018 на сумму 17 619 755 руб. 02 коп. по форме КС-3, акт приемки выполненных работ № 1 от 01.06.2018 по форме КС-2 подписанную со стороны истца и ответчика без возражений и замечаний.

Истцом на основании представленных платежных поручений были зачтены суммы оплаты, после чего было заявлено уточнение требований, на основании которого истец просит взыскать задолженность по договору подряда № ЭЛ-04/18 от 01.02.2018 в сумме 175 480 руб. 77 коп. (уточнения приняты судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет произведен исходя из суммы согласованной договором в размере 17 795 235 руб. 79 коп. и суммой произведенных оплат ответчиком в размере 17 619 755 руб. 02 коп., в связи с чем неоплаченной, по данным истца, остается сумма в размере 175 480 руб. 77 коп.

Вместе с тем, договором в п. 3.2 предусмотрено, что подрядчиком может быть произведено уменьшение, увеличение объемов работ по договору. При изменениях, влияющих на срок и стоимость выполняемых работ, между сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору.

Также стороны в договоре расписали, что «Акт о приемке выполненных работ» - документ, составленный по форме КС-2 подтверждающий выполнение субподрядчиком работ, подписанный субподрядчиком и подрядчиком, являющийся основанием для подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (п. 2.1 Договора); «Справка о стоимости выполненных работ» - Документ, составленный по форме КС-3 в порядке, предусмотренном нормативными актами РФ, подтверждающий стоимость выполненных субподрядчиком работ, подписанный полномочными представителями сторон (п. 2.17 Договора).

Между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены договора не подписывалась.

Ответчик указывает, что если между сторонами подписан акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, то значит между сторонами согласована цена договора.

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности изменения цены работ после исполнения договора в части обязательства по выполнению и приемке работ. Сам факт подписания сторонами актов приемки не может быть квалифицирован как изменение условий договора при определении стоимости выполненных работ, отличной от цены договора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписана без возражений и замечаний, претензий к объему выполненных работ и стоимости выполненных работ, не заявлено, работы были выполнены в 2018 году, на дату рассмотрения дела с 2018 года претензий в адрес ответчика также не поступало. Доказательств выполнения работ на большую сумму суду не представлено. Ответчик оплатил работы по договору на сумму 17 619 577 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Истцом не доказано, что от ООО «ТрестСтройПроект» в адрес ответчика поступали возражения относительно объемов выполненных работ с 2018 года. Доводы ответчика истцом не опровергнуты, иных доказательств в материалы дела истец не представил, подтверждающий возможность взыскания денежных средств с ответчика в размере 175 480 руб. 77 коп.

Также представленные ответчиком акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ истцом не оспорены, уменьшая исковые требования истец принял данные документы.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом документально не подтверждено наличие у ООО «Элвест» задолженности перед ООО «ТрестСтройПроект».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а также что в удовлетворении требований судом отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом заявленного уточнения требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трестстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 264 (шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                             Е.В. Высоцкая