/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3617/18 

Екатеринбург

17 июля 2018 г.

 

Дело № А07-37316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Максимовка» (далее – общество, предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-37316/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В   судебном заседании принял участие представитель ответчика – Зубаков С.Г. (доверенность от 23.03.2018).

Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее –министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании в бюджет Республики Башкортостан суммы субсидий в связи с не достижением целевых показателей в размере 289 503 руб. 39 коп.

Решением суда от 18.12.2017 (судья Азаматов А.Д.) заявление удовлетворено.

Суд взыскал с общества в доход бюджета Республики Башкортостан 289 503 руб. 39 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 2, 6, 8-9, 65, 67-68, 71, 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421-422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). 

По мнению ответчика,  суды положили в основу удовлетворения иска о взыскании субсидии недоказанные и не оцененные обстоятельства дела, поскольку им полностью соблюдены условия предоставления субсидии и достигнуты ее результаты, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив имени Машкина  26.06.2013 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику, согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц. 

Ответчик заключил с акционерным обществом «Россельхозбанк» кредитные инвестиционные договоры: 

- от 24.01.2012 № 126207/0003 на сумму 14 660 000 руб. на цели приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования под 13 % годовых; 

- от 29.11.2012 № 126207/0073 на сумму 12 034 000 руб. на цели приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования под 13 % годовых; 

- от 30.05.2013 № 136207/0047 на сумму 10 285 000 руб. на цели приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования под 14 % годовых; 

- от 27.11.2014 № 146207/0055 на сумму 2 360 000 руб. на цели приобретения сельскохозяйственного оборудования под 17,34 % годовых; 

- от 27.11.2014 № 146207/0054 на сумму 8 920 000 руб. на цели приобретения сельскохозяйственной техники под 17,39 % годовых. 

В 2016 году ответчик представил в министерство для субсидирования части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам полный пакет документов, предусмотренный пунктом 15 постановления Правительства Республики Башкортостан от 27.02.2013 № 63. 

Между истцом и ответчиком заключено соглашение 17.03.2016 № б/н о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по краткосрочным кредитам (займам) и кредитам (займам). 

Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено целевое назначение субсидии – на возмещение сельскохозяйственному товаропроизводителю части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие растениеводства, переработки и развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции растениеводства. 

Пунктом 2.2 соглашения  предусмотрено, что получатель субсидии представляет квартальную и годовую отчетность о финансово-экономическом состоянии получателя по формам и в сроки, установленные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и министерством; ежегодный предельный расчетный объем субсидий в разрезе каждого кредитного договора в течение периода действия кредитного договора; обеспечивает достижение целевых показателей результативности предоставления субсидии, представленных в приложении № 1 к соглашению; ежегодно представляет в министерство отчет о достижении значений показателей результативности предоставления субсидии по форме и в срок согласно приложению № 2 к соглашению. 

В пункте 3.2 соглашения предусмотрена обязанность получателя субсидии, в случае не достижения показателей результативности предоставления субсидии, обеспечить возврат субсидии из расчета 1% размера полученной субсидии за каждый процентный пункт и (или) процент снижения показателей результативности предоставления субсидии. 

В расчете ежегодного предельного расчетного объема субсидий приведен перечень кредитных договоров и указаны плановая сумма уплаты процентов по кредитам за 2016 год – 3 893 139 руб., а также предельный размер причитающихся субсидий в общей сумме 2 151 377 руб. за счет федерального бюджета и 784 338 руб. за счет бюджета республики Башкортостан. 

В приложении № 1 к соглашению приведено значение показателя – индекса объема производства продукции сельского хозяйства к уровню предыдущего года, которое должно быть достигнуто получателем - 100 %. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 соглашения министерство просубсидировало на общую сумму 2 631 849 руб. процентные ставки ответчика за 2016 год по инвестиционным кредитным договорам: 

- от 24.01.2012  № 126207/0003 на сумму 326 366 руб., в том числе из федерального бюджета 237 362 руб. и бюджета Республики Башкортостан 89 004 руб.; 

- от 29.11.2012  № 126207/0073 на сумму 835 493 руб., в том числе из федерального бюджета 612 313 руб. и бюджета Республики Башкортостан 223 180 руб.; 

- от 30.05.2013 № 136207/0047 на сумму 765 839 руб., в том числе из федерального бюджета 561 620 руб. и бюджета Республики Башкортостан 204 219 руб.; 

- от 27.11.2014 № 146207/0055 на сумму 132 313 руб., в том числе из федерального бюджета 101 783 руб. и бюджета Республики Башкортостан 30 530 руб.; 

- от 27.11.2014  № 146207/0054 на сумму 571 838 руб., в том числе из федерального бюджета 439 877 руб. и бюджета Республики Башкортостан 131 961 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Согласно представленному в министерство ответчиком отчету от 22.03.2017 (по форме, установленной приложением № 2 к соглашению) о достижении значения целевых показателей результативности предоставления субсидии, процент выполнения значения показателя результативности предоставления субсидии за 2016 год (индекс объема производства продукции сельского хозяйства к уровню предыдущего года) составил 89 % из 100 %, установленных соглашением о предоставлении субсидии. 

      Письмом от 16.06.2017, посчитав, что процент невыполнения значения показателя составил 11%, что в денежном выражении составляет 289 503 руб. 39 коп., министерство выставило ответчику требование № РН-12-4179 о возврате       средств      в срок до 15.07.2017 в бюджет Республики Башкортостан, которое получено ответчиком 29.06.2017. 

По состоянию на 20.10.2017 требование министерства от 16.06.2017 № РН-12-4190 оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения министерства с настоящим иском в суд 

      Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия предоставления субсидии по соглашению от 17.03.2016 ответчиком не выполнены, допущено снижение целевых показателей, ответчик не представил доказательств, опровергающих исковые требования. 

      Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы.

      Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок предоставления спорных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

      На основании изложенного, министерство как исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе установить порядок предоставления субсидий на территории Республики Башкортостан.

Так, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1460 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» и Постановления Правительства Республики Башкортостан от 27.02.2013  № 63 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» приказом Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 15.03.2013 № 78 утверждена форма соглашения о предоставлении субсидии между заемщиком и Министерством на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам).

      Пунктом 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств. 

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Республики Башкортостан от 27.02.2013 № 63 получатель субсидии в течение 30 дней со дня получения письменного уведомления о возврате выделенных бюджетных средств обязан перечислить на лицевой счет министерства указанную сумму средств.

Таким образом, установление в соглашении положения о возврате суммы субсидии в случае не достижения показателей результативности утверждено министерством, что соответствует статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума   Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Ответчик, подписав соглашение, выразил согласие с его условиями, в том числе с условиями достижения показателей результативности, предусмотренных в приложении к соглашению, а также наличия у министерства права требования возврата субсидии в случае недостижения целевых показателей.

        Арбитражный суд исходил из того, что соглашением предусмотрено достижение показателей в размере 100% от уровня предыдущего года. Согласно отчету, представленному ответчиком, данный показатель им не достигнут и составил 89%. 

При таких обстоятельствах суды заключили, что условия соглашения о предоставлении субсидии не соблюдены, однако, в добровольном порядке возврат средств не осуществлен, в связи с чем, иск подан и удовлетворен обоснованно. 

Между тем, ответчиком  было представлено в суд дополнение к жалобе (вх. от 29.03.2018 рег. № 13867) с приложенными к нему дополнительными доказательствами о достижении значения показателя результативности предоставления субсидии и расчета объема производства продукции сельского хозяйства к уровню предыдущего года в сопоставимых ценах отдельно по растениеводству и общий по продукции животноводства и растениеводства с отметками о сдаче в министерство от 28.03.2018. 

Представленные документы приобщены к материалам дела, дополнения приняты к рассмотрению. 

В дополнениях к жалобе (вх. от 26.03.2018 и 29.03.2018) указано, что согласно пункту 1.5 соглашения от 17.03.2015 соглашение заключено исключительно на целевое возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части процентной ставки по инвестиционным кредитам на развитие растениеводства, переработки и развития инфраструктуры и логистического растениеводства. Продукция растениеводства в 2015 году составила 69 700 000 в руб., в 2016 году – 71 300 000  руб., в связи с чем, индекс физического объема продукции растениеводства составляет 102 %. 

В связи с чем, заявитель счел, что им подтверждено достижение целевого показателя результативности по растениеводству 102%, следовательно, со стороны ответчика условия соблюдены, и у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств.

Оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для данного предмета  спора, поскольку свидетельствует о возможности достижения  показателей результативности субсидий и, соответственно, вывода касающегося возврата средств.

Арбитражный суд, приобщив данные доказательства к материалам дела, не произвел их надлежащей оценки на том основании, что кредитные договоры, в целях компенсации процентов по которым, предоставлены субсидии, заключены для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования.

Между тем, суд не учел, что в силу вышеуказанного пункта соглашения установлено конкретное целевое назначение субсидии - на возмещение сельскохозяйственному товаропроизводителю части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие растениеводства, переработки и развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции растениеводства.

 Поскольку доказательства о соблюдении условий предоставления субсидии и достижения ее результатов, не оценены судом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-37316/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова