АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4143/25 

Екатеринбург 

17 сентября 2025 г. Дело № А50-6730/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Скромовой Ю.В., Гуляевой Е.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростпласт» (далее – общество «Ростпласт») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 в части приостановления производства по делу № А50-6730/2024 Арбитражного суда Пермского края.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, а также Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство) заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Ростпласт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее – департамент) о признании незаконным решения от 29.01.2024 № 21-01-06-VI-291 об отказе в предоставлении в собственность общества «Ростпласт» земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415031:0031 площадью 1689,89 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: физкультурно-оздоровительные комплексы (фитнес), расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Малкова, 32; о возложении обязанности в течение тридцати календарных  

дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения прав заявителя путем подготовки и направления проекта договора купли-продажи, предусматривающего передачу в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415031:0031 площадью 1689,89 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: физкультурно-оздоровительные комплексы (фитнес), расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Малкова, 32.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автопрестиж», Министерство, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.  

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвентаризация» ФИО1 и ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2025 заявленные требования удовлетворены.  

Департамент и Министерство обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 назначено проведение повторной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.  

Общество «Ростпласт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение апелляционного суда в части приостановления производства по делу отменить.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку собранные по делу доказательства являлись достаточными для оценки доводов сторон спора на этапе апелляционного обжалования судебного акта. Заявитель жалобы указывает также на отсутствие у апелляционного суда процессуальных оснований для приобщения к материалам дела нового доказательства – рецензии специалиста ФИО3 Как отмечает заявитель, у департамента имелось достаточно времени для представления возражений относительно экспертного заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако департамент данным правом не воспользовался.  

Департамент и Министерство представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Ростпласт».  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу и порядок ее назначения.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных доводов департамент указывает на то, что в материалах дела имеются два заключения эксперта, которые содержат различные данные относительно площади объектов, размещенных на земельном участке, при этом доказательств, того, что расположенные на нем объекты используются  

в качестве сложной вещи или в качестве единого недвижимого комплекса, либо участвуют в едином неделимом производственном процессе, материалы дела не содержат. Департамент отмечает, что в границах спорного земельного участка кроме нежилого здания инвентарной площадью 37,1 кв. м, находится открытая площадка фактической площадью 446 кв. м, которая не поставлена не кадастровый учет как объект недвижимости. Кроме вышеуказанных объектов в границах земельного участка других объектов, предназначенных для проведения физкультурно-оздоровительных мероприятий, не имеется.  

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учел, что в представленной департаментом рецензии специалистом даны замечания относительно содержания экспертного заключения от 06.12.2024 № 163/2024-ЭЭ. Специалистом указано, что в основу неверных выводов экспертов легла подмена понятий физкультурно-оздоровительный комплекс и открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения, в результате чего при подготовке заключения экспертами применена неверная методология. Неверное определение типа физкультурно-оздоровительного сооружения свело работу экспертов к констатации факта наличия нежилого объекта с кадастровым номером 59:01:4415031:3601 в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415031:31 площадью 1689,89 кв. м и утверждения, что именно площадь, равная 1689,89 кв. м является необходимой для его эксплуатации, однако данное утверждение экспертов не подтверждено ни аргументированными расчетами, ни анализом эксплуатационных характеристик участка, подтвержденных графическими схемами.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с пояснениями участвующих в деле лиц, иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не установив оснований для непринятия вышеуказанной рецензии в качестве письменного доказательства, учитывая наличие разногласий сторон относительно площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4415031:3601, в целях устранения противоречий и сомнений в судебной экспертизе пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.  

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы указывает, что собранные по делу доказательства являлись достаточными для оценки апелляционным судом доводов сторон спора, оснований для приобщения к материалам дела рецензии специалиста не имелось.  

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления № 23). Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  

разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Кодекса).  

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судом апелляционной инстанции соблюдены.  

В рассматриваемом случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных департаментом, обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследованию вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства, направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела.  

При этом суд округа учитывает, что предусмотренные статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  

В связи с назначением повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.  

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А50-6730/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростпласт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова  

Судьи Ю.В. Скромова 

 Е.И. Гуляева