ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2020

Дело № А40-164026/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от ООО «РЕМТЕХСЕРВИС»: ФИО1 по дов. от 03.08.2020

от ИФНС России № 20 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 14.02.2020; ФИО3 по дов. от 13.01.2020

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «РЕМТЕХСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по заявлению ООО «РЕМТЕХСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России № 20 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 27.12.2018 № 20-21/1593 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХСЕРВИС» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 27.12.2018 № 20-21/1593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами при оценке акта налоговой проверки нарушения норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 24.09.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что при проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 заинтересованное лицо, установив факт нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Машины и технологии», ООО «Крайтекс», ООО «Ньювинт», отказало в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем по итогам проведенной проверки инспекцией 23.11.2018 был составлен акт № 20-21/1169 и 27.12.2018 вынесено оспариваемое решение № 20-21/1593.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 8 175 332 руб., а также начислены к уплате в бюджет недоимка по НДС в сумме 52 697 886 руб. и пени в размере 16 794 546 руб. 28 коп.

Кроме того, решением инспекции от 29.08.2017 № 303/20-21 общество привлечено к ответственности, предусмотренной положениями статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 408 400 руб.

В связи с оставлением Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве решением от 22.04.2019 № 21-19/066518 апелляционной жалобы общества на решение инспекции № 20-21/1593 без удовлетворения, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 31, 89, 93, 126, 166, 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10 и от 09.11.2010 № 6961/10 и в постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, указав на правильность выводов инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции отклонены на основании положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и результатов допроса в качестве свидетелей сотрудников заинтересованного лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подписавших акт налоговой проверки, и иных представленных налоговым органом документов, отклонил доводы о фальсификации данного акта, указав как на документально подтвержденные обстоятельства обеспечения налоговым органом возможности участия общества в рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе – вручением акта проверки, так и на недопустимость представленного заявителем заключения специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» № 5084 о проведении почерковедческого исследования вследствие несоблюдения требований методики судебно-почерковедческой экспертизы, отметив, что в поданной до обращения в суд жалобе на решение инспекции общество на фальсификацию налоговым органом акта проверки не ссылалось.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы о неправильной оценке судами представленного инспекцией акта, суд округа исходит из того, что ранее такие возражения получили надлежащую оценку при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и апелляционном суде, в связи с чем по существу общество, не соглашаясь с изложенной в судебных актах оценкой, требует переоценки спорного доказательства, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд округа также отклоняет, поскольку заключение эксперта, являясь равноценным иным имеющимся в материалах дела документам и полученным судом в ходе допроса свидетелей сведениям, подлежит оценке в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и исходя из буквального изложения нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является обязательным только в прямо указанных в законе случаях либо когда иные доказательства по делу не позволяют суду установить объективные обстоятельства дела, в том числе – в случае наличия неустранимого противоречия представленных сторонами доказательств, признанных относимыми и допустимыми.

Следовательно, назначение экспертизы является правом рассматривающего дело суда, нереализация которого может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов только по указанными в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, наличие которых заявителем не доказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-164026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                              А.А. Дербенев