ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14395/2022

06 октября 2022 г.                                                                                 Дело № А65-319/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года о завершении процедуры банкротства - реализации имущества

в рамках дела № А65-319/2022 

О несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком до 05.07.2022 г. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года процедура банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание провести в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года о завершении процедуры банкротства - реализации имущества в рамках дела № А65-319/2022, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Цель процедуры реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС, ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», ПАО Сбербанк, ООО «Финансовая грамотность», ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» в общем размере 1 440 585, 30 руб. 

Реестр требований кредиторов погашен в сумме 162 150, 26 руб.

Расходы финансового управляющего составили 14 251, 66 руб.

Согласно представленным ответам из регистрирующих органов, имущества у должника, на которое в соответствии с гражданским процессуальным   законодательством   может быть обращено взыскание, не имеется.

Из отчета финансового управляющего также следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Дебиторская задолженность в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлена.

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, не представлено.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доводы о непроведении финансовым управляющим мероприятий по установлению семейного положения должника отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так согласно представленному в материалы дела свидетельству от 13.11.2020, брак между должником и супругой ФИО3 расторгнут 13.11.2020.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой, за период с 13.11.2020 по 16.09.2020 отсутствуют записи актов о заключении брака в отношении гражданина ФИО3

Доводы об отсутствии в материалах дела ответов регистрирующих органов об  отсутствии у должника имущества и справки 2-НДФЛ о доходах за 2022г., сведений по счетам отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так при обращении с ходатайством о завершении процедуры банкротства к отчету финансовым управляющим представлены все ответы из регистрирующих органов.

При этом следует отметить, что все документы представлены в электронном виде и размещены в картотеке арбитражных дел, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться посредством обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Более того, 18.07.2022 г. посредством электронной почты на эл. адрес финансовый управляющий направил кредитору ООО «Финансовая Грамотность» ответ на запрос с приложением всех запрашиваемых документов и сведений: Свидетельство о расторжении брака должника от 13.11.2020 г.; Сканы ответов государственных регистрирующих органов в отношении должника и его бывшей супруги; Выписка по основному счету должника; Копия трудовой книжки должника; Сведения о доходах должника за 2022 г.; Справки по форме 2-ндфл за 2017,2018,2019,2020,2021 г.; Сведения о наличии счетов у должника; Выписки по счетам должника; Отчет о результатах реализации имущества ФИО3; Опись имущества гражданина с Актом осмотра от 23.05.2022 г.; Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; Анализ финансового состояния гражданина; Реестр требований кредиторов на 30.06.2022 г.

Доводы о непроведении мероприятий по обращению к уполномоченному органу  с запросом о наличии у должника счетов непринятию мер к закрытию счетов отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена указанная обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника - гражданина.

Следует также отметить, что подготавливая документы для предоставления в суд, финансовый управляющий составлял опись имущества должника, включающую в себя сведения о каждом из открытых на его имя счетов с указанием размера денежных средств на них. 

Таким образом, все банковские счета должника блокируются автоматически, после этого снимать их может только финансовый управляющий. 

Сведения о блокировке счетов отображаются в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, который в свою очередь направлялся в адрес кредитора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества в связи с тем, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим проведены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 No51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10ГК РФ).

Таким образом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако доказательств противоправного поведения должника материалы дела не содержат.

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат. 

Доводы о непроведении финансовым управляющим анализа расходования должником кредитных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так к отчету финансовым управляющим представлены пояснения должника, из которых следует, что первое кредитное обязательство было оформлено им в целях проведения ремонта и приобретения некоторых предметов мебели и базовой бытовой техники в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Из заемных денежных средств должником был также приобретен мобильный телефон, что было необходимо в связи с повышением в должности по месту работы. Посредством другого заемного обязательства с ООО КБЭР «Банк Казани» Должником было проведено рефинансирование предыдущих имеющихся задолженностей  перед АО «Альфа Банк», ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «Сбербанк».

Осенью 2019 г. должник от своего товарища узнал о сайте 1cupis.ru, через который можно открыть кошелек и делать ставки в букмекерской конторе «1хСтавка». Так как должник имел необходимость оказания материальной помощи матери, а также в целях увеличения дохода, должник ФИО3 заключил кредитные договоры с АО «Банк Русский Стандарт». Все операции по ставкам должник проводил через принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк». Выписка по счету ПАО «Сбербанк» финансовым управляющим получена. Выигрыша ставки на «1хСтавка» должнику не принесли.

20.08.2020 г., согласно предоставленному договору купли-продажи объекта недвижимости, а также выписки из ЕГРН, предоставляемой Управлением Росреестра, должник продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, в которой раннее проводился ремонт, распложенную по адресу: 

<

...>. Все денежные средства, полученные от продажи квартиры, он направил на снятие обременения с этой квартиры, а оставшуюся сумму положил на карту «Сбербанк» для дальнейшего проведения ставок.

Из части заемных денежных средств должник также оказал материальную помощь своей матери, болеющей хронической кровоточащей язвой желудка, артериальной гипертензией III ст. и патологией нарушения кровоснабжение внутренних органов.

Погашение задолженности перед кредиторами должник осуществлял из средств своей официальной заработной платы, которую на момент заключения кредитов получал в размере около 70 000 руб. Официальный доход также имела супруга должника. Общий доход семьи ФИО3 составлял около 90 000 руб. в месяц.

Просрочки по исполнению кредитных обязательств у должника возникли к концу 2020 г., и были обусловлены тем, что из-за сложившейся эпидемиологической обстановки (распространение covid-19) и общим экономическим спадом, размер заработной платы должника был снижен до 43 000 рублей. Факт понижения размера дохода должник подтвердил справкой по форме 2-НДФЛ за 2019 г.

С целью погашения задолженности, должник обратился с заявлениями о выдаче микрокредитных займов.

Кроме того после расторжения брака появилась необходимость оплачивать арендованное жилье.

Из материалов дела также следует, что должник проходил медицинское лечение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, причиной утраты платежеспособности должника к концу 2020 г. стали сложные жизненные обстоятельства, связанные со снижением дохода по месту работы, семейными проблемами, ухудшением психического его состояния, заболеванием игровой зависимостью и некоторыми тяжелыми общими заболеваниями (обструктивный пиелонефрит, неврологическое заболевание с мышечно-тоническим синдромом, грыжа), требующими необходимости операционного и медикаментозного лечения, а также посещения врачей психиатра, невролога, клинического психолога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального положения должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

При этом доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено.

Доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имуществу, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Напротив, в период процедуры банкротства должник ФИО3 предоставлял финансовому управляющему информацию о его финансовом положении, сведения об имуществе с указанием его местонахождения, сообщил сведения об источниках его доходов, предоставил сведения о наличии у него банковских счетов. Должник также предоставил документальное подтверждение расходования заемных денежных средств и обосновал невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, что в полной мере отражено в анализе финансового состояния ФИО3 и заключении об отсутствии признаков его преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, и, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года о завершении процедуры банкротства - реализации имущества в рамках дела № А65-319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Г.О. Попова