АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19311/2017

Дело № А06-2538/2014

г. Казань

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 14.06.2016, ФИО2, доверенность от 10.06.2016 № 173,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу № А06-2538/2014

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, многопрофильный производственный комбинат муниципального образования «Поселок Володарский» Астраханской области «Благоустройство», муниципальное ремонтно-эксплуатационное коммунальное предприятие муниципального образования «Средневолжский сельсовет» Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Руссоль», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония-10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, администрация муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» Астраханской области, крестьянское (фермерское) хозяйство «Серебряное», государственное предприятие Астраханской области «Астраханские аптеки», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-АТС», глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 № 30000130000394 за декабрь 2013 года в размере 198 102 276,94 руб. (с учетом НДС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр»), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – КФХ ФИО3), ФИО4, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – КФХ ФИО5), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – КФХ ФИО6), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10), многопрофильный производственный комбинат муниципального образования «Поселок Володарский» Астраханской области «Благоустройство», муниципальное ремонтно-эксплуатационное коммунальное предприятие муниципального образования «Средневолжский сельсовет» Астраханской области (далее – МРЭКП МО «Средневолжский сельсовет»), общество с ограниченной ответственностью «Руссоль», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония-10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, администрация муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» Астраханской области, крестьянское (фермерское) хозяйство «Серебряное» (далее – КФХ «Серебряное»), государственное предприятие Астраханской области «Астраханские аптеки», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-АТС», глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2016 с Общества в пользу Компании взысканы задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 №30000130000394 за декабрь 2013 года в сумме 38 697 223,36 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2016 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 4 095 242,5 руб. долга; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названное постановление суда апелляционной инстанции от  14.12.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.03.2016, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с постановлением апелляционной инстанции в части оказания услуг по передаче электрической энергии МРЭКП МО «Средневолжский сельсовет» в объеме 10 662 кВт.ч на сумму 18 838,02 руб. и в части актов о неучтенном потреблении электроэнергии в объеме 497 303 кВт.ч на сумму 878 654 руб. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 28.06.2013 между Обществом (Заказчик) и Компанией (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 8 к договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц. По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель в срок, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц,

- сводные данные по балансу электроэнергии исполнителя в границах зоны деятельности заказчика за расчетный месяц по форме приложения N 12 к договору,

- акт приема-передачи оказанных услуг за расчетный период по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета – фактуры за расчетный период.

По пункту 9.1 договора определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части обязательств по оплате за услуги Исполнителя – до полного исполнения обязательств. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

К договору имеется ряд приложений, указанных в разделе 11 договора, являющихся его неотъемлемой частью.

Требования истца мотивированы тем, что в декабре 2013 года им ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 524 531 373,35 руб. Объем оказанных услуг с разногласиями принят ответчиком на сумму 326 429 096,41 руб. Объем услуг по передаче электрической энергии, не принятый к оплате ответчиком, составил 101 593 671 кВт.ч на сумму 198 102 276,94 руб.

Между истцом и ответчиком акт оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013 года подписан с указанием данных каждой из сторон договора.

Между сторонами остались неурегулированными разногласия по объему оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии за спорный период.

Выясняя фактические обстоятельства по делу, учитывая большой объем расчетных данных, охватывающих сведения об объемах потребления электрической энергии населением, юридическими и приравненными к ним лицами по городу Астрахани и Астраханской области; разрозненность данных, представленных истцом и ответчиком; использование при сборе информации и производстве расчетов разных программных продуктов; нежелание сторон при расчетах объемов полезного отпуска электроэнергии, производить корректировку данных с учетом сложившейся судебной практики (при том, что каждый, излагая свои доводы по якобы спорным моментам, ссылался на множество судебных дел, по которым уже сложилась судебная практика по этим вопросам), по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период.

Производство экспертизы судом первой инстанции поручено закрытому акционерному обществу «Центр муниципальной экономики». Перед экспертом были поставлены вопросы, сформулированные как истцом, так и ответчиком.

Экспертом представлено заключение экспертизы.

По результатам исследования экспертного заключения у сторон возникли вопросы к эксперту. Эксперт был приглашен в судебное заседание и опрошен.

Учитывая, что у сторон возникли дополнительные вопросы в отношении исследованных экспертом обстоятельств, не охваченных выводами, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

По результатам дополнительной экспертизы, по ходатайству ответчика эксперт вновь был приглашен в судебное заседание для дачи пояснений относительно сделанных выводов.

Заключение эксперта с учетом произведенной дополнительной экспертизы было признано судом первой инстанции отвечающим требованиям, предъявленным к составлению такого рода документов, содержащим сведения об эксперте, предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные доказательства, применяя положения действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, с учетом Сводной таблицы расчета объема разногласий за декабрь 2013 года (корректировка на 06.12.2015), суд первой инстанции сделал вывод о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре 2014 года в установленной части, в том числе с учетом проведенной по делу основной и дополнительной экспертиз, и признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в сумме 38 697 223,36 руб. (из заявленной ко взысканию суммы в размере 198 102 276,94 руб.).

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении апелляционной жалобы с учетом того, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, апелляционный суд  определением от 04.08.2016 назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр».

После проведения экспертного исследования Общество уточнило требования своей апелляционной жалобы и просило решение изменить, взыскав с Общества в пользу Компании 4 076 404,48 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильным при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013 года учитывать выводы экспертизы от 28.11.2016 № 896/2016, проведенной в рамках  настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции счел неверными выводы суда первой инстанции и соответствующие доводы истца об обоснованности включения на основании актов о безучетном потреблении в объем оказанных услуг по указанным актам в объеме 497 303 кВт.ч на 878 654 руб. (с НДС), по следующим основаниям.

Согласно приложению № 5 к экспертному заключению, содержащегося на электронном диске, исследованного апелляционным судом, следует, что эксперт отклонил акты о безучетном потреблении в связи с тем, что расчет к акту согласно пункту 62 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг не произведен, в акте отсутствует величина мощности имеющего ресурсопотребляющего оборудования, расчет по допустимой токовой нагрузке вводного кабеля и/или замерянной мощности, противоречит требованиям Правил № 354, условиям договора.

Необоснованность расчета потребленной энергии, произведенного вопреки требованиям пункта 62 Правил № 354 и условиям договора, подтверждена позицией Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 24.03.2015 по делу № А06-1633/2014 по спору между теми же сторонами.

Таким образом, учитывая выводы повторной экспертизы и признание ответчиком в части исковых требований (в сумме 4 076 404,48 руб.), апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность Общества перед Компанией за декабрь 2013 года составляет 4 095 242,5 руб. (2 584 092,4 руб. (не оспаривается ответчиком по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции) + 1 492 312,08 руб. (задолженность ответчика по итогам повторной экспертизы по делу) + 18 838,02 руб. (задолженность потребленной электрической энергии по объекту МРЭКП МО «Средневолжский сельсовет»).

Таким образом, требования истца в части оказания услуг по передаче электрической энергии МРЭКП МО «Средневолжский сельсовет» в объеме 10 662 кВт.ч на сумму 18 838,02 руб. были удовлетворены.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А06-2538/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЭ.Т. Сибгатуллин

СудьиГ.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов