/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2018 года

Дело №

А56-63850/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                Дмитриева В.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью                             «ТЦ «Московский» Афонькова М.С. (доверенность от 21.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» Бабелюка Ю.Н. (доверенность от 17.11.2016 № 1711/01-16),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А56-63850/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «Московский», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 22, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1057812728115, ИНН 7839323319 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О.,               д. 8, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее – Компания), о взыскании 705 167,74 руб. в возмещение убытков, полученных в результате затопления 07.05.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 38, пом. 1-Н, и  12 000 руб. в возмещение расходов на составление отчета об оценке имущества.

Решением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части взыскания 309 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6582 руб. расходов на проведение оценки, 140 967,74 руб. расходов по арендной плате отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; согласно дополнительному соглашению от 31.05.2017 № 7 к договору аренды от 01.08.2013 последствия аварии были устранены Обществом за свой счет еще до предъявления претензии Компании; Общество не доказало наличие реального ущерба в части расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части; основания для взыскания                  12 000 руб. в возмещение стоимости проведенной оценки также отсутствуют; суды двух инстанций не привели в судебных актах мотивов, по которым пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 140 967,40 руб. стоимости аренды помещения; причинно-следственная связь между заливом помещения и произведенными Обществом расходами по уплате арендных платежей отсутствует; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела представленные Обществом дополнительные доказательства (платежное поручение от 02.05.2017 № 918).   

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кульман Сергей Исаакович (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объекта нежилого фонда от 01.08.2013, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О.,                      д. 38, лит. А (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 01.08.2013 арендная плата составила 230 000 руб. в месяц. 

Обслуживание дома, расположенного по названному адресу, возложено на Компанию.

В связи с произошедшей 07.05.2017 по указанному адресу аварией означенное помещение было залито горячей водой, в результате чего было повреждено имущество Общества. 

Общество, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, письмом от 10.05.2017 № 2 уведомило Компанию о проведении в связи с затоплением арендуемого им имущества оценочных работ и необходимости обеспечить явку представителя Компании для проведения осмотра помещений и причиненного ущерба.

Осмотр помещения и оценка стоимости восстановительного ремонта были произведены 10.05.2017 с участием представителей сторон. 

Представители Компании составили акт от 25.05.2017 № 144 обследования технического состояния спорного помещения, согласно которому в помещении наблюдаются свежие следы протечки на подвесном потолке, на ювелирных витринах, наблюдается намокание и частичное обрушение навесного потолка. Указано на то, что залитие произошло вследствие дефекта на соединителе полипропиленовых труб.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» от 30.05.2017 № 2017/05/10-14 рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оформления отчета составила                     564 200 руб. 

Как установлено судами, в результате аварии Общество также было вынуждено прекратить работу в залитом помещении на 19 дней, однако при этом было обязано уплатить 140 967,14 руб. арендной платы за указанное количество дней.

Стоимость проведения обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» оценки стоимости восстановительного ремонта спорного помещения составила 12 000 руб., которая была уплачена Обществом платежными поручениями от 10.05.2017 № 1011 и от 01.06.2017 № 1120.

Общество, ссылаясь на то, что в результате аварии, которая возникла по вине Компании, было повреждено его имущество и на стороне Общества возникли убытки, предъявило Компании претензию от 31.05.2017 № 4 с требованием возместить 564 200 руб. стоимости причиненного ущерба, 140 967,74 руб. прямых убытков и 12 500 руб. стоимости услуг по проведению оценки.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами отсутствует спор о наличии или отсутствии вины Компании в причинении ущерба, при этом имеется спор относительно  размера взыскиваемых убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из наличия доказательств причинения Обществу убытков в результате неисполнения Компанией обязательств по содержанию в надлежащем состоянии инженерных сетей, находящихся в спорном помещении, арендуемом Обществом.

Факт причинения Обществу вреда в связи с аварией, произошедшей 07.05.2017, установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе составленного Компанией акта от 25.05.2017 № 144. 

Из указанного акта усматривается, что залитие произошло вследствие дефекта на соединителе полипропиленовых труб.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суды двух инстанций правомерно указали, что именно Компания осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное нежилое помещение, и, следовательно, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Приняв во внимание данные обстоятельства, установив, что размер понесенных Обществом убытков подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе оценкой эксперта и представленными Обществом платежными документами, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество доказало наличие всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-63850/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев