РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283783/22-189-2299

г. Москва

12 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судья Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Лобановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОБЛКОММУНСЕРВИС" (ОГРН: 1024301317655, ИНН: 4346041093)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1137746354129, ИНН: 7717751290)

о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с января 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 228 514,04 руб., неустойки за период с 16.02.2021 г. по 31.03.2022 г. по счет-фактуре № 1/7/06 от 07.06.2022 г. в размере 21 006,16 руб.,  неустойки за период с 03.10.2022 г. по 12.12.2022 г. по счет-фактуре № 1/7/06 от 07.06.2022 г. в размере 7 462,62 руб., неустойки за период с 12.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, начисленной с суммы основного долга за каждый день просрочки по счет-фактуре № 1/7/06 от 07.06.2022г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, неустойки за период с 18.10.2022 г. по 12.12.2022 г. по счет фактурам №2/7/09 от 30.09.2022г., №2/7/10 от 31.10.2022 г. в размере 150,57 руб., неустойки за период с 12.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, начисленной с суммы основного долга за каждый день просрочки по счет фактурам №2/7/09 от 30.09.2022 г., №2/7/10 от 31.10.2022 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2023 года, 

 

У С Т А Н О В И Л:

КИРОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОБЛКОММУНСЕРВИС" (ОГРН: 1024301317655, ИНН: 4346041093) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с декабря 2020 г. по октябрь 2022 г. в размере 228 514,04 руб., неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 по счет-фактуре № 1/7/06 от 07.06.2022 в размере 21 006,16 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 12.12.2022 по счет-фактуре № 1/7/06 от 07.06.2022 в размере 7 462,62 руб., неустойки за период с 12.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, начисленной с суммы основного долга за каждый день просрочки по счет-фактуре № 1/7/06 от 07.06.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, неустойки за период с 18.10.2022 по 12.12.2022 по счет фактурам № 2/7/09 от 30.09.2022, № 2/7/10 от 31.10.2022 в размере 150,57 руб., неустойки за период с 12.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, начисленной с суммы основного долга за каждый день просрочки по счет фактурам № 2/7/09 от 30.09.2022, № 2/7/10 от 31.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Делая вывод о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он выражает намерение заключить мировое соглашение по данному спору.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КИРОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОБЛКОММУНСЕРВИС" осуществляет поставку тепловой энергии на территории пгт. Песковка Омутнинского района Кировской области, являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии для потребителей.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пгт. Песковка, ул. Владимирова, д. 3а, кв. 3.

Истец указывает, что в период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года он поставил ответчику для теплоснабжения помещения тепловую энергию в горячей воде на сумму 228 514 руб. 04 коп.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферы, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт отсутствия подписанного в форме единого документа договора не является основанием для освобождения от оплаты поставленного энергоресурса.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и используемой им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде подтвержден материалами дела, обратного ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 228 514 руб. 04 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии сп.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая до настоящего времени не уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 8 143 руб. с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать в пользу КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОБЛКОММУНСЕРВИС" (ИНН: 4346041093) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 7717751290) задолженность за потребленную энергию за период с декабря 2020 г. по октябрь 2022 г. в размере 228 514,04 руб., неустойку за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 по счет-фактуре № 1/7/06 от 07.06.2022 в размере 21 006,16 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 12.12.2022 по счет-фактуре № 1/7/06 от 07.06.2022 в размере 7 462,62 руб., неустойку за период с 12.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, начисленной с суммы основного долга за каждый день просрочки по счет-фактуре № 1/7/06 от 07.06.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, неустойку за период с 18.10.2022 по 12.12.2022 по счет фактурам № 2/7/09 от 30.09.2022, № 2/7/10 от 31.10.2022 в размере 150,57 руб., неустойку за период с 12.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, начисленную с суммы основного долга за каждый день просрочки по счет фактурам № 2/7/09 от 30.09.2022, № 2/7/10 от 31.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: 7717751290) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 143 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко