﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213305/2019

09 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – Тактуева Н.В., дов. от 01.06.2021

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГАРОСС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 

декабря 2020 года

по иску АНО «КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ 

КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА»

к ООО «ГАРОСС»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АНО «КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА» к ООО «ГАРОСС» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 3 626 243 руб. 53 коп., неустойки в размере 12 957 103 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «ГАРОСС» о взыскании с АНО «КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА» убытков в связи с приобретением материалов и оборудования, закупленного в целях исполнения договора субподряда № 20-12-2018/1 от 20.12.2018 на сумму 191 000 руб., стоимости выполненных работ до момента получения уведомления о расторжении договора субподряда № 20-12-2018/1 от 20.12.2018 на общую сумму 424 205 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГАРОСС» в пользу АНО «КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА» взыскано 3 626 243 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, а также 105 917 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Возвращено ООО «ГАРОСС» с депозита Арбитражного суда города Москвы 100 000 руб., перечисленных платежным поручением от 24.01.2020 № 38 в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2018 между АНО «КИТ КИ» и ООО «ГАРОСС» заключен договор субподряда № 20-12- 2018/1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов» (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик принял на себя обязательства своевременно и качественно выполнить строительно-монтажные работы на объекте, в соответствии с утвержденными сметными расчетами и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с п. 3.2 договора срок окончания работ - 02.10.2019. Пунктом 3.4 договора стороны установили промежуточные сроки выполнения работ в графике производства работ.

Ответчику был перечислен аванс, что подтверждается платежным поручением № 62 от 27.02.2019 в размере 4 841 101руб. 44 коп., однако в нарушение принятых на себя обязательств субподрядчик не приступил к выполнению части работ по договору, при этом, подрядчиком принято работ на общую сумму 1 234 857руб. 91 коп.

В связи с тем, что по состоянию на 15.07.2019 стало очевидно, что выполнение работ ООО «ГАРОСС» в установленные договором сроки невозможно, 24.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление №2385исх-08/19 от 19.07.2019 об одностороннем отказе от договора № 20-12-2018/1 от 20.12.2018, содержащем требование о возврате неотработанного аванса в размере 3 626 243 руб. 53 коп.

Требования истца, в части возврата суммы неотработанного аванса оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 421, 450.1, 453, 702, 711, 715, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, поскольку субподрядчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса либо возврата денежных средств подрядчику.

Требования по встречному иску в части взыскания убытков в связи с приобретением материалов и оборудования, закупленного в целях исполнения договора субподряда № 20-12-2018/1 от 20.12.2018 на сумму 191 000 руб., стоимости выполненных работ до момента получения уведомления о расторжении договора субподряда № 20-12-2018/1 от 20.12.2018 на общую сумму 424 205 руб. 17 коп. судами обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку ответчиком документально не обоснован факт сдачи-приемки работ до расторжения договора, как и наличия документов подтверждающих иные затраты для целей исполнения договорных обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу № А40-213305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев