Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-138/2020

02 октября 2020 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304551234500024, ИНН 

<

***>, адрес: 646606, 

<

...> Победы, 24, адрес почтовой корреспонденции: 366500, ЧР, 

<

...>,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 366000, ЧР, 

<

...>, 

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364051, ЧР, 

<

...>,

о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС по ЧР № РНП-20-01/44-20 от 28.01.2020г. 

при участии:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенности, 

от УФАС по ЧР – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

25.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (далее –ответчик, управление) о признании незаконным и отмене решения комиссии № РНП-20-01/44-20 от 28.01.2020, просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Определением от 02.03.2020 заявление оставлено без движения. После устранения недостатков, определением от 12.03.2020 заявление принято к производству. 

Определением от 03.06.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике»  (далее- третье лицо, учреждение). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, также просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. 

Представитель Чеченского УФАС России требования не признал, указал на то обстоятельство, что управлением рассматривался вопрос о правомерности действий ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» в части одностороннего расторжении государственного контракта №19054 от 13.06.2019, а не действия ИП ФИО1 связанные с исполнением контракта.

Представитель третьего лица в судебном заседании от 09.07.2020, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (том 3 л.д.91). 

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с короновирусной инфекцией, а также по ходатайству сторон в деле, в том числе  ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике».

В судебное разбирательство назначенное на 29.09.2020 ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике», извещенное о времени и месте судебного разбирательства не явилось, представителя не направило. 

Заявление рассмотрено с учётом требований ст.123,156 АПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами и лицами, участвовавшими в деле, доказательства, заслушав пояснения их представителей, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что в адрес УФАС России по Чеченской Республике поступило обращение ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» об одностороннем отказе от исполнения контракта заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО1, признанного победителем процедуры закупки  при проведении открытого аукциона на право заключения контракта на поставку  топливных брикетов, в связи с нарушением существенных условий контракта. 

По результатам рассмотрения обращения, УФАС России по ЧР вынесено решение от 28.01.2020, согласно которому решение ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» об одностороннем отказе от исполнения контракта заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, соответствует требованиям ФЗ « О контрактной системе..».  В связи с отсутствием в отношении ИП ФИО1 ранее наложенных штрафов и пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не включен (т.1 л.д.65-80). 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд. Срок подачи заявления, установленный ст.198 АПК РФ заявителем не нарушен.

Как следует из материалов дела, обращение ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» об одностороннем отказе от исполнения контракта, связано с неисполнением ИП ФИО1 государственного контракта №19054 на поставку топливных брикетов .

Решением от 28.01.2020 комиссией УФАС по ЧР установлено, что ИП ФИО1 при исполнение государственного контракта №19054 были неоднократно нарушены условия контракта(пункты 1.4 и 3.1, 3.7 контракта), товар был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем обращение казенного учреждения признано законным.

В судебном заседании представитель заявителя, считая выводы управления указанные в решении от 28.01.2020 незаконными, ссылается на судебный акт Арбитражного суда ЧР по делу № А77-922/2019 (том 1 л.д.22-35), оставленного без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, где предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике"  о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 1 270 450,49 руб., пени в размере 7 304,97 руб. и расходов в размере 100 000,00 руб. на оплату юридических услуг. Требования ИП ФИО1 удовлетворены, нарушения госконтракта №19054 судом не выявлено.

Арбитражным судом ЧР при рассмотрении  дела № А77-922/2019, установлено, что 13.06.2019 по результатам закрытого аукциона (протокол N 0194100004419000054-2 от 27.05.2019) Федеральное государственное казённое учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) заключили государственный контракт N 19054, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку топливных брикетов (далее - товар, продукция), а заказчик обеспечить приёмку товара и оплату на условиях контракта (пункт 1.1.).

Требования к товару, его качеству указаны в Приложении N 1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 2 711 887 руб.80 коп. (пункт 4.2).

Согласно спецификации на поставляемый товар, топливные брикеты в количестве 236 (в одной упаковке 12 брикетов) на общую сумму 2 711 887 руб.80 коп. должны быть поставлены в герметичной упаковке из полимерных материалов. Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика или сторонним перевозчиком за счет средств поставщика в подразделения, расположенные в Итум-Калинском районе Чеченской Республики: с. Тусхарой - 144 тонны; н.п. Тонгахой - 39 тонн; н.п. Гезехой - 15 тонн; н.п. Басхой - 9 тонн; н.п. Мешехи - 6 тонн; н.п. Саханы - 15 тонн; н.п. Терти - 8 тонн.

Срок поставки - 3 месяца с момента заключения государственного контракта. В первый месяц - 30% от общего объема закупаемого товара (с. Тусхарой - 48 т, н.п. Тонгахой - 13 т, н.п. Гезехой - 5 т, н.п. Басхой - 3 т, н.п. Мешехи - 2 т, н.п. Саханы - 5 т, н.п. Терти - 3 т).

В пунктах 4.5 и 4.6 государственного контракта стороны установили, что оплата поставщику за поставленный товар производится заказчиком безналичным расчётом в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке товара, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона. Оплата производится из средств, предусмотренных федеральным бюджетом РФ на обеспечение деятельности заказчика в 201 году.

Во исполнение условий государственного контракта предпринимателем ФИО1 осуществлена следующая поставка товара в адрес Пограничного управления ФСБ России по Чеченской Республики:

* по товарной накладной N 12/1 от 15.06.2019 поставлены 18.06.2019 топливные брикеты на сумму 706 010,11 руб., оплачены 04.07.2019 платёжным поручением N 523743;

* по товарной накладной N 12/2 от 06.07.2019 поставлены 07.07.2019 топливные брикеты на сумму 91 926,40 руб.;

* по товарной накладной N 12/3 от 08.07.2019 поставлены 08.07.2019 топливные брикеты на сумму 172 365,75 руб.;

* по товарной накладной N 12/4 от 11.07.2019 поставлены 13.07.2019 топливные брикеты на сумму 103 419,45 руб.;

* по товарной накладной N 12/5 от 11.07.2019 поставлены 12.07.2019 топливные брикеты на сумму 126 401,55 руб.;

* по товарной накладной N 12/6 от 11.07.2019 поставлены 13.07.2019 топливные брикеты на сумму 172 365,75 руб.;

* по товарной накладной N 12/7 от 11.07.2019 поставлены 12.07.2019 топливные брикеты на сумму 103 419,45 руб.;

* по товарной накладной N 12/8 от 17.07.2019 поставлены 18.07.2019 топливные брикеты на сумму 126 401,55 руб.;

* по товарной накладной N 12/9 от 17.07.2019 поставлены 18.07.2019 топливные брикеты на сумму 114 910,50 руб.;

* по товарной накладной N 12/10 от 20.07.2019 поставлены 21.07.2019 топливные брикеты на сумму 121 345,49 руб., оплачены 08.10.2019 платёжным поручением N 876127;

* по товарной накладной N 12/11 от 20.07.2019 поставлены 21.07.2019 топливные брикеты на сумму 137 892,60 руб., оплачены 08.10.2019 платёжным поручением N 876128 .

Правоотношения сторон по государственному контракту N 19054 от 13.06.2019 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что предприниматель должен был осуществить поставку топливных брикетов изготовителей Вятский фанерный комбинат и ООО "ЭкоЛес" по согласованию с представителями учреждения.

Предприниматель осуществил поставку товара по товарным накладным N,N 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 12/5, 12/6, 12/7, 12/8, 12/9, 12/10 и 12/11, который был принят представителями заказчика без замечаний и возражений ни по количеству, ни по качеству, в том числе к упаковки товара, товарные накладные подписаны представителем учреждения и скреплены печатью учреждения.

При этом принятый товар по товарным накладным N,N 12/1, 12/10 и 12/11 заказчиком оплачен.

Судом установлено, что отказ в оплате товара учреждением в полном объёме связан с поставкой товара в ненадлежащей упаковке (негерметичной).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В пункте 2.3.1 государственного контракта стороны установили, что заказчик обязан обеспечить получение товара, проверить количество, качество товара на соответствие его иным требованиям, предъявляемым контрактом.

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали, что приёмка товара осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее - Инструкции NП-6 и N П-7) а в пункте 3.5 государственного контракта стороны указали, что приёмка поставленного товара осуществляется комиссией заказчика в присутствии уполномоченного представителя поставщика. Указанные представители имеют право представлять интересы сторон, а также производят приёмку (сдачу) товара с правом подписания товарной накладной и предъявления претензий.

В силу пунктов 10, 11, 13 Инструкции N П-7 приёмка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Приёмка продукции считается произведённой своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки. Одновременно с приёмкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приёмке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Как установлено судом, и не оспорено казенным учреждением, товар был принят заказчиком по товарным накладным N,N 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 12/5, 12/6, 12/7, 12/8, 12/9, 12/10 и 12/11 без замечаний и возражений ни по количеству, ни по качеству, в том числе к упаковке товара.

При этом несоответствие упаковки товара требованиям контракта о ее герметичности можно было обнаружить непосредственно при приёмке товара визуальным осмотром, для этого не требовалось наличие специальных познаний и проведение экспертизы, в связи с чем ответчик не должен был допустить разгрузку брикетов в своих подразделениях.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не воспользовался правом, установленном пунктом 3.15 контракта о том, что товар, не соответствующий требованиям оговоренным контрактом, заказчик не принимает и не подписывает товарную накладную до полного устранения поставщиком обнаруженных недостатков и правилами приемки товара, предусмотренной Инструкцией N П-7.

Однако, после принятия товара и в отсутствии поставщика заказчик 20.07.2019 составил Акт о приёмке оказанных услуг, в котором указал о том, что 88 тонн топливных брикетов не имеют защитной упаковки на торцах, что исключает возможность длительного хранения брикетов, в связи, с чем направил 25.07.2019 предпринимателю претензию о поставке товара в надлежащей упаковке (т.1 л.д.92, 93-95).

Суд, оценив составленный 20.07.2019 акт в одностороннем порядке, пришёл к выводу о том, что указанный акт не может быть принят в качестве доказательства о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку составлен без участия представителя поставщика и составление такого акта не предусмотрено условиями государственного контракта.

Вместе с тем, оценив условия переписки сторон в отношении ненадлежащей упаковки товара, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2).

Технические условия 16.29.14-001-25182025-2019 на топливные брикеты, изготовленные ООО "ЭкоЛес", в пункте 6.2 предусматривают их хранение в сухих закрытых складских помещениях с относительной влажностью воздуха не более 75%.

Следовательно, ответчик, не согласный с упаковкой поставленного товара, в любом случае должен был обеспечить вышеуказанные условия хранения принятых топливных брикетом, с целью избежать их порчи.

Ответчиком доказательств соблюдения условий хранения поставленного товара, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что предприниматель в целях сохранения сложившихся длительных экономических отношений с Пограничным управлением ФСБ России по ЧР, согласился забрать товар, вызвавший претензии ответчика, в целях его продажи другому лицу, однако 15 августа 2019 года, осмотрев товар на территории одного из подразделений, было установлено, что топливные брикеты хранятся под открытым небом (на что обращалось внимание ещё при разгрузке) и разбухли от влаги, часть рассыпалась, что подтверждается представленной на обозрение фотографией.

Таким образом, судом установлено, что поставленный истцом товар, принятый без замечаний и претензий, находился на хранении у ответчика без соблюдения Технических условий 16.29.14-001-25182025-2019, то есть не в сухих закрытых складских помещениях с относительной влажностью воздуха не более 75%, а под навесом или на открытой территории.

При этом как следует из представленной предпринимателем сведений Чеченского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" о характеристике прошедшей погоды по Итум-Калинскому району Чеченской Республики за период с 06 июля по 15 августа 2019 года в данном районе 06, 09, 10, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31 июля и 02, 03, 07, 11 августа шли дожди, иногда ливни, относительная влажность воздуха в большинстве дней превышала 85 и более процентов.

Следовательно, учреждением не соблюдались условия хранения топливных брикетов, в связи с чем, независимо от упаковки топливные брикеты подвергались воздействию атмосферной влаги.

Доказательств обратного в материалы дела №А77-922/2019 учреждением не представлено. Не представлено суду надлежащих доказательств и о том, что поставленный товар не соответствовал качеству, указанному в государственном контракте.

При этом судом учтено, что поставка товара осуществлялась по предварительному соглашению с учреждением о производителе товара - ООО "ЭкоЛес".

Отклоняя доводы учреждения о несоответствии топливных брикетов по содержанию серы, размерам, судом указано, что в отсутствие соответствующих доказательств эти расхождения не являются существенными недостатками, поскольку не повлекли невозможность применение товара по его прямому назначению.

Судом указано о том, что данных полагать, что поставленный истцом товар в негерметичной упаковке, при его надлежащем хранении в предусмотренных изготовителем условиях, пришёл бы в негодность ранее 6-ти месячного срока гарантии именно по причине открытости брикетов с торцов, в данном случае не имеется.

В данном случае учреждение, соблюдая принятые на себя обязательства, не должно было принимать товар, не соответствующий требованиям контракта в части упаковки, а приняв товар, обеспечить его сохранность до момента возврата.

Однако, указанные требования учреждением не исполнены, в том числе и по товарной накладной N 12/3 от 06.07.2019, в которой имеется отметка о принятии товара на ответственное хранение.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что поскольку товар был принят заказчиком в соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 государственного контракта, доказательств того, что товар был поставлен ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, требования предпринимателя о взыскании долга за поставленный товар подлежат удовлетворению, с учётом частичной оплаты долга, в сумме 1 011 212 руб. 04 коп.

При этом судом отклонена ссылка ответчика на положения статьи 482 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передаётся покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Суд пришёл к выводу о том, что из буквального толкования данной статьи, что к данному спору она не применима, поскольку топливные брикеты, поставленные предпринимателем ФИО1 учреждению, изготовленные и упакованные в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя, нельзя признать неупакованными или упакованными ненадлежащим образом.

Более того, как указано выше, учреждение согласилось принять товар именно в упаковке изготовителя без возражений и замечаний.

Выводы суда первой инстанции от 25.12.2019 были подтверждены постановлением апелляционной инстанции 10.03.2020 и постановлением кассационной инстанции от 06.08.2020, при этом судами установлено, что ИП ФИО1 условия государственного контракта №19054 не нарушены. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике №РНП-20-01/44-20 от 28.01.2020 не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является незаконным и подлежит отмене полностью.

Рассмотрев требования предпринимателя о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и на представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесённых расходов в связи с рассмотрением заявления, предприниматель ФИО1 представил дополнительное соглашение N 05 от 25.02.2020 к договору N 001 от 15.08.201 об оказании юридических услуг, заключённый с ФИО2, по которому в связи с подачей жалобы ФИО2 оказывает предпринимателю юридическую помощь, стоимость определена в сумме 25 000 рублей и оплачена платёжным поручением N32 от 09.09.2020.

Суд принимает во внимание объем выполненной работы представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, участие в судебном заседании суда,  пришёл к выводу, что расходы в сумме 25 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с управления в пользу истца, также подлежит взысканию с управления в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 71, 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Признать незаконным полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике № РНП-20-01/44-20 от 28.01.2020г. как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО1. 

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 000 руб.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя - 25 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его принятия ( изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                                              Межидов Л.С.