АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-24017/2019

г. Новосибирск

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть  решения объявлена  6  февраля 2020  года

Решение в  полном  объеме   изготовлено 13 февраля 2020 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» (ОГРН 

<

***>)  ФИО1, г. Новосибирск,  

к 1. ФИО2, 

2. ФИО3, 

3. Обществу с ограниченной ответственностью «КИНГ», 

4. ФИО4, 

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии представителей:

истца – ФИО5 – доверенность от 27.05.2019, паспорт, ФИО6 – доверенность от 06.07.2019, паспорт,

ответчиков – 1) ФИО7 - доверенность от 21.03.2019, паспорт, диплом №485 от 30.06.2006 , 3)  ФИО7 – доверенность от  15.03.2019, паспорт, диплом №485 от 30.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «КИНГ» (далее – ООО «КИНГ», ответчик 3),  ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 4), о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества:

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 111 кв.м., номера на поэтажном плане: 16. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3092;

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 961,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-8,10-16. Этаж: 2. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3089;

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1051,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-9. Этаж: 3. Кадастровый (или условный) номер; 54:35:084647:3088;

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 515,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-9. Этаж: 4. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3090;

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 50,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 15,16 (1 этаж), 9 (2 этаж),10 (3 этаж). Этаж: 1,2,3,4. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3091;

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 8,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 26. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3094;

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 64,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 23-251 (1 этаж), 1 (2 этаж), 1 (3 этаж), 1 (4 этаж). Этаж: 1,2,3,4. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3095;

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 26,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3080;

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 665,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 3-14; 17-22. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3096;

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 15,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 2. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3081;

совершенной между ООО «КИНГ» с одной стороны и ФИО2 и ФИО4 - с другой, последовательно заключенной путем сделки купли-продажи данного недвижимого имущества между ООО «КИНГ» и ФИО3; а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «КИНГ» следующего недвижимого имущества:

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 111 кв.м., номера на поэтажном плане: 16. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3092;

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 961,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-8, 10-16. Этаж: 2. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3089;

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1051,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-9. Этаж: 3. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3088;

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 515,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-9. Этаж: 4. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3090;

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 50,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 15,16 (1 этаж), 9 (2 этаж),10 (3 этаж). Этаж: 1,2,3,4. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3091;

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 8,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 26. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3094;

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 64,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 23-251 (1 этаж), 1 (2 этаж), 1 (3 этаж), 1 (4 этаж). Этаж: 1,2,3,4. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3095;

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 26,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3080;

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 665,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 3-14; 17-22. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3096;

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 15,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 2. Этаж: 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:084647:3081.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 10, 166 - 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что совершенные сделки являются сделками с заинтересованностью, без их одобрения ФИО1, как участником Общества; данные сделки совершены на заведомо невыгодных условиях и в ущерб интересам ООО «КИНГ»; при совершении данных сделок ответчиками допущено злоупотребление правом; заявлено о притворности сделок.

Ответчики письменным отзывом и в судебном заседании отклонили требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО «КИНГ» общим собранием участников было принято решение одобрить крупную сделку, заключить между ООО «КИНГ» и ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> со следующими кадастровыми номерами: 54:35:084647:3092, 54:35:084647:3089, 54:35:084647:3088, 54:35:084647:3090, 54:35:084647:3091, 54:35:084647:3094, 54:35:084647:3095, 54:35:084647:3080, 54:35:084647:3081,54:35:084647:3096. Кроме того, общим собранием участников ООО «КИНГ» была определена стоимость, по которой будет реализовано недвижимое имущество, составившая в общей сумме 42 973 063 рубля.

Впоследствии между ООО «КИНГ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 08.12.2015. В силу пункта 3 договора купли-продажи недвижимое имущество продается по цене 42 973 063 рубля. Расчет между продавцом и покупателем будет производиться в следующем порядке: сумма в размере 447 636 рублей будет выплачиваться на расчетный счет продавца. Расчет начинается с 15 января 2016 года и будет производиться ежемесячно в течение 8 лет. Вышеуказанное недвижимое имущество будет находиться в залоге у ООО «КИНГ» до момента полной оплаты.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области была произведена государственная регистрации ипотеки вышеуказанного имущества.

Истец указывает, что согласно протоколу №6 внеочередного собрания участников ООО «КИНГ» от 11.12.2015 крупная сделка была одобрена с условием единовременной оплаты. Предоставление рассрочки оплаты является существенным условием и собранием участников не одобрялось. Между тем договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества заключен между ООО «КИНГ» и ФИО3 с рассрочкой платежа на 8 лет.

Таким образом, по мнению истца, директор ООО «КИНГ» ФИО2, злоупотребив правом, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, не одобренных решением общего собрания участников ООО «КИНГ».

Впоследствии в январе 2017 года в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, оформлены сделки по отчуждению ФИО3 данной недвижимости ФИО2 (директор Общества) и ФИО4 (супруга директора Общества) в собственность.

ФИО1 ссылается, что ООО «КИНГ» фактически не получило реального встречного исполнения по договору купли-продажи от ФИО3

Как полагает истец, директором Общества ФИО2 в результате совершения цепочки последовательных сделок была создана лишь видимость оплаты недвижимости со стороны ФИО3 При этом сделка купли-продажи, заключенная между ООО «КИНГ» и ФИО3, прикрывала прямую продажу объектов недвижимого имущества директору Общества ФИО2 и его супруге ФИО4 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, должно доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункт 5 статьи 45 и абзац 5 пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункт 6 статьи 79 и абзац 5 пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 того же Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суд приходит к выводу о том, что для признания сделки недействительной, а также применении последствий недействительности сделки по заявленным основаниям, правовых мотивов не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КИНГ» 11.12.2015 было проведено собрание участников, на котором присутствовала и голосовала ФИО1 Одним из вопросов повестки дня собрания было одобрение участниками продажи недвижимого имущества Общества по цене 42 973 063 рубля. При этом ФИО1 проголосовала за продажу недвижимости по указанной цене.

Вопреки доводам истца решение об одобрении крупной сделки не содержит условия единовременной оплаты стоимости имущества.

Суд отмечает, что установление в договоре порядка оплаты с рассрочкой платежа не является изменением одобренных общим собранием участников ООО «КИНГ» существенных условий крупной сделки, поскольку к числу существенных условий для данного вида договора порядок оплаты не относится.

Кроме того, подписание договора 08.12.2015 до принятия указанного решения об одобрении 11.12.2015 свидетельствует о последующем одобрении, принятым участниками общества единогласно.

Заявляя о причинении вреда сделкой по отчуждению ООО «КИНГ» объектов недвижимости ФИО1 указывает, что ФИО3 не оплатил приобретенные объекты недвижимости, чем Обществу был причинен ущерб.

Между тем решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019 по делу №А45-42145/2018, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено, что фактически договор купли-продажи от 08.12.2015 был исполнен обеими сторонами сделки, ФИО3 произведена оплата приобретённых объектов недвижимости в полном объеме.

 В силу положений статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу норм пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, является оспоримой.

Согласно нормам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо, проявив разумную осмотрительность, должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование».

О заключении сделки между ФИО3 и ООО «КИНГ» ФИО1 стало известно на собрании по вопросу об одобрении указанной сделки 11.12.2015 как крупной. 

Таким образом, срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи от 08.12.2015, как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, истек.

О продаже ФИО3 спорной недвижимости ФИО2 и ФИО4 истец по ее заявлению узнала из данных Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), выписки из которого приложены к исковому заявлению. 

Между тем о наличии заинтересованности между ООО «КИНГ» и ФИО2 и ФИО4, ФИО1 было известно с момента заключения брака между ФИО2 и ФИО4 в 2005 году, поскольку согласно ее письменному заявлению по делу № 2-744/2019, рассматривавшемуся Первомайским районным судом, с 2001 года, когда было создано ООО «КИНГ», и вплоть до 2017 года ФИО1 находилась в приятельских отношениях с семьей ФИО8 и была знакома и с ФИО2 и с ФИО4.

Следовательно, Попова lO.P. узнала или должна была узнать об имевшем место, по ее мнению, нарушении прав ООО «КИНГ» ввиду продажи недвижимости ФИО3 супругам ФИО8 не позднее даты получения выписок из ЕГРН.

Согласно данным, полученным по запросу ФИО2 в УФРС по НСО, сведения из ЕГРН о лицах, которым принадлежали права на объекты недвижимого имущества под кадастровыми номерам 54:35:084647:3092,     54:35:084647:3089,54:35:084647:3088, 54:35:084647:3090, 54:35:084647:3091, 54:35:084647:3094, 54:35:084647:3095, 54:35:084647:3080, 54:35:084647:3081,  54:35:084647:3096 были запрошены и получены ФИО1 в первый раз  03.04.2017. 

Таким образом, годичный срок исковой давности на оспаривание договоров между ФИО3 и ФИО2 и между ФИО3 и ФИО4, как сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, истек.

Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой самостоятельное основание недействительности сделки. В предмет доказывания по соответствующим спорам входит установление намеренного действия сторон сделки с заведомой целью причинения вреда либо совершения действий в обход закона с противоправной целью.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему. 

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила надлежащих доказательств недобросовестности поведения ответчиков или злоупотребления ответчиками своими правами.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что вышеупомянутые действия совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также доказательства злоупотребления правом в иных формах. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд констатирует, что срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи от 08.12.2015 (между ООО «КИНГ» и ФИО3), договоров между ФИО3 и ФИО2 и между ФИО3 и ФИО4,. как сделок совершенных по мнению истца, с злоупотреблением права, также истек.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя о притворности продажи ООО «КИНГ» ФИО3 нежилых помещений с кадастровыми номерами: 54:35:084647:3092, 54:35:084647:3089. 54:35:084647:3088, 54:35:084647:3090, 54:35:084647:3091. 54:35:084647:3094, 54:35:084647:3095. 54:35:084647:3080, 54:35:084647:3081, 54:35:084647:3096, ФИО1 не представила доказательств того, что указанное имущество после заключения договора купли-продажи от 08.12.2015 осталось в фактическом владении и пользовании продавца, т.е. ООО «КИНГ», а равно что Общество, в частности, несло весь комплекс расходов на содержание недвижимости или извлекало доходы из ее эксплуатации. 

В то же время, ФИО3 представлены доказательства того, что с января 2016 года (после государственной регистрации перехода прав собственности) бремя содержания проданного Обществом имущества нес ФИО3, в том числе и налоговое бремя.

Заявление истца о притворности сделок ФИО3 с ООО «КИНГ» и сделок с ФИО9 и ФИО4, прикрывающих единую цепочку сделок, целью которых был вывод денежных средств из ООО «КИНГ» в пользу генерального директора ФИО2, опровергается материалами дела.

Как следует из разъяснений, данных ВС РФ в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами».

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Между тем каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий, материалы дела не содержат.

Более того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. 

Данный вывод также согласуется с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Исходя из норм статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение третьего лица (не контрагента по сделке) в суд с заявлением о признании сделки притворной возможно только в случае, если у истца имеется материально-правовой интерес в применении норм пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Разъясняя порядок применения норм статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ВС РФ указал в пункте 84 и пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25: «Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке».

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Истец указывает, что существо нарушенного права общества, а, следовательно, и законный интерес истца заключается в получении ООО «КИНГ» «реального встречного исполнения» за проданную недвижимость.

Однако в рамках настоящего корпоративного спора защита прав истца путем признания сделки между ООО «КИНГ» и ФИО3 притворной невозможна, поскольку невозможно признание данной сделки недействительной на основании норм статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно разъяснениям, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, должно доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункт 5 статьи 45 и абзац 5 пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункт 6 статьи 79 и абзац 5 пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В соответствии с пунктом 5 статьи 45 того же Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней».

Истец не представил доказательств нарушения прав ООО «КИНГ» на получение оплаты за проданные объекты недвижимости. 

Приобщенная к материалам дела выписка с расчетного счета ООО «КИНГ» в ПАО ФК «Открытие», на которую ссылается истец, отражает лишь факт распоряжения Обществом полученных от ФИО3 денежных средств, и в выписке содержатся сведения о возврате ФИО3 22.10.2019  1 707 598 рублей ООО «КИНГ», как ошибочно перечисленных.

Кроме того, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-42145/2018 установлены, имеющий преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора, факт получения ООО «КИНГ» полной оплаты от ФИО3 за проданную по договору купли-продажи от 08.12.2015 недвижимость. 

Истец в качестве оснований для признания недействительной «прикрываемой» сделки сослалась на нормы статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку заявления ФИО1 о причинении вреда ООО «КИНГ» в виде не получения исполнения по договору купли-продажи от 08.12.2015 уже опровергнуты вступившим в законную силу судебным актом, то признание недействительной сделки по отчуждению ООО «КИНГ» объектов недвижимости на основании статьи 45 ФЗ «Об ООО» невозможно.

Таким образом, у ФИО1 отсутствуют материально-правовой законный интерес для обращения в арбитражный суд с иском о признании ничтожными оспариваемых сделок, и не доказано, что удовлетворение иска о признании притворными сделок приведет к восстановлению прав истца, согласно разъяснениям пунктов 78 и 84 Постановления Пленума ВС РФ №25.

Ссылка истца на отсутствие у ФИО3 денежных средств, достаточных для приобретения недвижимости, не принимается судом, с учетом преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела № А45-42145/2018.

Кроме того, согласно указаниям ВАС РФ о порядке применения норм пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, финансовое положение стороны по договору не может свидетельствовать о притворном характере сделки, вопрос о плательщике по сделке не входит в предмет спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2001 № 8/97; Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 18-В09-80). 

Доводы истца о несоответствии стоимости отчуждения спорных объектов недвижимости по цене ниже кадастровой их стоимости отклоняется судом с учетом того, что ФИО1 дала согласие на отчуждение спорных объектов недвижимости по цене 42 973 063 рубля на общем собрании участников ООО «КИНГ» 11.12.2015, что отражено в Протоколе № 2, и в силу принципа эстоппель заявление ФИО1 о недействительности оспариваемых сделок по причине неравноценно низкой цены отчужденной Обществом недвижимости не имеют правового значения.

Кроме того, ФИО1 также совершала и иные действия, которые давали основания супругам ФИО8 и ФИО3 полагаться на действительность оспариваемых сделок, а именно:

- обращалась в ООО «КИНГ» с требованием о созыве внеочередного общего собрания Общества для распределения полученной от ФИО3 суммы в счет исполнения по договору купли-продажи в размере 24 691 635 рублей, 

- обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о восстановлении права залога ООО «КИНГ» на имущество, переданное ФИО3 по договору купли-продажи от 08.12.2015, с целью обеспечения надлежащего исполнения этого договора ФИО3,

- обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ООО «КИНГ», вызванных незаконным расходованием денежных средств, полученных ООО «КИНГ» от ФИО3 в счет исполнения последним договора купли-продажи от 08.12.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований законного представителя общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» ФИО1 отказать.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                                                        М.И. Храмышкина