АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года

Дело №

А21-7624/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., 

при участии от Федеральной налоговой службы Синкевич Е.М. (доверенность от 23.06.2017),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Москвина Андрея Юрьевича  на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и  постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А21-7624/2012, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРК», место нахождения: 236013, Калининград, Лужская ул., д. 23, ОГРН 1083925009398, ИНН 3905601412 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Решением суда от 14.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОРГН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган),   обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей Урбанюка Олега Сергеевича и Москвина Андрея Юрьевича путем  взыскания с них  солидарно 418 584 315, 45 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2017 заявление ФНС России удовлетворено частично: с Москвина А.Ю. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 399 941 875,66 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части  отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 06.04.2017 и постановление от 26.06.2017 в части отказа в привлечении Урбанюка О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в подтверждение своих доводов о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения Урбанюка О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника представил отчет эксперта негосударственного экспертного учреждения «Экспертно-аналитический центр»  Агафоновой М.Н., однако суды первой и апелляционной инстанций не приняли данный отчет в качестве такого доказательства,  не дали надлежащей правовой оценки приведенному в нем перечню сделок должника, повлекших причинение вреда имущественным интересам кредиторов Общества.

По мнению уполномоченного органа, отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Урбанюка О.С. к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества исключительно в связи с отсутствием судебных актов, которыми признаны недействительными сделки должника, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Москвин А.Ю. просит отменить определение от 06.04.2017 и постановление от 26.06.2017 в части взыскания с него в пользу Общества 399 941 875,66 руб., принять новый судебный акт.

Москвин А.Ю. ссылается на то, что являлся директором Общества с 27.10.2012 по 05.09.2013, то есть менее года; заявление о банкротстве Общества было принято судом к производству 27.09.2012, то есть за месяц до назначения Москвина А.Ю. директором Общества, таким образом, признаки несостоятельности (банкротства) возникли у должника до того, как Москвин А.Ю. приступил к исполнению обязанностей руководителя должника.

Податель жалобы указывает, что документы должника не были переданы конкурсному управляющему не по вине Москвина А.Ю., а в результате возгорания автомобиля, в котором они  перевозились.

Вывод судов о том, что отсутствие части документов должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, по мнению Москвина А.Ю., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается заявлением конкурсного управляющего, сделанным в судебном заседанию по рассмотрению настоящего обособленного спора.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России возражает против удовлетворения  кассационной жалобы Москвина А.Ю.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, и возражал против удовлетворения  кассационной жалобы Москвина А.Ю.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Урбанюк О.С. являлся директором Общества с 27.05.2009 по 26.10.2012, Москвин А.Ю. – с 27.10.2012 по 05.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2013 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в  общем размере 401 037 291 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России сослалась на то, что Москвин А.Ю. по акту от 16.08.2013 передал  конкурсному управляющему  лишь часть учредительных документов, личные дела сотрудников, не уволенных к тому времени, бухгалтерские балансы, печати и штампы Общества; первичные документы бухгалтерского учета, а также иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника и необходимые для формирования конкурсной массы, переданы не были.

Отсутствие данных документов  Москвин А.Ю.  объяснил их утратой 09.11.2012 в результате возгорания автомобиля, перевозившего документы и ценности.

	С учетом изложенного уполномоченный орган полагал, что имеются   предусмотренные абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Москвина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований в части привлечения Урбанюка О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФНС России сослалась на заключение Урбанюком О.С. в период исполнения обязанностей директора Общества сделок по отчуждению имущества должника, приведших к ухудшению финансового положения  Общества и  к уменьшению конкурсной массы.

С учетом изложенного уполномоченный орган полагал, что имеются предусмотренные абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Урбанюка О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Москвина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 06.04.2017 частично удовлетворил  заявление ФНС России в указанной части, взыскав с Москвина А.Ю. в порядке  субсидиарной ответственности 399 941 875,66 руб. –  сумму, равную общему  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении  заявления в части привлечения Урбанюка О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд первой инстанции исходил из того, что совершение должником сделок, на которые сослался уполномоченный орган, не является достаточным основанием для привлечения Урбанюка О.С. к субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 26.06.2017 оставил определение от 06.04.2017 без изменения.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в спорный период были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами  от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73ФЗ) и от 28.06.2013 № 134ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ)  в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, ФНС России связывает  наличие оснований для привлечения Москвина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с отсутствием к моменту принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не была исполнена начиная с 14.08.2013, то есть после вступления в силу Закона № 134ФЗ.

Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции  Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  Москвин А.Ю.  не передал  конкурсному управляющему  первичные документы бухгалтерского учета, а также иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника и необходимые для формирования конкурсной массы.

Отсутствие  первичных  документов  бухгалтерской отчетности должника  является одним из оснований для применения закрепленной в  абзаце втором  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Поскольку доказательств, опровергающих данную презумпцию, Москвин А.Ю. не представил, суды признали заявление уполномоченного органа в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве определив подлежащую взысканию с Москвина А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности  сумму в размере, равном  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Москвина А.Ю. довод о том, что  он являлся директором Общества с 27.10.2012 по 05.09.2013, то есть менее года; заявление о банкротстве Общества было принято судом к производству 27.09.2012, то есть за месяц до назначения Москвина А.Ю. директором Общества, таким образом, признаки несостоятельности (банкротства) возникли у должника до того, как Москвин А.Ю. приступил к исполнению обязанностей руководителя должника, не может быть принят.

Определение понятия «контролирующее должника лицо» дано в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Приведенные положения позволяют отнести Москвина А.Ю. как руководителя должника к числу контролирующих должника лиц, которые в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Довод  Москвина А.Ю. о том, что  документы должника не были переданы конкурсному управляющему не по его  вине, а в результате возгорания автомобиля, в котором  они перевозились, также не принимается, поскольку применение закрепленной в  абзаце втором  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции не поставлено в зависимость  от причин отсутствия  первичных  документов  бухгалтерской отчетности должника.

С учетом изложенного кассационная жалоба Москвина А.Ю. не подлежит удовлетворению.

Наличие оснований для привлечения Урбанюка О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФНС России связывает  с тем, что в период исполнения Урбанюком О.С. обязанностей директора Общества заключались  сделки по отчуждению имущества должника, приведшие к ухудшению финансового положения  Общества и  к уменьшению конкурсной массы.

Как видно из материалов дела, сделки, на которые ссылается уполномоченный орган, заключены Обществом в 2011 и 2012 годах, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

Таким образом, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ; положения,  предусмотренные абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, к спорным правоотношениям неприменимы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу указанной нормы заключение Обществом  сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в период исполнения Урбанюком О.С. обязанностей директора Общества само по себе не является достаточным основанием для привлечения Урбанюка О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – должны быть представлены доказательства того, что указанные сделки заключались Обществом  в порядке исполнения указаний Урбанюка О.С. и в результате их заключения причинен вред имущественным правам кредиторов  должника.

Поскольку такие доказательства ФНС России не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции,  правомерно отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России  также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 и  постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А21-7624/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Москвина Андрея Юрьевича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 С.Н. Ковалев