Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-193974/2022-146-1501

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРФУД» (117587, 

<

...>, этаж 3 пом. XVII, комн. №42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2007, ИНН: 

<

***>)  

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 26.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/190422/3211754, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №24 от 27.12.2022, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение ГС № 150261, Доверенность №10-01-15/51 от 20.01.2023, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРФУД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Московской областной таможни от 26.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/190422/3211754 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО «МАСТЕРФУД» (далее – Заявитель, Декларант) в соответствии с контрактом № 95-2021 от 02.11.2021 на поставку товара (далее – контракт), заключенным с ИП ООО "KAND-FAVORITE" (продавец), ввезен на таможенную территорию таможенного союза и задекларирован с использованием электронного декларирования по декларации на товары № 10013160/190422/3211754 (далее - ДТ) товар: «1-ВИНОГРАД СУШЕНЫЙ (ИЗЮМ), С МАРКИРОВКОЙ ИП ООО "KAND-FAVORITE", Производитель ИП ООО "KAND-FAVORITE", в количестве 20 850 кг.

Согласно материалам дела, при электронном декларировании товара Заявитель представил в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) комплект документов, в подтверждение заявленных в ДТ сведений, в том числе:

- Контракт на поставку товаров № 95-2021 от 02.11.2021; 

- Счёт-фактура (инвойс) № 13 от 12.04.2022; 

- Книжка МДП (Carnet TIR) № UX85335636 от 14.04.2022;

- Ведомость банковского контроля контракта № 21110465/1481/1948/2/1;

- Международная товарно-транспортная накладная "CMR" б/н от 12.04.2022; 

- Сертификат о происхождении товара CТ-1 № UZRU21003928 от 12.04.2022, UZ;

- Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-UZ.PA01.B.98016/22 от 21.02.2022.

Из материалов дела следует, что для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). 

В соответствии с указанным методом сумма платежей, подлежащих уплате Заявителем по ДТ, составила 365 065 (Триста шестьдесят пять тысяч шестьдесят пять) рублей. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров 19.04.2022 таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. 

Согласно материалам дела, для обоснования заявленной таможенной стоимости таможенным органом Заявителю было предложено в срок до 29.04.2022 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильного определения таможенной стоимости товаров в вышеуказанной ДТ. Также Заявителю для выпуска товаров предложено в срок до 29.04.2022 представить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин/налогов и представить запрошенные документы в срок до 28.06.2022.

29.04.2022 Заявителем внесено обеспечение – денежные средства в сумме 27 794 рубля 57 копеек, что подтверждается таможенной распиской № 10013160/190422/ЭР-1249194, товар был выпущен в заявленной таможенной процедуре до завершения проверки в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС.

Согласно материалам дела, 20.06.2022 Заявитель представил таможенному органу запрошенные документы, которые имелись у него, дал пояснения. 

Так, Заявитель в ответе на запрос пояснил, что оплата данной партии товара не осуществлялась, так как условия поставки предполагают оплату в течение 90 дней после выгрузки товара на склад, дал пояснения, дал пояснения по ценовой информации о продаже аналогичных товаров на внутреннем и мировом рынках, вопросу качества и структуры ценообразования товара, представил запрошенные и дополнительные имеющиеся у Заявителя документы, в том числе: контракт, спецификацию на поставку товара № 12 от 22.03.2022, счёт-фактуру, экспортную грузовую таможенную декларацию на русском языке, ведомость банковского контроля контракта, международную товарно-транспортную накладную CMR, дал пояснения  – всего на 31 листах.  

12.07.2022 Заявитель в ответ на дополнительный запрос таможенного органа от 12.07.2022 представил таможенному органу запрошенные документы, которые имелись у него, дал пояснения. 

Так, Заявитель в ответе на запрос дал пояснения, что перевозка по данной поставке осуществляется на условиях DAP (доставка за счёт продавца до склада покупателя), дал пояснения о причинах непредставления прайс-листа производителя, представил дополнительные имеющиеся у Заявителя документы, в том числе платежное поручение № 12272 от 14.06.2022 и Ведомость банковского контроля контракта, подтверждающие факт оплаты за рассматриваемую партию товара  и иные документы - всего на 13 листах.

27.06.2022 Заявитель получил Решение таможенного органа от 26.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ (далее – Решение) из которого следует, что представленные Заявителем документы не подтверждают заявленные сведения о величине таможенной стоимости и не обосновывают различие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в соответствии с пунктом п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Таможенный орган указал на то, что в связи с отсутствием у таможенного органа достоверной информации, отвечающей требованиям ст. 41-44 ТК ЕАЭС, стоимость товаров по спорной декларации на товары определена таможенным органом с применением резервного метода по ст. 45 ТК ЕАЭС. В соответствии с применяемым таможенным органом методом сумма платежей, подлежащих уплате заявителем по ДТ, составила 384 329 (Триста восемьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 57 копеек. 

По результату корректировки таможенный орган произвел удержание из денежных средств Заявителя, предоставленных таможенному органу в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате в сумме 27 794 руб. 57 коп.

Посчитав, что указанное Решение и последующие во исполнение указанного Решения действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, выразившиеся в увеличении суммы платежей, подлежащих уплате Заявителем по ДТ, равно как и невозврате денежных средств Заявителя, предоставленных таможенному органу в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате указанных платежей, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем процедура таможенного транзита, таможенная процедура таможенного склада, таможенная процедура уничтожения, таможенная процедура отказа в пользу государства или специальная таможенная процедура. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Суд учитывает, что, как следует из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода Заявитель представил таможенному органу все предусмотренные законодательством документы, в том числе и документы, подтверждающие стоимость приобретенного Товара (контракт, спецификацию, счёт-фактуру, платежное поручение об оплате товара). При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Суд отмечает, что условия контракта и приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта, стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Спецификациях к Контракту. 

Согласно Спецификации № 12 от 22.03.2022 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого Товара. 

Суд учитывает, что указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных Заявителем документов: счётом-фактурой, экспортной грузовой таможенной декларацией, CMR и др.  

При этом, сделка является возмездной: денежные средства за Товар Покупателем Продавцу перечислены, что подтверждается платежным поручением № 12272 от 14.06.2022 о полной оплате счёт-фактуры № 13 от 12.04.2022 и Ведомостью банковского контроля (п.12 раздела III.I Ведомости), которые были своевременно предоставлены в таможенный орган.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ относительно стоимости декларируемых товаров соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. 

Суд отмечает, доказательств того, что Заявитель (Декларант) не представил доказательств совершения сделки или что, содержащаяся в документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или вообще отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара таможенным органом не выявлено. 

По мнению суда, предоставленный Заявителем таможенному органу пакет документов при таможенном оформлении ввозимых товаров, содержит все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доводы таможенного органа о том, что не представлены дополнительные документы (прайс-лист производителя товара, документы по реализации товара на внутреннем рынке) и выявлены отдельные недостатки в оформлении представленных декларантом документов (в спецификации отсутствует информация о калибре/сорте/ допустимых дефектах), не опровергают факт заключения сделки на определенных условиях, и не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, поскольку не является неустранимым противоречием, влияющим на достоверность совокупности представленных Декларантом иных документов, подтверждающих действительную стоимость товара. 

Также, суд отмечает, что дополнительные документы и сведения, в том числе пояснения о причинах непредставления прайс-листа производителя и карточка счета (41.1), были в установленный законом срок предоставлены в таможенный орган, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом Заявителя от 20.06.2022 и не опровергается таможенным органом. 

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. Примененная сторонами сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий. 

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке Заявителя с продавцом, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ. 

Стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

Суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом Решении таможенного органа не содержится доказательств недостоверности представленных заявителем документов и сведений о стоимости декларируемых товаров, не дана правовая оценка представленных при подаче документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости. 

Кроме того, Решение не содержит достоверного и законного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, кроме как ссылка на отсутствие у таможенного органа сведений и документов. 

При изложенных обстоятельствах суд отмечает, что таможенный орган необоснованно определил таможенную стоимость в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, в то время как обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости, отсутствуют, поскольку со стороны Заявителя были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

При этом, доводы отзыва таможенного органа суд отклоняет, ввиду следующего.

Так, относительно указания таможенного органа о том, что Спецификация № 12 от 22.03.2022 к Контракту № 95-2021 от 02.11.2021 (далее – Спецификация), является документом, в котором согласуются существенные условия сделки, суд отмечает, что ни Контракт № 95-2021 от 02.11.2021, ни Спецификация № 12 от 22.03.2022, ни счет-фактура № 13 от 12.04.2022 не содержат описания характеристик товара (калибр, сорт, допустимые дефекты), существенно влияющих на величину таможенной стоимости товаров. 

В соответствии с частью 2 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии с п. 1.5. Контракта, стороны согласовали наименование, количество и цену товара в Спецификациях к Контракту. 

Согласно Спецификации, стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

В представленных документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных Заявителем документов: счетом-фактурой, CMR и др.

Таможенный орган также указал на то, что Обществом представлено платёжное поручение № 12272 от 16.06.2022, согласно которого назначением платежа является оплата товара по счетам № 7 от 11.03.2022, № 8 и 9 от 15.03.2022, № 10 и 11 от 28.03.2022, № 12 от 30.11.2022, № 13 от 12.04.2022, однако не предоставило сами инвойсы которые были оплачены, в связи с чем идентифицировать сумму которая была проведена по оплате счета № 13 от 12.04.2022 к рассматриваемой товарной партии не представляется возможным.

Также, согласно позиции таможенного органа, общество предоставило ВБК №21110465/1481/1948/2/1 от 16.11.2021 с суммой неисполненных обязательств 23468799,50 рублей, что в совокупности с отсутствием подтверждения  SWIFT платежа и отметкой «ПРОВЕДЕНО» на платежном поручении № 12272 от 14.06.2022, не позволяет подтвердить оплату товара.

Сделка является возмездной: денежные средства за Товар Покупателем Продавцу перечислены, что подтверждается платежным поручением № 12272 от 14.06.2022 о полной оплате счет-фактуры № 13 от 12.04.2022 и Ведомость банковского контроля (п. 12 раздела III.I Ведомости), которые были своевременно предоставлены в таможенный орган.

Таможенный орган указал на то, что в представленной ВБК от 16.11.2021 не содержится печати и подписи уполномоченного банка, что подтверждало бы порядок расчетов по сделке. 

Суд отклоняет указанный довод таможенного органа, поскольку уполномоченный банк формирует и ведет ведомость банковского контроля в электронном виде с учётом требований и в соответствии с порядком, установленным главой 9 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

Кроме того, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной Декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

При этом, доводы или доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений в достоверности указанных в ВБК сведений, в материалах таможенного дела или Решении отсутствуют. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных Декларантом документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, который в данном случае был положен в основу решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости декларируемого товара.

Относительно довода таможенного органа, о том что Заявителем по запросу таможенного органа, прайс-лист, на весь ассортимент поставляемой Обществом продукции, которые позволили бы таможенному органу проанализировать цены товаров, по которым продавцу готов реализовать товар третьим лицам и при сопоставлении с ценами товаров по рассматриваемой поставке сделать вывод о влиянии каких-либо условий или обстоятельств на цену товаров или условия их продажи, которые повлияли на цену сделки, декларантом не представлен как и пояснения о причинах его непредставления, суд отмечает следующее.

Данный довод таможенного органа, противоречит требованиям законодательства ЕАЭС, обычаям делового оборота, а также действующему международному законодательству.

Согласно п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42) при проведении контроля таможенной стоимости могут быть запрошены прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых товаров. При этом, законодательство ЕАЭС не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать прайс-листы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что прайс-лист в обязательном порядке должен быть на условиях публичной оферты неограниченному кругу лиц, а также должен соответствовать иным неформальным требованиям таможенного органа.

Суд также отмечает, что в отличие от документов, указанных в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), документы, указанные в п. 8 Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2019 № 42, не являются обязательными документами, подтверждающими таможенную стоимость товаров. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем, в пункте 12 Сопроводительного письма ООО «МАСТЕРФУД» от 20.06.2022 Заявитель дал пояснения о не предоставлении прайс-листа производителя, также Заявитель повторно дал пояснения по прайс-листу производителя в Сопроводительном письме от 21.07.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московской областной таможни от 26.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/190422/3211754, является недействительным.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРФУД» в установленном законом порядке путем возврата излишне взысканных денежных средств.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 26.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/190422/3211754.

Обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРФУД» в установленном законом порядке путем возврата излишне взысканных денежных средств.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРФУД» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Яцева