АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1787/2020

28 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от истца ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2019 № 27 АА 1448852

от ответчика ФКУ «ОСК ВВО»: ФИО2, представитель по доверенности  от 20.12.2018 № 29/182

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа»

на решение 21.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу № А73-19163/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командирование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) 

о взыскании 394 645,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании 394 645,33 руб. долга за оказанные услуги по содержанию помещений, используемых ответчиком за период с августа 2018 года по апрель 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, иск удовлетворен частично, с ФКУ «ОСК ВВО» взыскано 393 962,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование указывает, что пунктом 3.1 договора не установлена обязанность по оплате расходов на амортизацию здания 126,40 руб., ссылается на статьи 251, 256,  257, пункт 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что амортизация по имуществу не начисляется и остаточная его стоимость для целей обложения налогом на прибыль равна нулю. Судами не учтено, что истец от собственника имущества получил субсидии из федерального бюджета на возмещение управленческих расходов, не приняты во внимание пункты 2 – 4 Правил предоставления субсидий. Суды немотивированно удовлетворили иск в части взыскания расходов на содержание централизованной системы отопления, однако отказали во взыскании расходов на содержание административного здания на амортизацию оборудования. Обращает внимание на то, что выплата заработной платы работникам не является расходами (убытками) на содержание административного здания, выплачивается независимо от занятия сотрудниками ФКУ «ОСК ВВО» помещений. Истцом не подтверждены расходы на ФОТ исходя из занимаемой ответчиком площади, не представлены доказательства обслуживания предоставленных ответчику помещений.

Считает, что необоснованно взысканы расходы на капитальный ремонт и соответствующие материалы, поскольку данные обязанности возложены на истца в силу закона (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судами не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а апелляционный суд ограничился указанием на то, что повторно в судебном заседании 18.12.2019 ходатайство заявлено не было, а указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Выводы судов о взыскании налога на имущество и налога на землю сделан без учета статьи 374 НК РФ и того, что истец является балансодержателем объекта, на него обязанность по уплате налога возложена в силу закона. Ошибочно, в отсутствие соответствующего расчета взысканы затраты на накладные расходы 30 % от ФОТ, которые напрямую не связаны с оказанием административно-хозяйственных услуг. Кроме того, обязанность по их оплате возложена законом непосредственно на истца.

ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в возражениях на кассационную жалобу оспорило приведенные в ней доводы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2003 Министерством имущественных отношений Хабаровского края (Министерство), ГУДП «Аэронавигация Дальнего Востока»                               ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (организация, правопредшественник истца), и ФБУ Войсковая часть № 10253 (пользователь, правопредшественник ответчика) заключен договор № 509 безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями (договор), по условиям которого Министерство при участии организации обязуется предоставить пользователю во временное безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> «а» на 4,6,7 этажах, кабинеты №№ 429-431, 434, 600-602 (а), 620-621 общей площадью 305,55 кв. м в соответствии с актом, а пользователь обязуется принять указанные помещения и использовать их под служебные помещения (пункт 1.1 договора).

Договор заключен с 01.01.2003 на неопределенный срок (пунктом 1.3). 

Организация обязана осуществлять техническое обслуживание предоставленных помещений, технического и иного оборудования, производить за свой счет капитальный ремонт здания и мест общего пользования (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора). Пользователь обязуется за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт занимаемых помещений, а также принимать долевое участие пропорционально занимаемым помещениям в капитальном ремонте здания, мест общего пользования, к5ровли, фасад, содержании прилегающей территории и т.п. (пункт 2.2.4 договора).

Пользователь обязан своевременно, в порядке, установленном данным договором, оплачивать выставляемые организацией счета на предоставляемые ею коммунальные и иные услуги, а также затраты по содержанию и обслуживанию здания и прилегающей территории, пропорционально занимаемой организацией площади (пункт 2.2.7 договора). 

Размер затрат определяется калькуляцией, составляемой организацией. При централизованном изменении соответствующих цен, тарифов и ставок, оказывающих влияние на размер платежей, суммы, подлежащие оплате пользователем, подлежат безусловному пересчету в соответствии с изменившимися данными со срока их введения (пункт 3.3 договора). 

Расчеты по компенсации затрат организации по содержанию и воспроизводству здания, в котором расположены предоставленные помещения, а также иные затраты, в том числе по предоставлению коммунальных и иных услуг осуществляются на основании выставляемых организацией счетов в течение тридцати дней со дня предъявления счета, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору или отдельным договором между организацией и пользователем (пункт 3.1  договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2010 «ОСК ВВО» переданы помещения 4-го этажа здания по адресу: Матвеевское шоссе, 28 «а» общей площадью 38,2 кв.м. 

ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» 07.12.2017направило в адрес                     ФКУ «ОСК ВВО» для подписания государственные контракты № 17-0288,          № 17-0290 о возмещении затрат по содержанию предоставленных помещений, которые письмом от 09.01.2017  возвращены без подписи. 

В период с августа 2018 года по апрель 2019 года                                     ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» исполняло свои обязательства по договору в виде оказания услуг по содержанию помещений площадью 38,2 кв. м, в этой связи направило ФКУ «ОСК ВВО»  для оплаты счета и счета-фактуры на общую сумму 394 645,33 руб.

Поскольку счета не оплачены, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» направило в адрес ФКУ «ОСК ВВО» претензии с требованием об оплате задолженности. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» с иском в арбитражный суд.

Правоотношение сторон верно квалифицированы судами как регулируемое нормами ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (договоре ссуды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт оказания услуг по содержанию имущества, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по их оплате на основании пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.2.7, 2.2.4, 3.1 договора, статей 695, 1102 ГК РФ за исключением расходов на содержание административного здания (КПД) в сумме 682,97 руб. на амортизацию оборудования, поскольку согласно Методике расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края, утвержденной Постановлением главы администрации края N 404 от 17.09.2001 (далее - Методика № 404) расходы по амортизации оборудования в состав затрат не включаются. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, поскольку пользование имуществом, полученного по договору безвозмездного пользования, не отменяет бремя ссудополучателя по несению расходов, связанных с содержанием этого имущества, в том числе в отсутствие заключенного сторонами контракта на компенсацию таких затрат.

Довод о том, что осуществление капитального ремонта является обязанностью истца в силу закона (статья 616 ГК РФ) и соответствующие расходы необоснованно возложены на ответчика суд округа отклоняет с учетом диспозитивного характера статьи 616 ГК РФ, положений пунктов 2.1.2, 3.1 договора.

Довод заявителя о необоснованном взыскании затрат на амортизацию здания подлежит отклонению как противоречащий пункту 1.3 Методики                     № 404, согласно которой в состав затрат при расчете стоимости эксплуатационных услуг по содержанию используемых нежилых помещений включаются амортизационные отчисления только по объекту недвижимости. 

Расходы по амортизации оборудования возмещению не подлежат, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания расходов на амортизацию оборудования (водогрейный бойлер на жидком топливе, котел отопительный с горелкой).

В соответствии с пунктом  1.2.1. «Тепловая энергия» Методики № 404  в состав затрат при расчете стоимости эксплуатационных услуг по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений) включаются расходы на все виды отопления помещений (зданий), в том числе приобретение, хранение и заготовка всех видов топлива (включая расходы по погрузке, разгрузке, укладке, складированию топлива; доставке, распиловке, колке и укладке дров; расходы по самозаготовке дров на лесосеках). В связи с изложенным суд округа поддерживает выводы судов в данной части и отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на содержание централизованной системы отопления.

Пунктом 1.1 Методики № 404 предусмотрено, что затраты на оплату оказанных услуг по содержанию, эксплуатации помещений (зданий, сооружений), включаемые в стоимость эксплуатационных услуг по содержанию помещений, включают в себя содержание обслуживающего персонала (заработная плата и ЕСН). Поэтому, с учетом условий договора, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о взыскании с ответчика  в составе расходов заработной платы работникам.

Довод о недоказанности несения расходов на ФОТ, исходя из занимаемой ответчиком площади, также не подтверждает наличие оснований для отмены судебных актов, поскольку в представленных в материалы дела калькуляциях расчет осуществлен, в том числе, применительно к полезной площади, занимаемой ответчиком. Именно данные расчеты положены в основу иска.

Оспаривая выводы судов в части взыскания в составе расходов налога на имущество и налога на землю заявитель ссылается на статью 374 НК РФ и возложение на истца обязанности по уплате налогов в силу закона.

В договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организации и земельный налог (письмо Минфина России от 24.08.2017 N 03-05-04-02/54373).

Между тем, в настоящем деле удовлетворение иска в данной части обусловлено прямо предусмотренным договором условием о компенсации ссудодателю понесенных им затрат по содержанию и воспроизводству здания, иных затрат, в том числе по предоставлению коммунальных и иных услуг, что не может рассматриваться как возложение на ответчика обязанности по уплате налогов, которая законом, как верно указано в жалобе, возложена на истца. 

С учетом изложенного ссылка на статью 374 НК РФ не опровергает выводы судов, сделанные применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При установленных фактических обстоятельствах, поскольку истец является коммерческой организацией (пункт 1.3 Устава) суд округа отклоняет довод жалобы о необоснованности взыскания накладных расходов, которые представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием общих условий производства, его организацией, управлением и обслуживанием.

Допущенное процессуальное нарушение в виде неразрешения ходатайства об истребовании доказательств с учетом изложенных в нем мотивов не привело к принятию неверного по существу судебного акта, на что верно указал апелляционный суд.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций,  выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам,  сделаны с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 21.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А73-19163/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга