ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64173/2024

Дело № А40-124616/23

г. Москва

24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПОЖТЕХЦЕНТР 01" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-124616/23,

по исковому заявлению ООО "Миофарм" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Пожтехцентр 01" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании: - по договору № СБ-0112/22 от 01.12.2022 10 377 621 руб. 17 коп. задолженности, 299 037 руб. 51 коп. неустойки за период с 27.02.2023 по 07.06.2023 - по договору № СБ-1901/23 от 19.01.2023 2 362 602 руб. 93 коп. задолженности, неустойки за период с 06.02.2023 по 07.06.2023  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Миофарм" (далее - истец, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Пожтехцентр 01" (далее - ответчик) судебных расходов в размере 1 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 года заявление о взыскании судебных расходов ООО "Миофарм" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 18.08.2024 года.

От заявителя в материалы потупило ходатайство об изготовлении мотивированного определения, что является основанием для составления мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено судом 11.09.2024 в соответствии со ст. 229 АПК РФ, которым с ООО "Пожтехцентр 01" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Миофарм" (ИНН: 

<

***>) взыскано 250 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Пожтехцентр 01" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Миофарм» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Пожтехцентр 01» о взыскании 12 740 224руб. 10коп. неосновательного обогащения и 299 037руб. 51коп. неустойки по договорам №СБ-0112/22 от 01.12.2022г. и №СБ-1901/23 от 19.01.2023г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 г., требования удовлетворены в части, взыскано 10 377 621 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, по договору № СБ-1901/23 от 19.01.2023 г. 2 362 602 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86.701 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ООО «Система» (далее - Исполнитель) и истцом ООО "Миофарм" заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2023 г. №01-09/23, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по правовой защите законных интересов общества в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 6.1. Договора, стоимость услуг по договору в рамках рассмотрения спора определяется в Приложениях с перечнями услуг к договору.

Согласно Приложению №4 к Договору от 01.09.2023 г., стоимость услуг составляет 1 230 000 руб.

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 15.04.2024 г., исполнителем оказаны, а истцом приняты услуги по оказанию юридической помощи на общую стоимость 1 230 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик ссылается на чрезмерный размер заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя, ввиду невысокой сложности настоящего дела, с чем соглашается суд.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Само по себе фактическое несение заявителем расходов не означает их разумность и целесообразность.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, также учитывает правовую позицию сторон, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику пришел к правомерному выводу, что обоснованными в настоящем случае можно признать расходы в размере 250.000 руб. 00 коп.

Снижая размер заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции  также правомерно принял во внимание, что процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя и оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов доверителя в суде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                       В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.