ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-42872/2022

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-22261/23

«17» августа 2023 г.                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» августа 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Девелопер Билдинг» на решение от 09 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-22261/23

по иску ООО «ЭЛИТА-Центр»

к ООО «Девелопер Билдинг»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 24.01.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 22.04.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИТА-Центр» обратилось в суд с иском к ООО «Девелопер Билдинг» о взыскании основного долга по договору подряда №17/11/20-СМР от 17.11.2020г. в размере 87 776,11 руб., пени за период с 30.10.2021 по 03.02.2023 в размере 40 552,56 руб., пени за период с 04.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением суда от 09.06.2023г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Центр» основной долг по договору подряда №17/11/20-СМР от 17.11.2020г. в размере 87 776,11 руб., неустойка за период с 30.10.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 03.02.2023 в размере 6 306,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Девелопер Билдинг», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчик правомерно начислил неустойку и уведомил истца о зачете встречных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 40 866,62 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указал, что между ООО «ЭЛИТА-Центр» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Девелопер Билдинг» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда № 17/11/20-СМР от 17.11.2020 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался выполнить строительные работы в объеме и сроки, установленные Договором, а Ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором Цену (п. 2.1. Договора).

Порядок оплаты согласован в п.п. 4.2.1 - 4.2.5. Договора, в том числе 792 543,17 руб. должны быть оплачены на расчетный счет Истца в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора (п. 4.2.1. Договора), а окончательный расчет осуществляется в течение 60 дней с даты подписания Сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 (п. 4.2.5. Договора).

В соответствии с п. 4.2.3. Договора приемка выполненных работ оформляется подписанием документов по форме КС-2 и КС-3, все платежи производятся в соответствии с выполненными и принятыми Заказчиком работами.

Истцом исполнены договорные обязательства, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика без замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.06.2021,  № 2 от 31.08.2021, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.06.2021, № 2 от 31.08.2021. Общая стоимость работ, сданных и принятых по актам КС-2 и КС-3, составляет 1 301 849,42 руб.

Актами передачи исполнительной документации (от 11.06.2021, от 21.07.2021, от 21.09.2021) подтверждается факт исполнения Истцом обязанности по передаче Ответчику исполнительной документации по Договору.

Ответчиком частично исполнена обязанность по оплате работ: платежным поручением № 7077 от 29.06.2021 (с учетом письма от 25.06.2021), платежным поручением № 6550 от 30.08.2021 Ответчиком оплачено в общей сложности 1 154 264,83 руб.

Актом зачета взаимных требований от 30.06.2021 Истец и Ответчик зачли взаимные требования из Договора на общую сумму 59 808,48 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ № И-1/СМР от 31.08.2021 Истец сдал, а Ответчик принял выполненные по Договору работы без замечаний на сумму 1 301 849,42 руб., тем же актом установлено, что работы по Договору выполнены в полном объеме без замечаний и каких-либо претензий к качеству, срокам и объемам.

Вопреки установленным Договором, действующим законодательством обязанностям Заказчика, оплата выполненных работ Ответчиком к моменту составления настоящего заявления произведена не полностью. На дату настоящего заявления задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 87 776,11 руб.

Пунктом 4.2.5. Договора установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 60 (шестьдесят) дней с даты подписания Сторонами актов по форме КС-2, КС-3. Дата подписания наиболее позднего из актов по форме КС-2 и КС-3 - 31.08.2021, соответственно работы должны были быть оплачены Ответчиком в полном объеме не позднее 29.10.2021.

Согласно п. 18.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает ему пени в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от Цены Договора.

Общий размер пени, подлежащей оплате Ответчиком за период с 30.10.2021 по 03.02.2023, составляет 40 552,56 руб.

Истцом 24.11.2022 была направлена в адрес Ответчика претензия исх. № 2311-1 от 23.11.2022,  квитанция Почты России и опись вложений в ценное письмо приложены к настоящему заявлению. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом первой инстанции, истец работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт неисполнения обязательств по Договору ответчиком не оспаривается.

Ссылки ответчика на наличие оснований для зачета встречных требований судом первой инстанции отклонены, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 87 776,11 руб., а сумму долга – принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату суммы основного долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2021 по 03.02.2023 в размере 40 552,56 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 18.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает ему пени в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от Цены Договора.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки за просрочку оплаты допущена ошибка.

Согласно расчету истца неустойки за нарушение срока по оплате, истец производит расчет с 30.10.2021 по 03.02.2023.

Вместе с тем, как установлено судом, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2.  Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по оплате удовлетворены судом за период с 30.10.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 03.02.2023.

Кроме того, истец в том числе начисляет неустойку на сумму за просрочку возврата гарантийных сумм, что, как указал суд в решении, является неправомерным, по следующим основаниям.

Срок оплаты выполненных работ – 60 дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета и счета-фактуры, представленных Подрядчиком (п. 4.2.5. Договора)

Дата подписания сторонами последнего акта – 31.08.2021 г.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ по вине Заказчика, последний по требованию Подрядчика уплачивает ему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены Договора (п. 18.4. Договора).

Сумма задолженности, которую требует истец, в размере 87 776, 11 руб. складывается из задолженности по оплате выполненных работ в размере 22 683, 64 руб., а также задолженности по возврату гарантийных сумм в размере 65 092, 47 руб.

Гарантийное удержание (5 %) подлежит возврату Подрядчику на основании письменного обращения Подрядчика по истечении 1 года с даты подписания последнего акта выполненных работ по форме КС-2, в полном размере, за исключением сумм, использованных Заказчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Подрядчиком строительных работах (п. 4.2.4. Договора).

При этом в п. 4.2.4. Договора сторонами установлено, что на сумму гарантийного удержания неустойка не начисляется.

В этой связи, требование о взыскании пеней за нарушение срока возврата гарантийных сумм в размере 65 092, 47 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд, произведя самостоятельный расчет неустойки применительно к сумме основного долга с учетом моратория, посчитал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 6 306,06 руб. за период с 30.10.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 03.02.2023.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции задолженности и неустойки, в связи со следующим.

Как следует из п. 5.2. Договора, дата окончания строительных работ – 30.05.2021г.

Между сторонами были подписаны следующие акты выполненных работ:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021г. на сумму 1 196 169,57 руб. 

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2021г. на сумму 105 679,85 руб.

Итого на общую сумму 1 301 849, 42 руб.

На основании п. 18.2. Договора, в случае нарушения срока выполнения работ, подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных строительных работ, невыполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с нарушением срока выполнения работ, ответчиком начислена неустойка.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 г. на сумму 1 196 169, 57 руб. – просрочка с 31.05.2021г. по 30.06.2021г. – 31 день 

1 196 169,57 руб. х 31 день х 0,1% = 37 081,26 руб.

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2021 г. на сумму 105 679, 85 руб. – просрочка с 31.05.2021г. по 31.08.2021г. – 93 дня 

105 679,85 руб. х 93 дня х 0,1% = 9 828,23 руб.

Общий размер неустойки – 46 909 руб. 49 коп.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ.

При этом само по себе указание в актах выполненных работ на то, что работы выполнены в полном объеме, стороны претензий к качеству, срокам и объемам не имеет, не лишает заказчика права предъявить требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом факт просрочки выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, подписанными за пределами установленного договором срока выполнения работ.

Факт нарушения срока выполнения работ истцом не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в такой просрочке истец не представил.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ истцом также не представлено.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов следует, что между сторонами имели место следующие неисполненные встречные обязательства.

Обязательства ООО «Девелопер Билдинг» перед ООО «ЭЛИТА-Центр»:

- 22 683,64 руб. – задолженность по оплате выполненных работ (срок исполнения наступил 31.08.2021г., нарушение срока оплаты с 31.10.2021г.);

- 65 092,47 руб. – задолженность по возврату гарантийных сумм (срок исполнения наступил 01.09.2022г.);

- 6 306,06 руб. – пени (с учетом периода моратория) за период с 30.10.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 03.02.2023г.

Итого – 94 082,17 руб.

Обязательства ООО «ЭЛИТА-Центр» перед ООО «Девелопер Билдинг»:

- 37 081,26 руб. – неустойка за нарушение срока выполнения работ по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021г. на сумму 1 196 169,57 руб. за период с 31.05.2021г. по 30.06.2021г.

- 9 828,23 руб. – неустойка за нарушение срока выполнения работ по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2021г. на сумму 105 679,85 руб. за период с 31.05.2021г. по 31.08.2021г.

Итого – 46 909,49 руб.

ООО «Девелопер Билдинг» в отзыве на исковое заявление заявило о зачете встречных однородных требований.

В частности, ООО «Девелопер Билдинг» заявило о зачете следующих требований к ООО «ЭЛИТА-Центр»:

- 37 081,26 руб. – неустойка за нарушение срока выполнения работ по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021г. на сумму 1 196 169,57 руб. за период с 31.05.2021г. по 30.06.2021г.

- 9 828,23 руб. – неустойка за нарушение срока выполнения работ по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2021г. на сумму 105 679,85 руб. за период с 31.05.2021г. по 31.08.2021г.

Итого – 46 909,49 руб.

Указанные требования ООО «Девелопер Билдинг» были предъявлены к зачету следующих требований ООО «ЭЛИТА-Центр»:

- 22 683,64 руб. – задолженность по оплате выполненных работ (срок исполнения наступил 31.08.2021г., нарушение срока оплаты с 31.10.2021г.)

- 65 092,47 руб. - задолженность по возврату гарантийных сумм (срок исполнения наступил 01.09.2022г.)

Итого – 87 776,11 руб.

Таким образом, после произведенного зачета:

Задолженность ООО «ЭЛИТА-Центр» перед ООО «Девелопер Билдинг» по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021г. на сумму 1 196 169,57 руб. за период с 31.05.2021г. по 30.06.2021г. в размере 37 081,26 руб., по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2021г. на сумму 105 679,85 руб. за период с 31.05.2021г. по 31.08.2021г. в размере 9 828,23 руб. погашена полностью.

Задолженность ООО «Девелопер Билдинг» перед ООО «ЭЛИТА-Центр» по оплате выполненных работ в размере 22 683,64 руб. погашена полностью.

Задолженность ООО «Девелопер Билдинг» перед ООО «Элита-Центр» по возврату гарантийных сумм в размере 65 092,47 руб. погашена частично, после частичного погашения задолженность ООО «Девелопер Билдинг» по возврату гарантийных сумм составляет 40 866,62 руб.

При этом отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

Задолженность ООО «Девелопер Билдинг» перед ООО «ЭЛИТА-Центр» по оплате неустойки, начисленной на сумму 22 683,64 руб. (с учетом периода моратория) за период с 30.10.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 03.02.2023г. в размере 6 306,06 руб. отсутствует по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Требование ООО «Девелопер Билдинг» (активное требование)

Срок исполнения наступил 31.08.2021г.

(в общей сумме 46 909,49 руб.)

Требование ООО «ЭЛИТА-Центр» (пассивное требование)

Срок исполнения наступил 01.09.2021г. (следующий день после подписания акта с учетом срока на оплату – 60 дней)

Встречные обязательства считаются прекращенными с 01.09.2021г.

Учитывая ретроактивный эффект зачета, а также учитывая, что срок исполнения по активному требованию наступил ранее, неустойка на сумму 22 683,64 руб. (с учетом периода моратория) за период с 30.10.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 03.02.2023г. в размере 6 306,06 руб. не подлежит начислению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части задолженности по возврату гарантийных сумм в размере 40 866,62 руб.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата гарантийных сумм, учитывая, что п. 4.2.4. Договора сторонами установлено, что на сумму гарантийного удержания неустойка не начисляется. Истцом в данной части возражений не заявлено.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в остальной части, в том числе, в части задолженности по оплате выполненных работ, а также начисленной на нее неустойки, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года по делу № А40-22261/23 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Центр» задолженность в размере 40 866 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 545 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                             В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.