ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4108/2017

г. Самара

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года в помещении суда в зале № 4, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-4108/2017 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 заявление принято к производству ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4,  дата рождения -  03.09.1983, место рождения - г. Зеленодольск Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 078-539-543-17, зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

...> (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, 

<

...>; почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610; адрес представительства в Республике Татарстан: 420087, 

<

...>). Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина. 

Требование ФИО5 в размере 30 060 000 руб. 00 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 76 от 29.04.2017. 

Кредитор ФИО7, г.Зеленодольск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора займа от 14.12.2011 на сумму 1 200 000 рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО4. Определением суда ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика на основании статьи  46 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дезинфекционная станция» обратилась с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 апелляционная жалоба оставлена без движения 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ до перерыва судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заслушав представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2015 по делу №2-720 с должника ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы 1 200 000 руб. 00 коп основного долга, 90 750 руб. процентов за пользование займом, 196 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 638 руб. расходов по оплате госпошлины по расписке от 14.12.2011 (т. 1, л.д. 27-30). Как указано в расписке от 14.12.2011 должник ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. до 14.11.2012, которые должником в указанным срок не возвращены (т. 1, л.д. 26).   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 признано обоснованным требование ФИО2 в размере 1 503 288,25 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 (т. 1, л.д. 18-19). 

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 требование ФИО5 в размере 30 060 000 руб. 00 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 произведено процессуальное правопреемство, ФИО5 заменен на его правопреемника ФИО7 в реестре требований кредиторов должника ФИО4 по делу № А65-4108/2017 на сумму требований 30 060 000 руб. 00 коп. в составе третьей очереди.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор  ФИО7 в обоснование доводов о недействительности договора займа от 14.12.2011 на сумму 1 200 000 рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий ее недействительности сослался на положения статей  10, 168, 170 ГК РФ. Исходя из позиции кредитора, сделка заключена в условиях безденежности, с целью причинения вреда кредиторами и для получения денежных средств при распределении конкурсной массы, при этом указано на пункт 26 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, мотивировал тем, что на дату 14.12.2011 у ФИО8 имелась сумма денежных средств в размере 1 575 480,21 руб., т.е. в достаточном для предоставления займа ФИО4 размере 1 200 000 руб. Кроме того, в обоснование расходования должником денежных средств в сумме 1 200 000 руб. представлены сведения о получении должником денежных средств в сумме 1 425 000 руб. в долг у ООО «Дезинфекционная станция» на основании договора займа от 16.01.2012 (т. 1, л.д. 43-45), и о приобретении на указанные средства в общей сумме 1 200 000 + 1 425 000 + 2 625 000 руб. нежилого здания по договору от 30.12.2011, заключенного с Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ (т. 1, л.д. 54-56). 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 требование ФИО5 в размере 30 060 000 руб. 00 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 произведено процессуальное правопреемство, ФИО5 заменен на его правопреемника ФИО7 в реестре требований кредиторов должника ФИО4 по делу № А65-4108/2017 на сумму требований 30 060 000 руб. 00 коп. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 признано обоснованным требование ООО «Дезинфекционная станция» в размере 9 387 132,04 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 признано обоснованным требование ФНС России в размере 426 391,18 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 признано обоснованным требование ООО «Дезинфекционная станция» в размере 23 340 700,72 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4. 

Следовательно, размер требований ООО «Дезинфекционная станция», включенных в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем конкурсный кредитор ООО «Дезинфекционная станция» обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта  7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена 14.12.2011, то есть до 01.10.2015. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник ФИО4 на момент  заключения сделки и вплоть до введения процедуры реализации его имущества не являлся индивидуальным предпринимателем, а также отсутствуют доказательства совершения сделки должником в результате осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем,  указанная сделка  может быть оспорена только по статье 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, вышеуказанная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования конкурсный кредитор указал на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей  170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в части  1 статьи  170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009  №  32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, как верно указано судом первой инстанции, при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи  807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений статьи   808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 Постановления № 35)

Судом установлено и следует  из представленных в материалы дела договора займа от 14.12.2011 (т. 1, л.д. 89-90), расписки от 14.12.2011, должник ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. до 14.11.2012, которые должником в указанным срок не возвращены (т. 1, л.д. 26).   

Как уже ранее установлено, поскольку денежные средства не возвращены, ФИО8 обратился с иском в суд, и вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2015 по делу №2-720 с должника ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы 1 200 000 руб. 00 коп основного долга, 90 750 руб. процентов за пользование займом, 196 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 638 руб. расходов по оплате госпошлины по расписке от 14.12.2011 (т. 1, л.д. 27-30).  На основании указанного судебного акта 03.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 002412964 (т. 1, л.д. 31-32), и возбуждено исполнительное производство от 12.10.2016 (т. 1, л.д. 33-34).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 признано обоснованным требование ФИО2 в размере 1 503 288,25 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 (т. 1, л.д. 18-19). 

Учитывая , что  вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа судами не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос, при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, определением суда от 27.08.2018 суд   предложил ответчику ФИО8 представить доказательства наличия дохода в сумме 1 200 000 рублей, сведения о расходовании 1 200 000 рублей должником; должнику предложено представить сведения о расходовании 1 200 000 рублей. 

Из материалов дела следует , что суду оригинал расписки от 14.12.2011 о получении должником ФИО4 денежных средств в сумме 1 200 000 руб. от ФИО8 не представлен. Вместе с тем , судом первой инстанции правомерно в качестве доказательств принята  заверенная копия данного документа, что не противоречит статье  75 АПК РФ. Из пояснений  представителя ответчика, оригинал расписки от 14.12.2011 находится в материалах гражданского дела №2-720 Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. 

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения  представителя ответчика,  согласно которым денежные средства в размере 1 200 000 руб., были переданы им должнику ФИО4 в долг по расписке от 14.12.2011, были накоплены им в течение нескольких лет в результате получения доходов от заработной платы, от взыскания задолженности, от реализации имущества.          

Как следует из справки от 24.10.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», ФИО2 в период с 25.03.2005 по 31.01.2014 работал в качестве главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в Зеленодольском районе и г. Зеленодольск (т. 1, л.д. 88).

Исследовав в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  сведения о доходах и расходах представлены за период с 2007 по 2011 г.г., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В 2007 году суммы доходов и расходов ФИО8 определены судом в следующем размере.    

Доходы согласно справке 2-НДФЛ в 2007 году ФИО8 по данному месту работы получены в сумме 293 244,97 руб. (т. 1, л.д. 63).  

Кроме того, согласно договору купли – продажи автомобиля от 25.01.2007, ФИО8 продан автомобиль «Daewoo Nexia» покупателю ФИО9 за сумму 230 000 руб. (т. 1, л.д. 173-175), согласно расписке денежные средства ФИО8 по расписке получены. 

Таким образом, доходы в 2007 г. составили 293 244,97 + 230 000 = 523 244,97 руб. 

При исчислении расходов суд исходит из необходимости удовлетворения общечеловеческих потребностей в еде, питье, одежде, обуви и прочих товарах и услугах, предметах первой необходимости, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность человека. 

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 16.05.2007  №  183 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за 1 квартал 2007 года», утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за 1 квартал 2007 года для трудоспособного населения - 3345,0 рубля (т. 2, л.д. 120).

Соответственно, за 3 месяца первого квартала величина прожиточного минимума составляет 3 345 * 3 мес. = 10 035 руб.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 06.08.2007  №  370 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за 2 квартал 2007 года», утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за 2 квартал 2007 года для трудоспособного населения - 3427,0 рубля (т. 2, л.д. 121).

Соответственно, за 3 месяца второго квартала величина прожиточного минимума составляет 3 427 * 3 мес. = 10 281 руб.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 07.11.2007  № 610  «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за 3 квартал 2007 года», утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за 3 квартал 2007 года для трудоспособного населения - 3440,0 рубля (т. 2, л.д. 122).

Соответственно, за 3 месяца третьего квартала величина прожиточного минимума составляет 3 440 * 3 мес. = 10 320 руб.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 28.01.2008  №  33  «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за 4 квартал 2007 года», утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за 4 квартал 2007 года для трудоспособного населения - 3514,0 рубля (т. 2, л.д. 123).

Соответственно, за 3 месяца четвертого квартала величина прожиточного минимума составляет 3 514 * 3 мес. = 10 542 руб.

Общая сумма прожиточного минимума за весь 2007 г. составляет 10 035 + 10 281 + 10 320 + 10 542 = 41 178 руб.  

Таким образом, в 2007 г. для целей последующего предоставления займа учитывается сумма в размере 523 244,97 – 41 178 = 482 066,97 руб.  

В 2008 году суммы доходов и расходов ФИО8 определены судом в следующем размере.    

Доходы согласно справке 2-НДФЛ в 2008 году ФИО8 по данному месту работы получены в сумме 410 887 руб., а за вычетом суммы налогов 27 624 руб. доход составил 383 263,46 (т. 1, л.д. 64).  

Таким образом, доходы в 2008 г. составили 383 263,46 руб.

При исчислении расходов суд исходит из необходимости удовлетворения общечеловеческих потребностей в еде, питье, одежде, обуви и прочих товарах и услугах, предметах первой необходимости, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность человека. 

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 05.05.2008  №  286 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за 1 квартал 2008 года», утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за 1 квартал 2008 года для трудоспособного населения - 4029,0 рубля (т. 2, л.д. 124).

Соответственно, за 3 месяца первого квартала величина прожиточного минимума составляет 4 029 * 3 мес. = 12 087 руб.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 28.07.2008  №  544 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за 2 квартал 2008 года», утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за 2 квартал 2008 года для трудоспособного населения - 4229,0 рубля (т. 2, л.д. 125).

Соответственно, за 3 месяца второго квартала величина прожиточного минимума составляет 4 229 * 3 мес. = 12 687 руб.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 07.11.2008  №  789 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за 3 квартал 2008 года», утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за 3 квартал 2008 года для трудоспособного населения - 4235,0 рубля (т. 2, л.д. 126).

Соответственно, за 3 месяца третьего квартала величина прожиточного минимума составляет 4 235 * 3 мес. = 12 705 руб.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 05.02.2009  №   65 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за 4 квартал 2008 года», утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за 4 квартал 2008 года для трудоспособного населения - 4251,0 рубля (т. 2, л.д. 127).

Соответственно, за 3 месяца четвертого квартала величина прожиточного минимума составляет 4 251 * 3 мес. = 12 753 руб.

Общая сумма прожиточного минимума за весь 2008 г. составляет 12 087 + 12 687 + 12 705 + 12 753 = 50 232 руб.  

Таким образом, в 2008 г. для целей последующего предоставления займа учитывается сумма в размере 383 263,46 – 50 232 = 333 031,46 руб.  

В 2009 году суммы доходов и расходов ФИО8 определены судом в следующем размере.    

Доходы согласно справке 2-НДФЛ в 2009 году ФИО8 по данному месту работы получены в сумме 694 349,9 руб., а за вычетом суммы налогов 88 705 руб. доход составил 605 644,9 (т. 1, л.д. 37).  

Таким образом, доходы в 2009 г. составили 605 644,9 руб.

При исчислении расходов суд исходит из необходимости удовлетворения общечеловеческих потребностей в еде, питье, одежде, обуви и прочих товарах и услугах, предметах первой необходимости, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность человека. 

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 20.04.2009  №  235 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за 1 квартал 2009 года», утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за 1 квартал 2009 года для трудоспособного населения - 4476,0 рубля (т. 2, л.д. 128).

Соответственно, за 3 месяца первого квартала величина прожиточного минимума составляет 4 476 * 3 мес. = 13 428 руб.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 27.07.2009  №  523 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за 2 квартал 2009 года», утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за 2 квартал 2009 года для трудоспособного населения – 4 581,0 рубля (т. 2, л.д. 129).

Соответственно, за 3 месяца второго квартала величина прожиточного минимума составляет 4 581 * 3 мес. = 13 743 руб.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 05.11.2009  №  763 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за 3 квартал 2009 года», утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за 3 квартал 2009 года для трудоспособного населения - 4579,0 рубля (т. 2, л.д. 130).

Соответственно, за 3 месяца третьего квартала величина прожиточного минимума составляет 4 579 * 3 мес. = 13 737 руб.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 10.02.2010 № 62 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за 4 квартал 2009 года», утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за 4 квартал 2009 года для трудоспособного населения - 4522,0 рубля (т. 2, л.д. 131).

Соответственно, за 3 месяца четвертого квартала величина прожиточного минимума составляет 4 522 * 3 мес. = 13 566 руб.

Общая сумма прожиточного минимума за весь 2009 г. составляет 13 428 + 13 743 + 13 737 + 13 566 = 54 474 руб.

Кроме того, согласно ответу от 26.12.2018 УГИБДД МВД по РТ на запрос суда, 04.09.2009 ФИО8 приобретен автомобиль «Шевроле Авео» стоимостью 380 000 руб. (т. 1, л.д. 137). Указанная сумма учитывается в качестве расходов ответчика. 

Таким образом, в 2009 г. для целей последующего предоставления займа учитывается сумма в размере 605 644,9 – 54 474 – 380 000 = 171 170,9 руб.  

В 2010 году суммы доходов и расходов ФИО8 определены судом в следующем размере.    

Доходы согласно справке 2-НДФЛ в 2010 году ФИО8 по данному месту работы получены в сумме 697 280,42 руб., а за вычетом суммы налогов 88 904 руб. доход составил 608 376,42 (т. 1, л.д. 38).  

Таким образом, доходы в 2010 г. составили 608 376,42 руб.

При исчислении расходов суд исходит из необходимости удовлетворения общечеловеческих потребностей в еде, питье, одежде, обуви и прочих товарах и услугах, предметах первой необходимости, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность человека. 

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 11.05.2010  №  334 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за 1 квартал 2010 года», утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за 1 квартал 2010 года для трудоспособного населения - 4838,0 рубля (т. 2, л.д. 132).

Соответственно, за 3 месяца первого квартала величина прожиточного минимума составляет 4 838 * 3 мес. = 14 514 руб.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 13.08.2010  №  657 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за 2 квартал 2010 года», утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за 2 квартал 2010 года для трудоспособного населения – 4 886,0 рубля (т. 2, л.д. 133).

Соответственно, за 3 месяца второго квартала величина прожиточного минимума составляет 4 886 * 3 мес. = 14 658 руб.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 10.11.2010  №   889 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за 3 квартал 2010 года», утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за 3 квартал 2010 года для трудоспособного населения - 4990,0 рубля (т. 2, л.д. 134).

Соответственно, за 3 месяца третьего квартала величина прожиточного минимума составляет 4 990 * 3 мес. = 14 970 руб.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 21.02.2011 № 123 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за 4 квартал 2010 года», утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за 4 квартал 2010 года для трудоспособного населения - 5160,0 рубля (т. 2, л.д. 135).

Соответственно, за 3 месяца четвертого квартала величина прожиточного минимума составляет 5 160 * 3 мес. = 15 480 руб.

Общая сумма прожиточного минимума за весь 2010 г. составляет 14 514 + 14 658 + 14 970 + 15 480 = 59 622 руб.

Кроме того, согласно ответу от 26.12.2018 УГИБДД МВД по РТ на запрос суда, 27.07.2010 ФИО8 приобретен автомобиль «Фольксваген Кофер» стоимостью 100 000 руб. (т. 1, л.д. 138). Указанная сумма учитывается в качестве расходов ответчика. 

Таким образом, в 2010 г. для целей последующего предоставления займа учитывается сумма в размере 608 376,42 – 59 622 – 100 000 = 448 754,42 руб.  

В 2011 году суммы доходов и расходов ФИО8 определены судом в следующем размере.    

Доходы согласно справке 2-НДФЛ в 2011 году ФИО8 по данному месту работы получены в сумме 712 965,49 руб. (т. 1, л.д. 39), а за вычетом суммы налогов 91 906 руб. и суммы заработной платы за декабрь 72 580,48 (которая не может быть учтена в качестве дохода, поскольку займ предоставлен 14.12.2011, т.е. до истечения декабря месяца) доход составил 548 479,01 руб.

Также в качестве дохода судом учитываются денежные средства, которые взысканы вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12.02.2010 по делу №2-123 с ФИО10, ФИО11, ФИО12 солидарно в сумме 590 000 руб. долга и 5 695 руб. госпошлины в пользу ФИО8 (т. 1, л.д. 58-60). 

Исходя из справки Управления Пенсионного фонда г. Зеленодольска, Зеленодольского и Верхнеуслонского районов РТ, с ФИО11 в пользу ФИО8 удержано 27 529,29 руб., с ФИО10 в пользу ФИО8 удержано 43 138,66 руб. (т. 1, л.д. 61-62).

Таким образом, доходы в 2011 г. составили 548 479,01 + 27 529,29 + 43 138,66 = 619 146,96 руб.

При исчислении расходов суд исходил из необходимости удовлетворения общечеловеческих потребностей в еде, питье, одежде, обуви и прочих товарах и услугах, предметах первой необходимости, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность человека. 

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 23.05.2011 № 420 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за 1 квартал 2011 года», утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за 1 квартал 2011 года для трудоспособного населения - 5839,0 рубля (т. 2, л.д. 136).

Соответственно, за 3 месяца первого квартала величина прожиточного минимума составляет 5 839 * 3 мес. = 17 517 руб.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 25.07.2011 №   585 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за 2 квартал 2011 года», утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за 2 квартал 2011 года для трудоспособного населения – 5 868,0 рубля (т. 2, л.д. 137).

Соответственно, за 3 месяца второго квартала величина прожиточного минимума составляет 5 868 * 3 мес. = 17 604 руб.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 31.10.2011 №   902 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за 3 квартал 2011 года», утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за 3 квартал 2011 года для трудоспособного населения - 5607,0 рубля (т. 2, л.д. 138).

Соответственно, за 3 месяца третьего квартала величина прожиточного минимума составляет 5 607 * 3 мес. = 16 821 руб.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 23.01.2012 №  39 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за 4 квартал 2011 года», утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за 4 квартал 2011 года для трудоспособного населения - 5469,0 рубля (т. 2, л.д. 139).

На основании вышеизложенного , с учетом выдачи суммы займа 14.12.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет прожиточного минимума определяется по 14.12.2011, т.е. за 2,5 месяца квартала. За 2 месяца четвертого квартала величина прожиточного минимума составляет 5 469 * 2 мес. = 10 938 руб., за полмесяца величина прожиточного минимума составляет 5 469 * 0,5 мес. = 2 734,5 руб., итого за 2,5 месяца четвертого квартала величина прожиточного минимума составляет 10 938 + 2 734,5 = 13 672,5 руб.

Общая сумма прожиточного минимума за весь 2011 г. составляет 17 517 + 17 604 + 16 821 + 13 672,5 = 65 614,5 руб.

Кроме того, согласно ответу от 28.02.2019 ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» на запрос суда, ФИО8 в период с 01.09.2008 по 30.06.2012 получал платные образовательные услуги в данном высшем учебном заведении. Стоимость обучения составила 252 300 руб., которые оплачены ФИО8 с 04.08.2008 по 15.09.2011 (т. 2, л.д. 58-60). Указанная сумма 252 300 руб. учитывается в качестве расходов ответчика за 2011 г. 

 Кроме того, согласно ответу от 28.02.2019 Центра лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан, ФИО8 13.10.2011 на основании лицензии в магазине «Кольчуга» приобретено охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом  «Blaser R93» с дополнительным стволом калибра 223 Rem (т. 2, л.д. 57).

Стоимость данного оружия согласно чеку магазина «Кольчуга» от 13.10.2011 составила 160 776 руб. (т. 2, л.д. 73), факт приобретения подтвержден данным магазином письмом от 14.03.2019 (т. 2, л.д. 88-89). Указанная сумма 160 776 руб. учитывается в качестве расходов ответчика за 2011 г. 

С учетом вышеизложенного, сумма расходов за 2011 г. определена судом в размере 65 614,5 + 252 300 + 160 776 = 478 690,5 руб. 

Таким образом, в 2011 г. для целей последующего предоставления займа учитывается сумма в размере 619 146,96 – 478 690,5 = 140 456,46 руб.  

Общая сумма дохода за период 2007 – 2011 г.г. для целей последующего предоставления займа учитывается в размере 482 066,97 (2007 г.) + 333 031,46 (2008 г.) + 171 170,9 (2009 г.) + 448 754,42 (2010 г.) + 140 456,46 (2011 г.) = 1 575 480,21 руб.  

Оценив в совокупности вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что  на дату 14.12.2011 у ФИО8 имелась сумма денежных средств в размере 1 575 480,21 руб., т.е. в достаточном для предоставления займа ФИО4 размере 1 200 000 руб. 

Доводы  ООО «Дезинфекционная станция», изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом первой инстанции и подлежат отклонению.  

Как указано судом первой инстанции, представленные по запросу суда первой инстанции сведения из Управления Росреестра по Республике Татарстан (т. 1  л.д. 139-168) в отношении совершенных ФИО8 сделках с недвижимым имуществом не могут быть учтены судом при определении размера доходов и расходов для целей предоставления займа, поскольку совершались не в указанный период 2007 – 2011 г.г., за который представлены сведения о наличии доходов и расходов и в котором предоставлен займ. Так, сделки 2013 г. и 2016 г. совершены уже после предоставления займа 14.12.2011, соответственно указанные в них сведения не могут быть приняты судом.         

Доводы о наличии у ФИО8 трат на ведение общего совместного хозяйства с супругой ФИО13 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, вопреки доводам ООО  «Дезинфекционная станция», изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 3-4), брак между ФИО8 и ФИО13 прекращен 27.10.2003, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т. 1, л.д. 91). 

Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу № А65-11555/2017 (т. 1, л.д. 118-129) по иску ООО «Дезинфекционная станция» к ФИО13 о взыскании убытков содержит сведения о ведении ФИО8 и ФИО13 совместного хозяйства до ноября 2015 г. (т. 1, л.д. 125). В то же время, само по себе указание на ведение совместного хозяйства не свидетельствует о том, что ФИО8 понесены какие – либо расходы, поскольку ни указанное решение, ни иные материалы дела не содержат сведений о наличии таких расходов, их размере и датах несения. 

Аналогичным образом судом расцениваются доводы о несении ФИО8 расходов на содержание детей. Ответчиком факт несения таких расходов отрицается.  Материалы дела не содержат сведений о наличии таких расходов, их размере и датах несения. Доводы о наличии таких расходов, как правильно указано судом первой инстанции носят предположительный характер.    

Кроме того, как установлено судом, согласно справке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», за период работы ФИО8 удержаний из его заработной платы, в т.ч. по алиментам, не производилось (т. 1, л.д. 172).    

Относительно  сведений о движении денежных средств в сумме 746 000 руб. на счете ФИО8 в ОАО «Сбербанк России» суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно выписке по счету ФИО8 в ОАО «Сбербанк России», 01.11.2007 на счет зачислено 746 000 руб., выдано 02.11.2007 746 000 руб. В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда банк сообщил об отсутствии возможности сообщить сведения в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 107).

Исходя из пояснений заявителя и кредитора ООО «Дезинфекционная станция», данные денежные средства получены ФИО8 в кредит, и не могут быть учтены в качестве дохода. В свою очередь, ответчик указывает, что данные денежные средства являлись его накоплениями и внесены им на свой счет.

Суд первой инстанции критически отнесся как к пояснениям заявителя, так и пояснениям ответчика, поскольку происхождение данных денежных средств банк на запрос суда не прояснил, заявитель доводы о кредитном характере данной суммы ничем не подтвердил, ответчик позицию о том, что денежные средства являются его накоплениями, документально не обосновал.

В отсутствие указанных сведений суд не может учесть данные денежные средства в сумме 746 000 руб. ни в качестве дохода, ни в качестве расхода ответчика.                    

Доводы о приобретении дополнительного ствола для оружия опровергаются письмом магазина «Кольчуга» от 14.03.2019 (т. 2, л.д. 88-89). 

Доводы о несении ФИО8 иных трат (покупка оптического прицела для ружья, туристические поездки) документально не обоснованны и ничем не подтверждены. 

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции ответчиком в обоснование расходования должником денежных средств в сумме 1 200 000 руб. представлены сведения о получении должником денежных средств в сумме 1 425 000 руб. в долг у ООО «Дезинфекционная станция» на основании договора займа от 16.01.2012 (т. 1, л.д. 43-45), и о приобретении на указанные средства в общей сумме 1 200 000 + 1 425 000 + 2 625 000 руб. нежилого здания по договору от 30.12.2011, заключенного с Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ (т. 1, л.д. 54-56). 

Оплата суммы 2 625 000 руб. должником произведена 15.12.2011 в сумме 250 000 руб. (т. 1, л.д. 53) и 17.01.2012 в сумме 2 375 000 руб. (т. 1, л.д. 57).    

Указанные доводы ответчика о расходовании должником денежных средств в сумме 1 200 000 руб. заявителем либо иными участвующими в деле лицами не опровергнуты.      

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

С учетом всех обстоятельств дела не установлены признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика, а также действий сторон в обход закона при совершении сделки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредитора  ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 г. по делу № А65-4108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина