АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15149/2023

г. Владивосток

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.07.2007) о взыскании 2 072 756,00 рублей, 

третьи лица - ФИО2, Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, 

при участии в судебном заседании до перерыва: в качестве слушателя допущен ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность с истекшим сроком действия,

при неявке лиц, участвующих в деле, после перерыва,

установил:

Истец - ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (далее – ООО «ТК «Дружба», Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 072 756,00 рублей за период с 23.06.2021 по 24.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом исследованы материалы дела, картотека арбитражных дел, материалы дела № А51-10976/2023.

С учетом обстоятельств дела, для предоставления возможности сторонам обеспечить явку в судебное заседание, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.06.2024 в 14 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: 

<

...>, каб.№  231. 

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  заседания. 

Учитывая статус ответчика как юридического лица, сторона не лишена возможности направить в суд иного представителя, учитывая объявления перерыва в судебном заседании для предоставления сторонам возможности обеспечить явку в судебное заседание, представления дополнительных доказательств и пояснений, с учетом срока рассмотрения настоящего дела, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Судом исследованы размещенные в электронном виде в картотеке арбитражных дел материалы дела А51-10976/2023, представленные в указанное дело документы ГУФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству № 80555/23/25043-ИП распечатаны и приобщены судом к материалам настоящего дела.

Ранее ООО «ТК «Дружба» заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-10976/2023.

По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения  по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле. 

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению. 

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Как установлено судом, в рамках дела № А51-10976/2023 рассматривались требования ООО «ТК «Дружба» в уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу о признании  незаконным и отмене постановления от 13.06.2023 №80555/23/25043-ИП «О возбуждении исполнительного производства», обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление «Об отказе в возбуждении исполнительного производства», признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества в размере 11256391,66 руб. и обязать возвратить денежные средства в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 по делу № А51- 10976/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что названное решение вступило в законную силу, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Дружба» зарегистрировано налоговым органом 31.07.2007 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

ФИО1 являлся участником ООО «ТК «Дружба» с долей 12,75 % в уставном капитале общества.

19.02.2021 нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4 было удостоверено заявление ФИО1 о выходе из участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба». 

Заявление о выходе ФИО1 получено генеральным директором ООО «ТК «Дружба» 24.02.2021г. от нотариуса ФИО4

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО) сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Согласно п. 1 ст. 7 Устава общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. 

Пунктом 3 ст. 7 Устава ООО «ТК «Дружба» предусмотрено, что в случае выхода участника из Общества его доля переходит Обществу с момента подачи заявления выхода из Общества. При этом Общество обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.  Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п.4 ст. 7 Устава ООО «ТК «Дружба»).

23.06.2021 г. доверенному лицу истца ФИО2 платежным поручением № 000458 от 23.06.2021 г. обществом в качестве действительной стоимости доли было выплачено 14 641 621 (четырнадцать миллионов шестьсот сорок одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 84 копейки.

В соответствии с договором на оказание услуг по оценке № 04.36 от 18.08.2021 г. ООО «Геолого-геодезический центр» по заданию истца была произведена оценка действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Дружба» (ИНН 

<

***>) в размере 12,75 %, принадлежащей на праве собственности участнику общества ФИО1 

По результатам оценки действительная стоимость доли истца составила 223 029 000 (Двести двадцать три миллиона двадцать девять тысяч) рублей.

Поскольку, по мнению истца, ответчик в нарушении положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО и ст. 7 Устава не исполнил обязательств перед участником, вышедшим из Общества, по выплате действительной стоимости его доли, истец обратился суд с соответствующими исковыми требованиями в рамках дела №А51-19940/2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 по делу № А51- 19940/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2023, с ООО «ТК «Дружба» в пользу ФИО1 взысканы 11 256 391,66 руб. действительной стоимости доли (с учетом зачета удовлетворенных требований), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данной процессуальной нормы право истца требовать о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТК «Дружба» не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от выплаты ему присужденной в рамках арбитражного названного дела действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист от 21.03.2023 серии ФС № 023528021 на взыскание в пользу ФИО1 11 256 391,66 руб. действительной стоимости доли.

13.06.2023 представителем взыскателя по доверенности от 07.09.2021 ФИО3 в Отделение подано заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с должника ООО «ТК «Дружба» в пользу ФИО1 11 256 391,66 руб. с перечислением денежных средств на счет представителя взыскателя. 

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО5 вынесено постановление «О возбуждении исполнительного производства» №80555/23/25043-ИП.

23.06.2023, 26.06.2023, 03.07.2023 судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ООО «ТК «Дружба» как расчётного счёта должника были списаны (взысканы) денежные средства по исполнительному листу от 21.03.2023 серии ФС № 023528021 в общей сумме 11 256 391,66 руб. и зачислены на депозит Отделения. 

Указанные денежные средства с депозита Отделения в полном объёме были перечислены в пользу представителя взыскателя; в связи с полным исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №80555/23/25043-ИП окончено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 27.10.2023 по делу № А51-10976/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениям статьи 94 ГК РФ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ, при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Действительная стоимость доли в уставном капитале определяется согласно правилам, установленным пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО, согласно которым действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 24.07.2023 в размере 2 072 756,00 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение закона не исполнил обязательство по выплате действительной стоимости доли, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующий период. 

Начальный период начисления процентов (23.06.2021) определен истцом верно, с учетом абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО и п.4 ст. 7 Устава ООО «ТК «Дружба».

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Иного правового регулирования, касающегося момента исполнения обязательства, в том числе и по исполнению обязанности по оплате доли в связи с выходом участника из Общества, закон не устанавливает.

В данном случае позиция истца по определению конечного периода начисления процентов как 24.07.2023 предполагает возложение на ответчика рисков, не связанных с его поведением и обусловленных исполнением судебными приставами-исполнителями процессуальных действий в рамках исполнительного производства, тем самым увеличивая размер гражданско-правовой ответственности должника, ранее полностью исполнившего свою обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, что недопустимо, поскольку по смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, ответчик не наделен полномочиями по дальнейшему распределения данных средств с депозитного счета службы судебных приставов.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд заключил, что именно 27.06.2023 является датой исполнения ответчиком обязательства, что подтверждается материалами исполнительного производства № 805555/23/25043-ИП, установленного в рамках дела №А51-19940/2021 по оплате истцу стоимости доли, как даты зачисления денежных средств ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 805555/23/25043-ИП по исполнению обязанности, а не 24.07.2023 как ошибочно полагает истец. Соответственно, до указанной даты (27.06.2023) включительно подлежат начислению проценты.

Кроме этого, относительно неправомерности начисления истцом процентов за период с 01.04.2022 суд поясняет следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде процентов в период с 01.04.2022 на период моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления процентов за период с 23.06.2021 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 до окончания действия моратория суд отказывает во взыскании процентов по вышеприведенным обстоятельствам.

Произведя перерасчет процентов за период с 23.06.2021 по 31.03.2022, суд пришел к выводу о правомерности процентов в размере 756 519,69 рублей и за период с 01.10.2022 (по окончанию действия моратория) по 27.06.2023 в размере 622 260,79 рублей соответственно, всего 1 378 780,48 рублей.

В связи с этим, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 1 378 780,48 рублей, в остальной части взыскания процентов суд отказывает как необоснованно начисленных.

Расходы по уплате госпошлины по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» в пользу ФИО1 1 378 780,48 рублей основного долга, а также 22 193,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.