АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26416/2023

г. Тюмень

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024  года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2009) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.04.2012) 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 4 755 210 руб., из которых: 1 540 000 руб. – основной долг (сумма займа); 1 728 710 руб. – проценты за пользование займом за период с 29.12.2021 по 31.10.2023; 1 436 500 руб. – неустойка за период с 29.12.2021 по 31.10.2023; а также процентов за пользование займом по ставке 48 % годовых на сумму основного долга за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку возврата суммы займа по ставке 1 % в день на сумму основного долга за период с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, заявил о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени, указал на завышенный размер неустойки, полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 0,01% в день, также указал на завышенный размер процентов, невыгодность условий соглашений. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд отказано.

От истца поступили возражения на отзыв. 

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заёмщик) был заключён договор займа от 19.03.2019 на сумму 2 000 000 рублей (пункт 1.1) сроком до 19.03.2020 (пункт 3.1), процентная ставка за пользование займом установлена в размере 4 % в месяц, сумма ежемесячного платежа процентов равна 80 000 рублей (пункт 2.3). 

Впоследствии дополнительным соглашением от 19.03.2020 договор займа пролонгирован до 19.03.2021; дополнительным соглашением от 19.03.2021 – до 19.11.2024.

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 стороны согласовали общую сумму долга на момент подписания соглашения в размере 2 640 000 рублей с учетом всех просрочек платежей по процентам за прошедшие периоды договора (пункт 1), согласовали льготную ставку (24 % годовых), график погашения основного долга и подлежащих начислению процентов (пункт 2). 

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков любого платежа из согласованного в пункте 2 графика более, чем на 3 банковских дня, процентная ставка возвращается к 48 % годовых на весь период данного графика. 

Как указывает истец, впоследствии ФИО2 были совершены платежи на общую сумму 1 100 000 рублей, которые в соответствии с утверждённым графиком пошли на погашение основного долга. 

Таким образом, основной долг (сумма займа) составляет 1 540 000 рублей (2 640 000 – 1 100 000).

Истец претензией от 13.10.2023 заявил об одностороннем отказе от договора с 31.10.2023 и предложил ФИО2 до 29.10.2023 устранить допущенные нарушения. В противном случае потребовал 01.11.2023 досрочно возвратить оставшуюся сумму займа, выплатить проценты по ставке 48 % годовых, а также уплатить неустойку, тем самым завершив исполнение договора со стороны Заёмщика. 

Однако ответ на претензию не поступил, нарушенные права истца не восстановлены, деньги не уплачены, что и стало основанием для настоящего иска. 

По расчету истца основной долг по состоянию на 31.10.2023 составил 1 540 000 рублей, начисленные проценты по ставке 48% годовых – 1 728 710 рублей, начисленная неустойка – 1 486 500 рублей. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт передачи заемщику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела распиской от 19.03.2019 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата займа  ответчиком не представлено.

При этом, судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 540 000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 728 710 руб. – процентов за пользование займом за период с 29.12.2021 по 31.10.2023, процентов за пользование займом по ставке 48 % годовых, начисленные на сумму основного долга 1 540 000 руб. за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 стороны согласовали ставку (24 % годовых), график погашения основного долга и подлежащих начислению процентов (пункт 2). 

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.12.2021 предусмотрено, что в случае нарушения сроков любого платежа из согласованного в пункте 2 графика более, чем на 3 банковских дня, процентная ставка возвращается к 48 % годовых на весь период данного графика. 

Истцом указано, что ФИО2 систематически допускались просрочки платежей, а платежи за период с 19.02.2023 до 19.10.2023 (900 000 рублей) не внесены до сих пор. 

Поскольку по состоянию на 31.10.2023 просрочка составила 254 дня, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 процентов за весь период по день фактического исполнения обязательства по ставке 48 % годовых.

Возражая относительно удовлетворения указанного требования, ответчик указывает на завышенный размер процентов, невыгодность условий соглашений.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по статье 333 Гражданского кодекса РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями заключенного договора и соглашений к нему в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов соглашения о размере процентов, материалы дела не содержат. 

В данном случае Заемщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами заемщика при заключении договора займа, а также доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных для заемщика условиях, оснований для квалификации действий займодавца в качестве злоупотребления правом судом не установлено.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд, оценив представленный истцом расчет процентов, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным. 

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании 1 728 710 руб. процентов за пользование займом обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 48 % годовых, начисленных на сумму основного долга 1 540 000 руб. за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, обоснованным.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 436 500 руб. – неустойки за период с 29.12.2021 по 31.10.2023, неустойки за просрочку возврата суммы займа по ставке 1 % в день, начисленную на сумму основного долга 1 540 000 руб. за период с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено начисление пеней в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата займа. 

Суд пришел к выводу, что ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Исследовав представленный расчет, суд, принимая во внимание высокий размер неустойки (1%), отсутствие доказательств возможных убытков, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по Договору, поскольку несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

На основании изложенного, суд находит, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до суммы, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки. 

По расчету суда неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, будет составлять 143 650 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пени (неустойки) подлежат частичному удовлетворению в сумме 143 650 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,1 % в день, начисленную на сумму основного долга 1 540 000 руб. за период с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.        

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 540 000 руб. – основной долг (сумма займа), 1 728 710 руб. – проценты за пользование займом за период с 29.12.2021 по 31.10.2023, 143 650 руб. – неустойка за период с 29.12.2021 по 31.10.2023; 

проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых, начисленные на сумму основного долга 1 540 000 руб. за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства; 

неустойку за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,1 % в день, начисленную на сумму основного долга 1 540 000 руб. за период с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 526 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Кузнецова О.В.