Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42072/23

04 декабря  2023  года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 ноября  2023  года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря  2023   года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-42072/23

по исковому заявлению ООО "АЛЬФА ТРЭЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 359 855, 80 руб., расходов по оплате госпошлины,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА ТРЭЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании убытков в размере 1 359 855, 80 руб., расходов по оплате госпошлины. 

В онлайн судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

07 мая 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ТРЭЙД» (далее – Истец) и АО «Одинцовская теплосеть» (далее – Ответчик) был заключен Договор подряда (контракт) № 20040/1 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договор Подрядчик (Истец) обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, в установленный настоящим договором срок выполнить работы по строительству ограждения очистных сооружений «Покровское, а Заказчик (ответчик) обязуется принять выполненные результаты работ и уплатить обусловленную договором цену. Цена работ составляет 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.1. договора). 

Истец выполнил предусмотренные договором работы на объекте и передал их по акту 10 июня 2020 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.06.2020г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.06.2020г. 

Согласно п. 4.1. договора Заказчик (ответчик) обязуется оплатить выполненную Подрядчиком (истцом) работу и принятую к оплате не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента принятия работ и предоставления исчерпывающего перечня документов. 

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Между тем, в установленный срок ответчик не произвел оплату выполненных работ. 

В связи с тем, что Ответчик в установленный договором срок не произвел оплату по Договору, у Истца в результате чего истцу были причинены убытки, поскольку у него отсутствовали денежные средства для исполнения иных обязательств. 

В частности, для исполнения обязательств перед МКУ Учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство» по контракту № Ф.2020.082 от 23.06.2020г. истец был вынужден приобрести материалы (трубы) по более высоким расценкам (цены на материалы увеличились за период с июня 2020 по январь 2021 года), чем это предусматривалось при заключении вышеуказанного договора (контракта), поскольку приобретение указанных материалов планировалось осуществить именно на за счет получения оплаты по Договору с Ответчиком. 

С целью пересмотра условий контракта с МКУ Учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство», Истцом было направленно обращение в Министерство строительства и ЖКХ РФ (Минстрой России) по вопросам в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве с просьбой пересмотреть стоимость контракта с учетов подорожания материалов, Ответом от 18 января 2021 г. в пересмотре цены контракта Истцу было отказано. 

В соответствии с пунктом 44 Методики при применении базисноиндексного метода определения сметной стоимости строительства при отсутствии информации о сметных ценах в базисном уровне по отдельным материальным ресурсам и оборудованию их сметная цена формируется на основании расчета в соответствии с пунктами 90–92, 112–115 Методики с учетом положений пунктов 22 и 23 Методики, которыми предусмотрено определение сметной стоимости материальных ресурсов и оборудования по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах. Соответственно, стоимость материалов была заложена в контракте, исходя из текущих цен и не может быть пересмотрена в связи с их подорожанием в 2021 году. 

Ввиду отсутствия денежных средств на покупку материалов (труб) в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по оплате работ по заключенному Договору, Истцом были предприняты попытки изыскать денежные средства для исполнения условий Контракта путем получения кредитного финансирования, однако в выдаче кредита Истцу было отказано. 

По мнению истца, в результате нарушения Ответчиком договорных условий по срокам оплаты выполненных работ по Договору, Истец был вынужден приобретать материалы для исполнения обязательств перед третьим лицом по более высоким расценкам ввиду осуществления роста стоимости соответствующих материалов в период 2020 г.- 2021 г.

21 февраля 2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием осуществления возмещения убытков в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора, однако по состоянию на 11 мая 2023 г. требования Истца исполнены в добровольном порядке не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанный контракт был заключен ООО «Альфа Трейд» до истечения срока на оплату по Договору на выполнение подрядных работ от 07.05.2020 № 200420/1 заключенного между Истцом и Ответчиком, т.к. исходя из п. 4.1 договора АО «Одинцовская теплосеть» обязуется оплатить выполненную подрядчиком работу и принятую к оплате не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами по договору актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (акты приемке выполненных работ по форме КС - 2 № 1 от 10.06.2020 и справой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.06.2020), т.е. обязанность по оплате возникла у АО «Одинцовская теплосеть» не ранее 01 августа 2020 г.

Суд принимает во внимание, что между ООО «Альфа Трейд» и МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», выступающее от имени муниципального образования городской округ, город Кострома было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 16.07.2020 на увеличение объема работ по вышеуказанному муниципальному контракту. Т.е. Истец при подписании как контракта, так и дополнительного соглашения осознавал и отдавал себе отчет в объеме принятых обязанностей.

Заявляя исковые требования, Истец указал об отсутствии возможностей на приобретение необходимых материалов, в целях исполнения Муниципального контракта, из-за несвоевременного исполнения АО «Одинцовская теплосеть» своих обязанностей по оплате в рамках Договора на выполнение подрядных работ № 200420/1.

В свою очередь Истцом приобщены счета и платежные поручения (датированные до перечисления АО «Одинцовская теплосеть» денежных средств по Решению Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу № А41-55544/2020 -01.03.2021 г., стр. 153-161) во исполнения Муниципального контракта.

Истец не приводит никаких доказательств того, что именно в результате незаконных действий Ответчика возникли вышеуказанные убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020, по делу № А 41-55544/2020 с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» взыскана задолженность в размере 1 100 000 руб., неустойка в размере 6050 руб., госпошлина в размере 24 061 руб.

Во исполнение Решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу № А41-55544/2020, Ответчик погасил сумму задолженности и неустойки перед Истцом инкассовым поручением № 163984 от 01.03.2021 на сумму 1 130 111 руб. 52 в полном объеме.

Таким образом, Ответчик исполнил обязательства по погашению задолженности перёд Истцом на основании решения суда в полном объеме, какая-либо задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует.

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-йравовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Деятельность Истца относится к предпринимательскому риску, неблагоприятные последствия которой не могут быть отнесены на Ответчика. Получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны и негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, равно как и неполучение прибыли вообще.

Сами по себе факты наличия у Истца убытков не дают оснований для их возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12). При этом для признания наличия причинно-следственной связи действия Ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у Истца.

Также согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Представителем истца заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости материалов, необходимых для исполнения муниципального контракта по состоянию на дату, когда обязательство Ответчика по оплате цены контракта должно было быть исполнен.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, круг и содержание вопросов, предложенных истцом для разрешения экспертом, суд, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АЛЬФА ТРЭЙД" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов