ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31486/2017

г. Красноярск

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Шаргиной Т.В., представителя по доверенности от 11.08.2017 № 125,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля 2018 года по делу №  А33-31486/2017, принятое судьёй  Полищук Е.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544; далее – заявитель, общество,             ООО УСК «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800; далее – ответчик, департамент) о:

-	признании незаконным отказа ответчика в продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:120, находящегося по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, пр-кт имени «Красноярский рабочий», 180, и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.08.2014 № 1348 в части исключения из договора условия наложения земельного участка на зону с особыми условиями использования территории, связанными с охраной объектов культурного наследия, оформленного письмом ответчика от 07.09.2017 № 22195-ги;

-	обязании ответчика продлить на 515 дней срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700129:120 и внести изменения в договор аренды земельного участка от 22.08.2014 № 1348 в части исключения из договора условия наложения земельного участка на зону с особыми условиями использования территории, связанными с охраной объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «19» февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2017 № 2976.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УСК «Сибиряк» ссылается на следующие обстоятельства:

- строительство не было начато, поскольку департаментом не был предоставлен земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, что является существенным нарушением договора аренды земельного участка № 1348 от 22.08.2014, т.к. делает объективно невозможным освоение ООО УСК «Сибиряк» спорного земельного участка до устранения юридической невозможности использования спорного земельного участка по назначению;

- в соответствии с приказом от 07.12.2015 № 259 Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края спорный земельный участок частично попал в границы  объекта культурного наследия «Красноярск. Стоянка. Переселенческий пункт», соответственно, на указанный земельный участок стали распространяться ограничения, установленные законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия;

- обществом было инициировано проведение государственной историко-культурной экспертизы, с учетом результатов которой Службой приказом от 05.05.2017 № 258 были внесены соответствующие изменения в приказ от 07.12.2015 №259, уточнены границы объекта культурного наследия, из которых исключен спорный земельный участок; указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 по делу №2-314/2017; до внесения Службой указанных изменений в приказ от 07.12.2015 № 259, у общества отсутствовала объективная возможность выполнения работ по проектированию и строительству объекта в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 22.08.2014 №1348;

- при существенном нарушении департаментом договора аренды земельного участка № 1348 от 22.08.2014 и существенном изменении обстоятельств (исключение из границ объекта культурного наследия спорного земельного участка), у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в продлении договора аренды земельного участка и внесении изменений в части исключения из договора условия наложения земельного участка на зону с особыми условиями использования территории, связанными с охраной объектов культурного наследия;

- согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 №8985/2008, от 18.09.2012 №4464/2012, по смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель (ООО УСК «Сибиряк») в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Строй» (арендатор) на основании протокола о результатах торгов от 18.08.2014 № б/н, распоряжения администрации города Красноярска от 15.07.2014 №1493-арх, извещения о проведении торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельных участков, опубликованного в газете «Городские новости» от 17.07.2014, подписан договор аренды земельного участка от 22.08.2014 № 1348 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор, приобретший право на заключение настоящего договора на торгах, проводимых 18.08.2014, принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, делового, общественного и коммерческого назначения (ОД.1), в водоохраной зоне водного объекта - реки Енисей, с наложением зоны с особыми условиями использования территорий, связанными с охраной объектов культурного наследия, с кадастровым номером 24:50:0700129:120, находящийся по адресу:                              г. Красноярск, Свердловский район, пр-кт имени газеты «Красноярский рабочий», 180, (далее - участок), для использования в целях строительства зданий, сооружений, одно- и многоуровневых подземных и многоуровневых надземных автостоянок в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 8571 кв.м, в том числе - 2387 кв.м - охранная зона инженерных сетей (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

В материалы дела представлена копия протоколов определения участников торгов от 13.08.2014 и о результатах торгов от 18.08.2014, извещение о проведении торгов, документация об открытом аукционе.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 18.08.2014 по 17.08.2017.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись от 06.10.2014.

Согласно акту приема-передачи датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование арендатору стороны согласовали считать 18.08.2014.

Между ООО «Торг-Строй» и заявителем подписан договор о передаче прав и обязанностей арендатора от 30.03.2016 (запись о государственной регистрации от 04.05.2016), согласно пункту 2 которого ООО «Торг-Строй» передает, а заявитель принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.08.2014 №1348.

Дополнением от 14.06.2016 № 2972 (запись о государственной регистрации от 29.06.2016) к договору по тексту договора аренды слова «общество с ограниченной ответственностью «Торг-Строй» с 04.05.2016 стороны договорились читать «общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК».

Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 07.12.2015 № 259 утверждены границы территорий, выявленных объектов культурного (археологического) наследия, расположенных на территории г.Красноярска, согласно приложению, в том числе «Красноярск. Стоянка Переселенческий пункт».

Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 05.05.2017 № 258 в приказ Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 07.12.2015 № 259 внесены изменения в приложении в отношении выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Красноярск. Стоянка Переселенческий пункт» согласно приложению.

Письмом от 16.08.2017 № 3607 (получено ответчиком 17.08.2017 вх. № 15637-г) заявитель просил продлить срок аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:120 соразмерно периоду между изданием приказов Службой ГООКНКК от 07.12.2015 № 259 и от 05.05.2017 № 258, то есть, на 515 дней, а также внести изменения в договор аренды земельного участка от 22.08.2014 в части исключения всех разделов зоны «с особыми условиями использования территорий, связанных с охраной объектов культурного наследия».

Уведомлением от 25.08.2017 № 21284ги ответчик сообщил истцу об истечении срока действия договора от 22.08.2014 № 1348, предложил представить документы в соответствии с пунктом 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителям департамента.

Письмом от 07.09.2017 № 22195-ги ответчик отказал истцу в продлении договора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отказал во внесении изменений в договор, так как указанное условие включено в договор в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 15.07.2014 № 1493-арх « О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 180)» и утвержденной документацией о торгах, указанной в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Городские новости» от 17.07.2014, и не может быть исключено без изменения документации о торгах. Внесение изменений в договор аренды от 22.08.2014 № 1348 невозможно в связи с истечением срока аренды и прекращением арендных правоотношений на основании уведомления департамента от 25.08.2017 № 21284-ги.

В материалы дела представлены: выписка из лицевого счета за 13.07.2017, копии следующих документов - решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 по делу № А33-1028/2017, постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.10.2017 по делу № 5-314/2017 об административном правонарушении, письмо от 21.04.2017 № 2-1675, акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы документации 2016 года, краткий научно-технический отчет по результатам археологического обследования территории земельных участков с кадастровыми номерами, в том числе спорного земельного участка.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого отказа, ООО УСК «СИБИРЯК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества на основании следующего.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды по истечении срока договора аренды земельного участка.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015.

Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.I «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (пункт 21 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Поскольку общество с заявлением о продлении срока действия договора аренды спорного земельного участка обратилось после 01.03.2015, суд первой инстанции верно указал, что к данным правоотношениям применяются нормы земельного законодательства в редакции Закона № 171-ФЗ. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2017 № 302-ЭС17-17902 по делу              №А19-18180/2016.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

-	земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

-	земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях при наличии в совокупности следующих условий.

К ним относятся:

- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен на основании протокола о результатах торгов от 18.08.2014 № б/н, распоряжения администрации города Красноярска от 15.07.2014 № 1493-арх, извещения о проведении торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельных участков, опубликованного в газете «Городские новости» от 17.07.2014.

Следовательно, основания для заключения договора аренды на новый срок, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, а также учитывая положения пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ, отсутствуют.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, строительство на спорном земельном участке не было начато, то есть, до настоящего времени объекты незавершенного строительства не возведены.

При таких условиях отказ департамента в продлении договора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, основан на действующем законодательстве и не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО УСК «Сибиряк» в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что  строительство не было начато, поскольку департаментом не был предоставлен земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, что является существенным нарушением договора аренды земельного участка № 1348 от 22.08.2014, т.к. делает объективно невозможным освоение ООО УСК «Сибиряк» спорного земельного участка до устранения юридической невозможности использования спорного земельного участка по назначению, как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Во-первых, по условиям указанного договора аренды обществу изначально для использования в целях строительства зданий, сооружений, одно- и многоуровневых подземных и многоуровневых надземных автостоянок предоставлялся участок с наложением зоны с особыми условиями использования территорий, связанными с охраной объектов культурного наследия.

Во-вторых, общество не обосновало и документально не подтвердило довод о том, что предоставление земельного участка с наложением зоны с особыми условиями использования территорий, связанными с охраной объектов культурного наследия, в том числе с учетом границ территорий выявленных объектов культурного (археологического) наследия, расположенных на территории г.Красноярска, согласно приложению (в том числе «Красноярск. Стоянка Переселенческий пункт»), утвержденных приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 07.12.2015 № 259, делает невозможным его использование по целевому назначению, препятствует освоению указанного участка.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства, учитывая приведенное выше нормативное правовое регулирование, не являются основанием для продления договора аренды спорного земельного участка, заключенного по результатам торгов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 23.12.2008 №8985/2008, от 18.09.2012 №4464/2012, указал, что по смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Вместе с тем, указанные правовые позиции не применимы к рассматриваемому спору, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам (в первом случае заявителем в собственность был приобретен объект незавершенного строительства, во втором случае общество возвело объект незавершенного строительства и обращалось с требованием о его регистрации). В данном случае строительство на спорном земельном участке не было начато.

Общество также просило внести изменения в договор аренды земельного участка от 22.08.2014 № 1348 в части исключения из договора условия наложения земельного участка на зону с особыми условиями использования территории, связанными с охраной объектов культурного наследия.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что изменения могут быть внесены в действующий договор, при наличии у сторон договора разногласий при изменении условий заключенного и действующего договора, такие споры разрешаются в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска в суд.

Вместе с тем, поскольку срок действия договора аренды истек 17.08.2017, то у департамента отсутствовали правовые основания для внесения изменений в договор аренды, который прекратил свое действие.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ департамента, оформленный письмом от 07.09.2017 № 22195-ги, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя; заявленные обществом требования о признании незаконным оспариваемого отказа не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием предусмотренной статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания отказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска незаконным. 

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой составляет 1500 рублей.

Общество при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 05.03.2018 № 1109 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя; излишне уплаченная ООО УСК «Сибиряк» по платежному поручению от 05.03.2018 № 1109 государственная пошлина в сумме                      1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2018 года по делу № А33-31486/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2018 № 1109.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова