ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

05.03.2020

Дело № А40-66150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от  ООО СК «Согласие»: ФИО1 по доверенности от 31.01.2020 № 471/Д,

от АО «Вестинтертранс»: ФИО2 по доверенности от 03.10.2019,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества (АО) «Вестинтертранс», закрытого акционерного общества (ЗАО) «РУС-АВТО»

на решение от 30.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие»)

к АО «Вестинтертранс»

о взыскании страхового возмещения, 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инстар Лоджистикс», ЗАО «РУС-АВТО», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Медисорб»,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Вестинтертранс» о взыскании 14 370 703,60 руб. в порядке суброгации.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Инстар Лоджистикс», ЗАО «РУС-АВТО»,  ООО  «Медисорб».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Вестинтертранс», ЗАО «РУС-АВТО» обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которых просят решение от 30.09.2019 и постановление от  06.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От АО «Вестинтертранс» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Вестинтертранс» поддержал доводы  кассационных жалоб.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 13.03.2013 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Инстар Лоджистикс» (страхователь) был заключен генеральный полис (договор) страхования грузов №0002122-1254486/13СГ.

Во исполнение указанного договора между сторонами 20.02.2018 был подписан Полис №0002122-0329379/18СГ, наименование груза: таблетпресс, страховые риски: «с ответственностью за все риски» в соответствии с пунктом 4.2.1. «Правил страхования грузов» от 31.01.2012.

 Срок действия полиса с 22.02.2018 по 28.03.2018, включая 30-дневный срок с момента фактической передачи груза конечному грузополучателю. Выгодоприобретатель АО «Медисорб».

Также, 18.05.2016 между ООО «Инстар Лоджистикс» и ЗАО «Медисорб» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №194/РЕЕ/ИЛ/16-ТЭО, с целью оказания услуг по организации транспортной экспедиции, была оформлена заявка экспедитору от 15.02.2018, наименование груза: таблетпресс. Грузоотправитель - BORNALA HOLDING, место загрузки (пункт отправления) Литва, грузополучатель (собственник груза) АО «Медисорб» (Россия, г. Пермь).

Между ООО «Инстар Лоджистикс» и ЗАО «Вестинтертранс» 08.12.2010 был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №08-12/1, оформлена заявка на перевозку груза для АО «Медисорб».

В свою очередь, 08.11.2006 между ЗАО «Вестинтертранс» и ЗАО «Рус-Авто» был заключен договор организации перевозок грузов №08/11/06, оформлена заявка на перевозку от 06.03.2018 №89496Р/1. Место загрузки (пункт отправления) Литва, таможня назначения - Екатеринбург.

Груз от грузоотправителя BORNALA HOLDING был принят водителем ФИО3 без замечаний. Перевозка груза осуществлялась на автомобиле г/н 

<

***> «ВУ 3686 77».

По прибытию на таможенное оформление в г. Екатеринбург 13.03.2018   было обнаружено повреждение перевозимого груза, о чем сделана соответствующая отметка в CMR, а также составлен Акт от 13.03.2018 № 30913.

До выгрузки машины на таможне в г. Екатеринбург было обнаружено повреждение деревянной упаковки 1 деревянного ящика, у 1 ящика выбито дно и боковая часть ящика пробита, имеется отверстие диаметром 20 см. Представитель ООО «Инстар Лоджистикс» уведомлен.

О произошедшем событии страхователь груза ООО «Инстар Лоджистикс» сообщил страховщику ООО «СК «Согласие».

В соответствии с Актом экспертного осмотра от 18.04.2018, составленным ООО «АЙСИС», сюрвейером установлено, что повреждения груза могло произойти только в момент непосредственной транспортировки груза.

Для определения размера ущерба сюрвейером ООО «Маринекс-АйТиЭс» был осуществлен осмотр поврежденного груза в цехе производителя GEA Process Engineering nv. (Бельгия) и подготовлен сюрвейерский отчет №RU78/147.18/ГО/АК/од, согласно которому установлено, что объективно отсутствует возможность альтернативного ремонта таблетпресса в компании иной, чем GEA Process Engineering nv. (Бельгия), а стоимость ремонта в размере 194 200 EUR, предложенная производителем таблетпресса, является разумной.

ООО «СК «Согласие» рассмотрев представленные документы, признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю АО «Медисорб» страховое возмещение в размере 14 370 703,60 руб. (194 200 EUR на 12.03.2019).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что после выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право ООО «Инстар Лоджистикс» требовать возмещения убытков с перевозчика, с которым у ООО «Инстар Лоджистикс» заключен договор транспортной экспедиции, то есть с АО «Вестинтертранс».

В соответствии с пунктом 8.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 08.12.2010№08-12/1, заключенного между ООО «Инстар Лоджистикс» и АО «Вестинтертранс», сторона, которая привлекла к исполнению своего обязательства по договору третье лицо, несет перед другой стороной договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом.

Из объяснительной записки водителя ФИО3 следует, что на месте загрузки груз принят без видимых повреждений, после загрузки груз опломбирован, на место выгрузки транспортное средство прибыло с исправной пломбой. После снятия пломбы и открытия дверей были обнаружены повреждения, указанные выше.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском  в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт причинения ущерба по вине перевозчика – АО «Вестинтертранс», размер ущерба, выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, руководствуясь положениями статей 393,785,801,803,805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности, пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований у страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору страхования, требовать выплаты суммы ущерба в порядке суброгации у перевозчика, осуществлявшего перевозку груза.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 8.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и  перевозку грузов от 08.12.2010 №08-12/1, заключенного между ООО «Инстар Лоджистикс» и АО «Вестинтертранс», сторона, которая привлекла к исполнению своего обязательства по договору третье лицо, несет перед другой стороной договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом.

АО «Вестинтертранс» привлекло к исполнению указанного договора ЗАО «Рус-Авто», и за ненадлежащее исполнение последним обязанности по фактической перевозке несет ответственность именно АО «Вестинтертранс».

 Довод кассационной жалобы о том, что из заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 19.03.2018 № 0130100029 следует, что упаковка товара не обеспечила сохранность груза при его транспортировке, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на перевозчика, подлежит отклонению, так как в упомянутом заключении в этом же абзаце указано, что  перевозимое спорное оборудование имеет механические повреждения, полученные в процессе транспортировки, что подтверждается Актом № 309013 приема-передачи груза, находящимся под таможенным контролем от 13.03.2018 (т.2, л.д. 124 оборотная сторона).

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А40-66150/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Вестинтертранс», закрытого акционерного общества  «РУС-АВТО» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А40-66150/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Е.В. Кочергина

О.А.Шишова