СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-32426/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.  

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Скачковой, судей Т.В. Павлюк, А.Ю. Сбитнева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.  Белозеровой без использования средств аудиозаписи,  

при участии в заседании: от заявителя - без участия (извещен), от заинтересованного лица - без участия (извещен), от третьего лица - без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального  предпринимателя Фендика Юрия Владимировича  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 г. по делу №  А45-32426/2017 (судья Г.М. Емельянова)  

по заявлению индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича, г.  Новосибирск  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новосибирской области  

третье лицо: публичное акционерное общество «Газпром», г. Москва о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фендик Юрий Владимирович (далее – заявитель,  предприниматель, ИП Фендик Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо,  управление, Управление Росреестра по Новосибирской области) о признании незаконным  

бездействия, выразившегося в не привлечении виновных лиц к административной  ответственности за нарушение земельного законодательства, о признании  недействительным акта проверки от 09.08.2017 № 876/1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Газпром» (далее – третье лицо, ПАО «Газпром»).  

Решением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель не  состоит с ПАО «Газпром» в договорных отношениях по поводу использования земельного  участка с кадастровым номером 54:19:022201:532, в связи с чем использование указанного  земельного участка осуществляется в отсутствие прямо выраженного волеизъявления  собственника и является самовольным использованием. Также указывает, что  производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО  «Газпром» не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении не выносилось.  

Заинтересованное и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в  которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.  

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный  суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 в Управление Росреестра по  Новосибирской области поступило обращение ИП Фендика Ю.В., в котором сообщалось  об использовании принадлежащему ему на праве собственности земельного участка с  кадастровым номером 54:19:022201:532 ПАО «Газпром» при отсутствии согласия на  использование этого земельного участка, в связи с чем просил возбудить дело об  административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечь ПАО «Газпром» к  административной ответственности.  

Управлением издано распоряжение № 1628 от 19.07.2016 о проведении органа  государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки с 15.08.2016 по  09.09.2016.  

Извещение о проведении внеплановой проверки направлено 28.07.2016 исх. № 01-25- 956/16, получено адресатом 12.09.2016, то есть по истечении срока проведения проверки.  В связи с изложенным, должностным лицом управления издан акт от 15.09.2016 о  невозможности проведения внеплановой проверки в отношении ПАО «Газпром».  

С целью установления фактов, изложенных в обращении, управлением вновь  инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Газпром» по  использованию указанного земельного участка, издано распоряжение № 876 от 07.06.2017  о проведении органа государственного контроля (надзора) внеплановой выездной  проверки, срок проведения проверки установлен с 17.07.2017 по 11.09.2017.  

09.08.2017 ПАО «Газпром» направлено уведомление от 13.06.2017 № 01-25-1062/17,  которое получено адресатом 26.06.2017.  

По результатам проверки Управлением Росреестра по Новосибирской области  составлен акт проверки от 09.08.2017 № 876/1, содержащий выводы об отсутствии  нарушений требований земельного законодательства со стороны ПАО «Газпром» при  использовании земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:532.  

Заявителю направлено письмо от 17.08.2017 о результатах проверки. 

Полагая, что имело место бездействие управления, выразившееся в несовершении  действий по привлечению виновных лиц к административной ответственности за  нарушение земельного законодательства и не согласившись с актом проверки, заявитель  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что поскольку нарушений земельного законодательства со стороны ПАО  

«Газпром» не выявлено, то и отсутствовали основания для возбуждения дела об  административном правонарушении.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для  принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение  требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных  органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а  именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов,  действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового  акта.  

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской  Федерации земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на  условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным  законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка,  осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в  пределах, установленных законом или договором с собственником участка.  

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются  земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям,  предусмотренным законодательством Российской Федерации.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях  самовольного занятия земельного участка.  

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части  земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим  предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный  земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если  определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5  процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на  должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но  не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой  стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не  определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч  до двухсот тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером  54:19:022201:532, расположенный по ориентиру: Новосибирская область, Новосибирский  район, Криводановский сельсовет, принадлежит на праве собственности ФИО1  (запись регистрации в ЕГРН от 18.05.2015 № 54-54/001-54/001/875/2015 - 963/5) на  основании договора купли-продажи от 29.07.2017 и договора купли-продажи долей  земельных участков от 03.06.2015 № 2. Земельный участок расположен на землях  сельскохозяйственного назначения, и имеет вид разрешенного использования «для  осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основной вид  деятельности-овощеводство)», площадь земельного участка - 163 кв.м.  

На земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:532 расположено  сооружение Линия электропередачи воздушная (ВЛ - 6 Кв) газопровода-отвода к ГРС 4 

<

...> км. Кадастровый номер 54:19:000000:2314, дата регистрации права  собственности - 04.12.2009, правообладатель ПАО «Газпром». Разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию от 20.11.2008 № Ru-16/08.  

ИП Фендик Ю.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Газпром трансгаз Томск»  в лице Новосибирского линейного производственного управления магистральных  газопроводов и ПАО «Газпром» об обязании в течение одного месяца с момента  вступления решения суда в законную силу освободить от возведенных ответчиком линий  электропередач (далее - ЛЭП) земельные участки истца с кадастровыми номерами  54:19:022201:532, 54:19:093502:879, 54:19:093502:881, 54:19:093502:883 и привести  земельные участки в первоначальное состояние, произведя на них техническую и  биологическую рекультивацию.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по  Новосибирской области.  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2017 по делу №  А45-20409/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2017, постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 20.11.2017, в удовлетворении иска отказано. Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 304-ЭС18-680 по делу № А45- 20409/2016 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Суды по делу № А45-20409/2016, оценив договоры аренды от 25.04.2009 №  14/0041/09 земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:532, от 01.06.2010 №  14/0071/10 земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:093502:881,  54:19:093502:879, 54:19:093502:883, заключенных с прежним собственником ФИО2, разрешения на строительство объекта от 11.09.2008 № RU54-18/08, на ввод объекта в  эксплуатацию от 20.11.2008 № RU54-16/08, свидетельства о государственной регистрации  права ПАО «Газпром» от 30.11.2010 № 54 АД 172504 и от 04.12.2009 № 54 АГ 806915,  установив, что объекты (ЛЭП) возведены ПАО «Газпром» с согласия собственника  земельных участков, на основании разрешения на строительство, в границах земельных  участков, предоставленных по договорам аренды, в соответствии со строительными  нормами и правилами, пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных  интересов предпринимателя установлением спорных объектов, на основании чего,  руководствуясь статьям 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

разъяснениями содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении иска отказали.  

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом  конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не  подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех  или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу,  если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее, что имеется в данном случае.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

При рассмотрении указанного дела № А45-20409/2016 судами установлено, что  поскольку объекты возведены с согласия собственника земельных участков, на основании  разрешения на строительство, в границах земельных участков, предоставленных по  договорам аренды, в соответствии со строительными нормами и правилами, оснований  полагать, что права и законные интересы истца нарушены путем установки спорных  объектов не имеется.  

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 20409/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК  РФ.  

Доводы апеллянта о том, что заявитель не состоит с ПАО «Газпром» в договорных  отношениях по поводу использования земельного участка с кадастровым номером  54:19:022201:532, в связи с чем использование указанного земельного участка  осуществляется в отсутствие прямо выраженного волеизъявления собственника и является  самовольным использованием, подлежат отклонению, поскольку указанный земельный  участок был приобретен заявителем в 2015 году с уже имеющейся на нем ЛЭП,  возведенной в установленном законом порядке.  

Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка  ФИО1 обладал сведениями о наличии на земельном участке объектов ЛЭП,  приобретая указанный земельный участок, согласился с нахождением на нем таких  объектов недвижимости.  

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, является здание, сооружение или другое  строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого  не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без  получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление Верховного Суда  Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-АД16-5136 по делу № А53-31000/2015,  поскольку то обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка  товарищество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  7.1 КоАП РФ. С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает  противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в  установленном порядке правоустанавливающих документов.  

Заявитель в жалобе не согласен с данными доводами и указывает на то, что  производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО  «Газпром» не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении не выносилось.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, так как поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять  протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих  на наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 28.1 КоАП РФ).  

 В данном случае по результатам проверки управлением установлено отсутствие в  действиях ПАО «Газпром» признаков состава правонарушения, нарушений требований  земельного законодательства в отношении ПАО «Газпром» не выявлено, в связи с чем  отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.  

В связи с изложенным, по результатам проверки должностным лицом управления  издан акт об отсутствии нарушения ПАО «Газпром» земельного законодательства  Российской Федерации, ввиду отсутствия выявленных правонарушений.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии нарушений земельного законодательства со стороны ПАО «Газпром»,  соответственно, и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном  правонарушении, следовательно, Управлением Росреестра по Новосибирской области не  допущено незаконного бездействия, проверка проведена в соответствии с требованиями  действующего законодательства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята  апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого- либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по  конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических  обстоятельств настоящего дела.  

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше  обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права и  доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу  об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для  

его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив  все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно  требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого бездействия  Управления Росреестра по Новосибирской области и акта положениям действующего  законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.  Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и  апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия и об отсутствии  нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 г. по делу   № А45-32426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Скачкова  

Судьи Т.В. Павлюк 

ФИО3