СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13983/2018-ГКу

г. Пермь

02 ноября 2018 года

Дело № А60-33136/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, 

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33136/2018

по иску ООО "Гранд-Профцентр" (ОГРН 1117746349819, ИНН 7727749282)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "ГРАНД-ПРОФЦЕНТР" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ответчик) о взыскании 253 937 руб. задолженности по договору №1227к1940 от 21.04.2016, а также 12 696 руб. 88 коп. договорной неустойки за период с 02.05.2017 по 06.06.2018. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и как следствие, наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а также на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), поясняя, что длительное необращение истца в арбитражный суд повлекло за собой начисление значительного размера неустойки. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.   

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1227к1940 от 21.04.2016 на оказание услуг по сопровождению и обновлению ПК «Гранд-Смета» и баз данных в 2016 году. 

Заказчик обязался оплачивать услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.3. договора). 

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения договорных обязательств одной из сторон, другая вправе предъявить требование о взыскании неустойки в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписан акт оказанных услуг от 30.03.2017 № 4ГПЦ0000000001 на сумму 253 937 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательство по оплате услуг, принятых по акту от 30.03.2017 № 4ГПЦ0000000001, и наличие задолженности в размере 253 937 руб., исполнитель, начислив на основании п.5.1. договора на сумму долга неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на заявленную к взысканию сумму, наличии оснований для взыскания договорной неустойки, а также верности представленного истцом расчета неустойки, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 330, 779, 781 ГК РФ исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примеренных нормах права, являются законными и обоснованными. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны  установили 30-дневный срок рассмотрения предарбитражной претензии (п.6.1. договора). 

Вопреки доводам ответчика, факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтвержден имеющейся в деле претензией от 13.02.2018 №15, содержащей адресованные ответчику требования об оплате задолженности по акту приемки от 30.03.2017 №4ГПЦ0000000001 и начисленной на основании п.5.1. договора неустойки. 

Претензионное письмо направлено в адрес ответчика почтовым сообщением 16.02.2018 и получено ответчиком 27.02.2018, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле опись почтового отправления, почтовая квитанция и уведомление о вручении. 

Таким образом,  предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ и п.6.1. договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом исследованы и отклонены по следующим причинам. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Вопреки доводам апеллянта непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки. 

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от            20 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-33136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина