АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19403/2017 

Дата принятия решения –  23 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  судьи М.А. Исхаковой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Д.Маннаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тонус+», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Хорс», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 724 474 рубля неосновательного обогащения, 163 594 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и до полного погашения задолженности, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактический центр «Чулпан-Медицина», ФИО1,

с участием представителей:

истца –  ФИО2 на основании доверенности от 24.05.2017г.;

ответчика –  ФИО3 на основании доверенности №6 от 28.12.2017г.; 

третьего лица 1 – не явился, извещен;

третьего лица 2 -    не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тонус+» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Хорс» о взыскании 724 474 рубля неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.12.2014г. по 23.06.2017г. в размере 163 594 рубля 52 копейки и до полного погашения задолженности.    

 В обоснование исковых требований указывая, что между ООО «Тонус+» и ООО «Лечебно-профилактический центр «Чулпан-Медицина»  был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №11/2014. Истец  оказал обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактический центр «Чулпан-Медицина» услуги по вышеуказанному договору, стоимость которых составила 724 747 рублей. Директор исполнителя - ООО  «Тонус+»  ФИО1, являясь одновременно директором ООО «ПКФ «Хорс» в отсутствие каких либо оснований направил обществу «Лечебно-профилактический центр «Чулпан-Медицина»  письмо с просьбой перечислить 724 474 рубля за оказанные истцом услуги в адрес ООО «ПКФ «Хорс».  Заказчик, ООО «Лечебно-профилактический центр «Чулпан-Медицина» платежным поручением от 29.12.2014г. перечислило денежные средства  ООО «ПКФ «Хорс» в размере 724 474 рублей. Истец указывая, что ответчик получил данные денежные средства без каких либо оснований, просит взыскать данную сумму, как неосновательное обогащение возникшее на стороне ответчика за счет истца, не получившего оплату за оказанные услуги обществу «Лечебно-профилактический центр «Чулпан-Медицина» и встречного обеспечения от ООО «ПКФ «Хорс».

Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены ООО«Лечебно-профилактический центр «Чулпан-Медицина» и ФИО1.

 Ответчик иск не признал, ссылаясь  на  то обстоятельство, что директор ООО ПКФ «Хорс» ФИО1 произвел расчет с врачами, работавшими в рамках оказания договора платных медицинских услуг №11/2014, на основании письма общества «Тонус +» от 31.10.2014г. В котором истец просил производить оплату (заработная плата, транспорт, суточные и проживание)  врачам и медицинскому персоналу. В последующем ФИО1 осуществил расчеты с врачами и медицинским персоналом наличными денежными средствами на основании письма ООО «ПКФ «Хорс» б/н от 31.10.2014г.    

Третье лицо ООО «Лечебно-профилактический центр «Чулпан-Медицина»  подтвердило оказание истцом медицинских услуг, указало на полное исполнение своих финансовых обязательств по их оплате сославшись на письмо ООО «Тонус+» №475 о перечислении денежных средств за оказанные услуги обществу «ПКФ «Хорс», а также представив платежное поручение №1719 от 29.12.2014г. 

Третье лицо ФИО1 отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 10.01.2018г. был объявлен перерыв до 16.01.2018г. 9 час. 45 мин. Объявление о перерыве размещено на сайте  Арбитражного суда РТ и информационном стенде суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика иск не признал.  

 Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.   

 Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом ООО «Лечебно-профилактический центр «Чулпан-Медицина» был заключен договор №11/2014 от 21.02.2014г.  по условиям которого  истец (исполнитель по договору) принял на себя обязательства оказать третьему лицу (заказчик по договору) медицинские услуги, а третье лицо (заказчик) оплатить эти услуги (том 1 л.д.9-10).  Актом №384 от 22.12.2014г. стороны договора оформили факт оказания медицинских услуг на общую сумму 724 474 руб. (т.1 л.д.11), что также подтверждается актом сверки (том 1 л.д.12) и не оспаривается сторонами и третьим лицом ООО «ЛПЦ «Чулпан-Медицина».

   ООО «Тонус+» выставило счет на оплату оказанных медицинских услуг №391 от 22.12.2014г. и направило в адрес ООО «ЛПЦ «Чулпан-Медицина» письмо №475 от 26.12.2014г. с просьбой перечислить оплату за оказанные медицинские услуги в ООО «ПКФ «Хорс» (том 1 л.д.13-14). Соглашением от 26.12.2014г. истец, ответчик и третье лицо ООО «ЛПЦ «Чулпан-Медицина» установили наличие у истца денежных требований к третьему лицу, а также исполнение обязанности третьим лицом по уплате долга при перечислении денежных средств в размере 724 474 на расчетный счет ответчика. (том 1 л.д.94). Платежным поручением от 29.12.2014г. №1719  ООО «ЛПЦ «Чулпан-Медицина» перечислило ответчику денежные средства в размере 724 474 рубля (том 1 л.д.95).   

Как следует из письма от 31.10.2014г. адресованного обществом «Тонус+» обществу «ПКФ «Хорс» истец просил производить оплату (заработная плата, транспорт, суточные и проживание) с врачами и медицинским персоналом в лице ФИО4, а также лабораторные исследования (анализы). При этом истец указал, что в последующем в адрес ООО  «Лечебно-профилактический центр «Чулпан-Медицина» будет написано письмо о перечислении денежных средств в адрес ООО «ПКФ «Хорс» (том 2 л.д.5).

ООО «ПКФ «Хорс» письмом от 31.10.2014г.  обратилось к ФИО1 с просьбой осуществлять платежи в пользу ФИО4 по договору оказания услуг №11/2014 (том 2 л.д. 134).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 724 474 рубля и уплатой процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ, полученная обществом «ПКФ «Хорс» 31.08.2016г. (том 1 л.д.16-17) Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

 Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно представленных ответчиком писем ООО «Тонус +» от 31.10.2014г. и ООО «ПКФ Хорс» б/н от 31.10.2014г.  в целях проверки данного заявления, судом была назначена экспертиза. 

 Согласно выводам эксперта ООО «Криминалистика», изложенным в заключении №326  (том 2 л.д.79-112) в представленном на экспертизу письме ООО «Тонус+» от 31.10.2014г. первым был напечатан текст, а затем выполнена подпись от имени ФИО1. Установить последовательность выполнения оттиска печати ООО «Тонус+»  и печатного текста письма не представляется возможным. В представленном на экспертизу письме ООО «ПКФ «Хорс» от 31.10.2014г. первым был напечатан текст, а затем выполнены подписи от имени ФИО1 и нанесен оттиск круглой печати ООО «ХОРС». Оттиск круглой печати ООО «Тонус+»,  расположенный в письме ООО «Тонус+»  от 31.10.2014г. – нанесен, вероятно, «печатной формой  ООО «Тонус+» №3» образцы оттисков  которой представлены на исследование, а не печатными формами ООО «Тонус+» №1 и №2. Оттиск круглой печати ООО «Тонус+», расположенный в письме ООО «Тонус+» от 31.10.2014г. не пригоден для определения времени нанесения данного оттиска на документ. Следовательно ответить на вопрос: «какому периоду соответствует время нанесения оттиска печати ООО «Тонус+» на письмо ООО «Тонус+» от 31.10.2014г.? Соответствует ли время нанесения оттиска печати на письмо дате, указанной на нем?» -  не представляется возможным. Оттиск круглой печати ООО «ХОРС», расположенный в письме ООО «ПКФ «Хорс» от 31.10.2014г. -  нанесен печатной формой ООО «ХОРС», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. Оттиск круглой печати ООО «ХОРС», расположенный в письме ООО «ПКФ «Хорс» от 31.10.2014г. -  нанесен на представленный документ не в 2014 году, а после января 2017 года, до 11.10.2017 года. Следовательно, время нанесения оттиска круглой печати ООО «ХОРС» на письмо ООО «ПКФ «Хорс» от 31.10.2014г. не соответствует дате, указанной в данном письме.

     Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отклоняется судом как необоснованное в силу следующего. На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Выводы в экспертном заключении сформулированы строго в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, четкие и однозначные. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.  Заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.                           

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодека РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства подлежащие выплате истцу, были перечислены на расчетный счет ответчика. При этом, каких либо оснований для их получения у ООО «ПКФ «Хорс» не имелось. 

Доводы ответчика о том, что по просьбе истца он производил расчеты за ООО «Тонус+»  с врачами, оказывавшими медицинские услуги и за услуги по проведению лабораторных анализов, судом отклоняются, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Так,  представленные ответчиком копии чеков ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств с  карты на карту (том 2 л.д.16-23), не свидетельствую о том, что ответчик произвел данные оплаты за истца и именно с теми лицами, перед которыми ООО «Тонус+» имел какие либо денежные обязательства.  Выписки операций по лицевому счету (том 2 л.д.6-14) из которых усматривается снятие с расчетного счета ответчика наличных денежных средств с назначением – «на хоз.нужды», при отсутствии кассовых документов не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством того, что за проведение лабораторных исследований директор ответчика производил оплату наличными денежными средствами за ООО «Тонус+».        

Оценивая соглашение от 26.12.2014г. между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «ЛПЦ «Чулпан-Медицина» в совокупности с иными доказательствами и их взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также исходя из его содержания суд приходит к выводу, что   соглашение не свидетельствует о том, что ООО ПКФ «Хорс» располагает правовыми основаниями для удержания полученной денежной суммы в размере 724 747 рублей при отсутствии встречного обеспечения и доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Тонус+» встречных денежных обязательств. Во всяком случае, соглашение ссылок на них не имеет. Подписание такого соглашения не влечет за собой отказ ООО «Тонус+» от права на взыскание причитающихся ему сумм.     

В соответствии с   пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, данных в  пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что единоличный исполнительный орган ответчика ФИО1 являясь в 2014 году одновременно единоличным исполнительным оранном истца, с момента поступления денежных средств был осведомлен о неосновательности полученного,    исходя из установленного факта о неосновательном получении ответчиком 724 747 рублей от третьего лица 29.12.2014г.,  отраженных в выписке операций по расчетному счету ООО «ПКФ «Хорс», представленной ответчиком расчет процентов с 30.12.2014г. по 23.06.2017г. признается судом обоснованным. На день вынесения решения судом - 16.01.2018г.  размер процентов составил 198 681 рубль 89 копеек.

С учетом изложенного суд в удовлетворяет исковые требования в полном объеме.   

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  В соответствии с ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, денежные сумы подлежащие выплате экспертам.  

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы понесенные истцом при оплате вознаграждения эксперту в размере 38 000 рублей, в порядке, статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Хорс», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тонус+», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 724 474 руб. неосновательного обогащения, 198 681 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014г. по 16.01.2018г., и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.01.2018г. по ключевой ставке Банка России на сумму неосновательного обогащения 724 474 руб. до полного ее возврата, 20 761 руб. уплаченной государственной пошлины, 38 000 руб. в возмещении расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова