АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1857/2023

24 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 19.01.2023          № 3781490,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС Благовещенск»

на решение от 09.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А04-5425/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 87а, оф. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБС Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675019, Амурская обл., г. Благовещенск, п. Аэропорт, д. 20, этаж 3, пом. 2)

о взыскании 161 796,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее - истец, ООО «Хранитель», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным впоследствии иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБС Благовещенск» (далее - ответчик, ООО «АБС Благовещенск», покупатель) о взыскании 146 131,75 руб. долга по договору поставки от 17.02.2022 № АБСБ-115-22-Р03, а также 15 665 руб. пеней за период с 09.04.2022 по 29.07.2022. 

Решением от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, иск удовлетворен в заявленном размере. 

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В жалобе заявитель указал на то, что суды не дали оценку разному содержанию протоколов разногласий от 17.02.2022 к договору поставки, отсутствию согласия покупателя на увеличение цены товара, получению товара лицом, не наделенным покупателем соответствующими полномочиями. Кроме того, заявитель сослался на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение по требованию о взыскании неустойки Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Представитель ООО «АБС Благовещенск» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО «Хранитель», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2022 между ООО «Хранитель» (поставщик) и ООО «АБС Благовещенск» (покупатель) заключен договор поставки № АБСБ-115-22-Р03, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях, указанных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях согласованных сторонами. 

В пункте 1.4 договора стороны определили количество, наименование и стоимость товара: Ethemer-коммутатор MES2348B, 48 портов 10/100/1000 Base-T, 4 порта 10GBase-R (SFP+)/1000Basc-X(SFP), L3, 220V AC, 12V DC – 2 шт., 112 296,45 руб. за ед., общая стоимость – 225 592,09 руб.; Ethemer-коммутатор MES2324P, 24 порта 10/100/1000 Base-T, (P0E/P0E+), 4 порта lOGBase-X (SFP+)/1000BascX(SFP), L2+, 220V AC – 3 шт., 79 625,45 руб. за ед., общая стоимость – 238 876,35 руб.; всего товар на сумму 461 469,25 руб.

Согласно пункту 1.9 договора оплата товара производится в следующем порядке: аванс 30% от цены договора оплачивается в течение 10 дней с даты заключения договора и 70% - в течение 10 дней после подписания сторонами товарной накладной. 

Пунктом 1.28 договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,1% от цены платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Как установлено судами, письмом от 02.03.2022, направленным на электронную почту покупателя, указанную в пункте 1.20 договора - a.sheikin@bqs.aero, поставщик проинформировал о повышении цен и представил коммерческое предложение производителя от 01.03.2022 № 355 с увеличенной стоимостью товара до 607 301 руб.  

04.03.2022 истом выставлен счет от 04.03.2022 № 957 на авансовый платеж к договору поставки от 17.02.2022 № АБСБ-115-22-Р03 в размере 30% от новой цены за товар 182 280,30 руб. с НДС (30% от цены 607 301 руб.). 

28.03.2022 на электронную почту ответчика истец направил сканированный в pdf-формате и подписанный со своей стороны протокол разногласий от 17.02.2022 к договору поставки № АБСБ-115-22-Р03 с новой ценой 607 601 руб. 

Письмом от 28.03.2022 покупатель заверил истца, что подпишет протокол с условием, что последний пришлет его в Word-формате, в связи с чем истцом направлен в адрес ответчика протокол в запрошенном формате. 

Поставщик выставил  ответчику к оплате счет от 24.03.2022 № 957/1 на сумму 607 601 руб. 

С учетом внесения покупателем авансового платежа (30% от новой согласованной стоимости товара), принятия представителем покупателя 29.03.2022 по УПД от 24.03.2022 № 823, подписанному без возражений, товара на сумму 607 601 руб., остаток суммы за поставленный товар по договору составил 425 320,07 руб.

В соответствии с пунктом 1.9 договора оплата товара должна быть произведена покупателем 08.04.2022. 

Платежным поручением от 17.05.2022 № 1487 покупатель произвел платеж в сумме 279 188,95 руб., указав основание: окончательный платеж по договору № АБСБ-115-22-Р03. 

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара, неурегулирование разногласий сторон в досудебном порядке, ООО «Хранитель» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций, как регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи                         486 ГК РФ). 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ). 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ). 

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установив намерение покупателя акцептовать направленный продавцом протокол разногласий от 17.02.2022, предусматривающий увеличение стоимости поставляемого товара в рамках договора поставки № АБСБ-115-22-Р03, внесение авансового платежа в размере 30% стоимости увеличенной цены товара по выставленному продавцом счету от 04.03.2022 № 957, суды пришли к единым выводам о согласовании сторонами увеличения стоимости товара (607 601 руб.) и о неисполненной обязанности ответчика по его оплате в полном объеме на сумму 161 796 руб.

Поддерживая выводы судебных инстанций относительно согласования сторонами увеличения стоимости товара, суд округа исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Пунктом 6 Постановления № 49 предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных судом заверения ответчика  о намерении подписать протокол разногласий к договору от 17.02.2022 с увеличенной стоимостью товара, внесения авансового платежа в процентной доле от увеличенной стоимости товара, доводы кассационной жалобы о несогласовании цены товара в сумме 607 601 руб. признаются судом округа необоснованными. 

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии товара неуполномоченным лицом являлся предметом оценки судов и мотивированно отклонен на основании статьи 182 ГК РФ, поскольку, по оценке судов, товар получен работником ответчика, действовавшим на основании доверенности, иных лиц для получения товара ООО «АБС Благовещенск» не направило,  мотивированный отказ от приемки товара не заявлен.

Установив просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства, суды пришли к единому выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, исходя из установленной задолженности (161 796 руб.)  в соответствии с пунктом 1.28 договора, которая составила 15 665 руб. за период с 09.04.2022 по 29.07.2022, не установив снований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что соответствует правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктам 69, 77, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения судами моратория на взыскание неустойки отклонены судом округа.

Отказывая в применении моратория, проанализировав условия обязательства и обстоятельства его фактического исполнения, суды руководствовались положениями статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и исходили из того, что введенный указанным постановлением мораторий на начисление неустойки не распространяется на возникшее после введения моратория обязательство ответчика по оплате товара, являющееся текущим.

Суд кассационной инстанции  отклоняет  ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорного обязательства, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).     

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А04-5425/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин