ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

                      Дело № А40-127221/14

Резолютивная часть постановления объявлена   24.10.2017 

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК ПБ» ФИО2  – ФИО3, по доверенности от 20 июля 2017 года;

от  Акционерного Коммерческого Банка «АВАНГАРД» (ПАО) – ФИО4, по доверенности №052/916 от 18 августа 2017 года; ФИО5, по доверенности №0522305 от 09 января 2017 года;

рассмотрев 24.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК ПБ» ФИО2 

на определение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Марковым П.А.,

на постановление  от  03 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК ПБ» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СК ПБ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «СК ПБ» (ООО СК «СК ПБ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015 № 177.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО СК «СК ПБ» в пользу ПАО АКБ «Авангард» денежных средств по платежному поручению № 209 от 01.07.2013 в размере 251 375 руб., по платежному поручению № 356 от 01.10.2013 в размере 124 775 000 руб., по платежному поручению № 355 от 01.10.2013 в размере 311 937 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО СК «СК ПБ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 октября 2017 года в адрес суда поступил отзыв ПАО АКБ «Авангард» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника было установлено, что 01.07.2013 г. со счета должника была произведена оплата по договору купли-продажи векселей № 074/2806Р14-13 от 28.06.2013 в пользу ПАО АКБ «Авангард» в размере 251 375 руб. по платежному поручению №209, 01.10.2013 г. со счета должника была произведена оплата по договору купли-продажи векселей № 074/3009Р14-13 от 30.09.2013 в пользу ПАО АКБ «Авангард» в размере 311 937 руб. 50 коп. по платежному поручению № 355, 01.10.2013 г. со счета должника была произведена оплата по договору купли-продажи векселей № 074/3009Р14-13 от 30.09.2013 в пользу ПАО АКБ «Авангард» в размере 124 775 000 руб. по платежному поручению  № 356. 

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств Банку в счет исполнения договора купли-продажи векселей являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявитель сослался на то, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло замещение ликвидного актива (денежных средств) на неликвидный (векселя), чем причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом договор купли-продажи векселей не имел целью переход к должнику права собственности на имущество - векселя, а использован как повод для осуществления платежа с целью вывода ликвидного актива (денежных средств) должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что факт причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказан и оснований для квалификации спорной сделки как совершенной со злоупотреблением правом не имеется.

Также суды сослались на то, что договор купли-продажи векселей был реально исполнен сторонами, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств притворности указанного договора, а также не указано, какую сделку прикрывали стороны.

Также суды исходили из того, что оспариваемые платежи осуществлены в связи с приобретением векселей по договору купли-продажи векселей № 074/2806Р14-13 от 28.06.2013 и договору купли-продажи векселей №074/3009Р14-13 от 30.09.2013, которые, в свою очередь,  являются вторыми частями двух сделок РЕПО, заключенных между должником и ответчиком 28.06.2013 и 30.09.2013.

 В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что договоры купли-продажи векселей в соответствии с нормами ч.2 ст. 434 ГК РФ являются отдельными договорами, а не частями договора РЕПО, при этом  конкурсный управляющий считает, что суды не дали оценки доводам о несоответствии предмета договора сделкам РЕПО, а также о несоответствии формы договора, платежа, сторон.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в настоящем споре не обжалуются спорные договоры, во исполнение которых были осуществлены платежи, в данном споре обжалуются сами безналичные платежи, являющиеся исполнением обязательств по данным договорам, при этом в соответствии с условиями п.3.3  спорных договоров должник мог отказаться от осуществления обжалуемых безналичных платежей, что послужило бы основанием для расторжения указанных договоров.

Также конкурсный управляющий ссылается на п.7.1 анализа финансового состояния должника, согласно которому на момент совершения сделок общество являлось неплатежеспособным.

Конкурсный управляющий считает, что спорные договоры не имели целью перехода права собственности на равноценное имущество, а были использованы как повод для осуществления обжалуемых безналичных платежей с целью вывода ликвидного актива (денежных средств) должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ «Авангард» (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и АКБ «Авангард» (ПАО), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа находит определение и постановление не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника. 

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статей 61.1., 61.2., 61.3. и 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Между тем, судами установлено, что в данном случае признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательства осведомленности Банка о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой в материалах дела отсутствуют.

Заявление о признании должника банкротом принято к  производству 18 августа 2014 года, оспариваемые сделки совершены в период с 01 июля 2013 года по 01 октября 2013 года.

Доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок общество отвечало признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не представлено, судебных решений о взыскании платежей в пользу контрагентов у должника не имелось.

В подтверждение неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на Приказы ФСФР от 09.07.2013 и 23.07.2013, которыми было приостановлено действие лицензии должника на осуществление страхования и назначена временная администрация. 

Согласно Приказу ФСФР России от 09.07.2013 N 13-1566/пз-и "О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "СК ПБ" действие лицензии Должника было приостановлено в связи с уклонением Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "СК ПБ" от получения предписания РО ФСФР России в ЦФО от 01.03.2013 N 73-13-НЛ-29/6945-прд и неисполнением надлежащим образом в установленный срок предписания РО ФСФР России в УрФО от 20.02.2013 N 62-13-СФ-08/38прд".

Согласно Приказу ФСФР России от 23.07.2013 N 13-1695/пз-и "О назначении временной администрации страховой организации Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "СК ПБ", основанием для назначения временной администрации в соответствии с пунктом 6 статьи 184.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является приостановление действия лицензии на осуществление страхования страховой организации Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "СК ПБ" в связи с уклонением от получения предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе и неисполнением надлежащим образом предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, выданного за нарушения требований статьи 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Приказ ФСФР России от 09.07.2013 N 13-1566/пз-и)".

Таким образом, из содержания Приказов ФСФР следует, что приостановление действия лицензии было вызвано уклонением Должника от получения и неисполнением предписаний ФСФР за нарушения требований ст. 25 Закона РФ "Об организации страхового дела"; назначение временной администрации было обусловлено приостановлением действия лицензии, при  этом каких-либо указаний на наличие признаков неплатежеспособности Должника по смыслу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Приказы ФСФР не содержат. 

Кроме того, согласно приказу ЦБ РФ от 03.10.2013 г. N 13-199/пз-и "Об отзыве лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью страховой компании "СК ПБ" единственной причиной отзыва лицензии у Должника явилось неисполнение Предписания ФСФР от 20.02.2013 г. N 62-13-СФ-08/38прд. 

Таким образом, как правильно указали суды, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность оснований для признания платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание, что факт причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказан, оснований для квалификации спорной сделки как совершенной со злоупотреблением правом у судов не имелось.

Квалифицирующие признаки мнимой и притворной сделок установлены в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что договор купли-продажи векселей, во исполнение которого перечислялись платежи, был реально исполнен сторонами, конкурсным управляющим не представлено доказательств притворности указанного договора, а также не указано, какую сделку прикрывали стороны.

Также судами установлено, что оспариваемые платежи осуществлены в связи с приобретением векселей по договору купли-продажи векселей № 074/2806Р14-13 от 28.06.2013 и договору купли-продажи векселей №074/3009Р14-13 от 30.09.2013, которые являются вторыми частями двух сделок РЕПО, заключенных между должником и ответчиком 28.06.2013 и 30.09.2013.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные договоры в соответствии с нормами ч.2 ст. 434 ГК РФ являются отдельными договорами, а не частями договора РЕПО, а также о том, что суды не дали оценки доводам о несоответствии предмета договора сделкам РЕПО, а также о несоответствии формы договора, платежа, сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего обособленного спора являются требования о признании недействительными платежей, а не договоров.

Заявляя требование о признании спорных сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался, в том числе, на п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Между тем, как правильно установлено судами, Гражданским кодексом предусмотрена специальная норма, прямо регулирующая порядок оспаривания сделок, совершенных в отсутствие согласия - ст. 173.1 ГК РФ, которая и подлежит применению к спорным правоотношениям. 

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания ст. 173.1 ГК РФ отсутствие согласия Временной администрации на совершение сделки влечет ее оспоримость. 

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который, как правильно указали суды, в данном случае пропущен.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу №А40-127221/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.А. Зверева

 М.В. Комолова