АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5292/24 

Екатеринбург

25 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-17116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Скромовой Ю.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 по делу № А60-17116/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 16.09.2022).

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее -  Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие предельным параметрам либо ее сносе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газэкс" (далее - АО  "Газэкс").

 Предприниматель ФИО1 заявил встречный иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества: ангар общей площадью 582,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  суда от 22.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. Признано право собственности предпринимателя ФИО1 на объект недвижимого имущества: ангар общей площадью 582,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Судом указано, что судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование и применение положений  пунктов 1, 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Делая вывод о возможности признания права собственности на самовольную постройку, суды не учли, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не имело разрешения на ее строительство, а, значит, не имело права, допускающего  строительство на нем данного объекта. Суды не установили и предприниматель ФИО1 не представил доказательств того, что у предыдущего лица, которое возвело самовольную постройку, были права на земельный участок. Комитет ссылается на то, что пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума N 44) указывает только на возможность сохранения постройки, а не на возможность признания права собственности на данную постройку без приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Отмечает, что при проверке объекта было установлено, что не соблюдаются минимальные отступы от границы земельного участка до существующего здания ангара с северо-западной и северо-восточной стороны. Заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение от 08.12.2023 является недопустимым доказательством  и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, Комитет указывает, что часть ангара расположена в охранной зоне сооружения газопровода. Доказательств соблюдения ответчиком требований к охранной зоне газораспределительных сетей суду представлено не было. Акт приемки газопровода в эксплуатацию от 17.12.2002 N 616 таким доказательством, по мнению истца, не является. Комитет полагает, что заключение судебной строительной экспертизы не содержит доказательств подтверждения соответствия постройки градостроительным нормам. Эксперт в заключении обосновал безопасность, основываясь только на письме АО "Газэкс"               N 08/1192 от 04.05.2023. Эксперт не дал оценку охранной зоне газопровода, которая находится в границах этого участка. Комитет утверждает, что  предприниматель ФИО1 обращался в уполномоченный орган с заявлениями лишь для вида, действуя в обход закона и установленного порядка, намеренно уклоняясь и не предоставляя полный пакет документов, соответствующий требованиям для получения разрешений и согласований в административном порядке.  Следовательно,  в действиях предпринимателя  имелись признаки  недобросовестного поведения и в требованиях о признании  права собственности следовало отказать. В связи с тем, что спорное строение  (ангар) было возведено  без получения необходимых  разрешений, в отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, то есть с существенными  нарушениями  градостроительных норм и правил и обладающее признаками  самовольной постройки, указанное строение  (ангар) подлежало  приведению в соответствие  с предельными параметрами, а  в случае не приведения  в соответствие  с предельными параметрами – сносу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:61:0211002:15 площадью 5071 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект автомобильного транспорта (гараж, мойка, автосервис).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.02.2014 (N 66-66-04/661/2014-660).

На указанном земельном участке возведен объект недвижимости - здание ангара общей площадью 582,1 кв. м.

Предприниматель ФИО1 24.01.2023 обратился в Администрацию Серовского городского округа с заявлением для представления услуги "Выдача разрешения на ввод объекта - в эксплуатацию" в отношении объекта - реконструкции ангара (здание нежилого назначения - здание ангарного типа), расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Администрацией Серовского городского округа было принято решение N 2 от 30.01.2023 об отказе в приеме документов на основании подпункта 2 пункта 27 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" утвержденного Постановлением Администрации Серовского городского округа от 10.11.2022 N 1559 - некорректное заполнение полей в форме заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (отсутствие заполнения пункта 4 "Сведения о разрешении на строительство", пункта 5 "Сведения о ранее выданных разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию"). В решении также было разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить: разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, акт подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства в границах земельного участка, технический план объекта капитального строительства, подготовленный, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Предприниматель ФИО1 09.02.2023 обратился в Администрацию Серовского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию ОКС) по объекту - здание нежилого назначения - здание ангарного типа, КН 66:61:0211002:590, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией Серовского городского округа было принято решение N 7 от 13.02.2023 об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании подпункта 2 пункта 34 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства", утвержденного Постановлением Администрации Серовского городского округа от 30.12.2022 N 1924 - несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) (представленные документы не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции). В решении также указано на то, что в соответствии с представленной проектной документацией планируется новое строительство, а не реконструкция здания. Согласно единой 3D-стереомодели Серовского городского округа, выполненной в 2022 году, в программном обеспечении "ДСФС "ИНСОТ" (лицензия N 129 от 22.12.2022) объект, на строительство которого подано заявление, построен. Существующее здание ангара с северо-западной и северо-восточной стороны выходит за границы земельного участка.

Предприниматель ФИО1 10.03.2023 обратился в Администрацию Серовского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию ОКС) по объекту - здание нежилого назначения - здание ангарного типа, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией Серовского городского округа было принято решение N 9 от 15.03.2023 об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании подпункта 2 пункта 34 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства", утвержденного Постановлением Администрации Серовского городского округа от 30.12.2022 N 1924 - несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) (представленные документы не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции). Дополнительно указано на то, что в соответствии с представленной проектной документацией планируется новое строительство, а не реконструкция здания. Согласно единой 3D-стереомодели Серовского городского округа, выполненной в 2022 году, в программном обеспечении "ЦСФС "ИНСОТ" (лицензия N 129 от 22.12.2022) объект, на строительство которого подано заявление, построен. От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области получено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: 

<

...>. 1А. Не соблюдаются минимальные отступы от границы земельного участка до существующего здания ангара с северо-западной и северо-восточной стороны.

Истцом от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области получено уведомление от 03.03.2023 о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: 

<

...>.; указано, что не соблюдаются минимальные отступы от границы земельного участка до существующего здания ангара с северо-западной и северо-восточной стороны в нарушение пункта 5.2 статьи 17.1 Правил землепользования и застройки Серовского городского округа, утвержденных решением Думы Серовского городского округа от 30.11.2021 N 357 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Серовского городского округа" - минимальные отступы от внешних стен зданий до красных линий улиц и проездов - не менее 3 м, от соседних участков - 1.

Также при рассмотрении заявлений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания (ангара) Администрацией Серовского городского округа было установлено, что вдоль северной и северо-восточной границы земельного участка и стены сооружения (ангара) проходит надземный участок газовой сети (газопровод), часть ангара, по мнению истца, находится в охранной зоне сооружения газопровода.

Комитет, ссылаясь на факт возведения самовольной постройки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель, возражая против иска, указывает, что спорное здание ангара возведено было на земельном участке еще в 1999 году в составе торговой базы, что подтверждается техническим паспортом торговой базы от 28.12.1999, планом земельного участка из технического паспорта торговой базы от 28.12.1999; проектом от 2001 года; регистрационной карточкой материалов экспертизы в форме листа согласования; схемой расположения земельных участков из межевого плана земельного участка от 19.10.2012 с Постановлением администрации Серовского городского округа N 1221 от 30.07.2012. Объект приобретен по договору купли-продажи, предыдущий собственник право собственности не зарегистрировал, в настоящее время ликвидирован как юридическое лицо.

Заявляя встречный иск, предприниматель просит признать право собственности на спорную постройку.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворяя встречные требования, суды  пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ  оснований для признания  права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости. 

 Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

 Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума N 44, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума N 44).

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума N 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума N 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

По результатам проведенной судебной  строительной экспертизы экспертом ООО "Серовское архитектурно-строительное бюро" ФИО3 в заключении от 08.12.2023 сделаны выводы о том, что спорная постройка является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам, действовавшим на момент строительства, противопожарным нормам, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, требованиям пожарной безопасности. Эксперт указал, что взаимное расположение ангара и проходящего рядом с его фасадом трубопровода низкого давления соответствует требованиям и нормам, действующим при строительстве данных объектов. В данной части эксперт также сослался и на имеющееся в материалах дела письмо АО "Газэкс" N 08/1192 от 04.05.2023. Эксперт пришел к выводу, что сохранение спорной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые права и интересы граждан и иных лиц.

         Установив, что экспертное заключение от 08.12.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимые специальные познания, выводы эксперта документально не опровергнуты, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, суды приняли заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности,  в том числе заключение эксперта, установив, что спорная постройка является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам, действовавшим на момент строительства, противопожарным нормам, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые права и интересы граждан и иных лиц, принимая во внимание принятые предпринимателем ФИО1 меры к легализации спорного объекта, учитывая, что спорный объект возведен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, используемого в соответствии с его целевым назначением, а нарушение минимального отступа от границы земельного участка не носит существенный характер и не препятствует сохранению объекта,  суды обоснованно признали  право собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ. 

 Довод Комитета  о том, что часть ангара расположена в охранной зоне сооружения газопровода, суды с учетом выводов эксперта сочли недоказанным.

 В частности, экспертом установлено, что с двух сторон от ангара по ул. Кирсановой и переулку вдоль фасада на отдельных стойках проходит труба газопровода низкого давления. В материалах дела имеется проект N 2075-ГС "Газоснабжение ангаров, гаражей и жилых домов по ул. Садовая в г. Серове", разработанный проектным отделом Свердлоблгаза в 1998 году. На листе 3 данного проекта стоят штампы согласующих органов, в том числе главного архитектора Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Серова, с записью о согласовании прохождения наружного газопровода на опорах вдоль ул. Кирсанова, от 20.09.2001, а также главного инженера АО "Серовмежрайгаз" о согласовании изменения планового положения трассы газопровода от 15.10.2001. При этом нужно отметить, в проекте уже указан обследуемый ангар, а также прохождение сети наружного газопровода вдоль фасада ангара. Строительство газопровода низкого давления осуществлено специализированной организацией ФЗАО "Уралгазстрой". Предоставлен Акт N 616 от 17.12.2002 приемки газопровода низкого давления по ул. Садовая (от ул. Урицкого на запад), выполненного подрядной организацией ФЗАО "Уралгазстрой", подписанный в том числе представителем эксплуатирующей организации ОАО Серовмежрайгаз". Предоставлен Акт N 616 от 17.12.2002 законченного строительством объекта системы снабжения "Газопровод низкого давления по ул. Садовая (от ул. Урицкого на запад)", подписанный представителем заказчика ООО "Деловой партнер", представителем генерального подрядчика Серовского филиала ЗАО "Уралгазстрой", представителем эксплуатирующей организации ОАО "Серовмежрайгаз", государственным инспектором по газовому надзору Уральского округа Госгортехнадзора. В решении комиссии указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.02.05-88 и Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора Российской Федерации. Предоставлено письмо АО "ГАЗЭКС" N 08/1192 от 04.05.2023, которое подтверждает, что данный газопровод построен с учетом действующих на момент строительства норм и правил и принят в эксплуатацию с участием представителя Госгортехнадзора 17.12.2002. Так же указано, что безопасные условия прокладки газопровода вдоль северной и северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 66:61:0211002:15, площадью 4911 кв. м, по адресу: 

<

...>, соблюдены.

Наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу судами не установлено (статья 10 ГК РФ). Материалами дела подтверждаются попытки легализации объекта во внесудебном порядке посредством обращения в Администрацию с заявлениями от 24.01.2023, от 09.02.2013, от 10.03.2023.  В связи с чем судами правильно отклонены доводы Комитета  о недобросовестном поведении предпринимателя.

 Довод  заявителя жалобы о том, что экспертное заключение  от 08.12.2023 является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку  ООО "Серовское архитектурно-строительное бюро" не является государственной  судебно-экспертной  организацией  и проведение  судебной строительно-технической экспертизы данной организацией противоречит требованиям, установленным  распоряжением Правительства  РФ от 31.10.2023 №3041-р, поскольку  с 01.11.2024 экспертизы по делам о сносе самовольных построек отнесены к компетенции государственных экспертов, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что  экспертиза назначена судом первой инстанции определением от 10.10.2023, то есть до вынесения распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-Р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р. Ходатайств о проведении повторной экспертизы Комитет при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлял, соответствующих оснований для этого не приводил. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 по делу №А60-17116/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                               Ю.В. Скромова  

 

                                                                                             Л.А. Суспицина