ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

Дело № А41-92525/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 16.11.2022 № 205,

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Рксервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром теплоэнерго МО» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2020 № КП-0068/20 в размере 33 225 735 рублей 75 копеек, суммы гарантийных удержаний в размере 5 036 744 рубля 57 копеек, неустойки в размере 3 290 992 рубля 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 взыскана задолженность  и гарантийное удержание в заявленном размере, неустойка -  в размере 1 783 142 рубля 45 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение от 13.03.2023 отменено в части неустойки, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверный расчет задолженности, указывает, что имеются основания для сальдирования встречных обязательств по договору, связанного с невыполнением договорных обязательств истцом в полном объеме, ссылается на непредоставление независимой банковской гарантии. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, в частности необоснованно отказано в принятии встречного иска и отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен генерального подряда от 18.05.2020№ КП-0068/20, в рамках которого истец принял на себя обязательства выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций, с использованием своих материалов и оборудования, а также материалов и оборудования, поставляемых заказчиком, комплекс работ по проектированию и строительству объекта: тепловые сети и новое БМК 12 МВт.

Цена договора составляет 116 690 466 рублей 01 копейка.

Пунктом 7.1.3 договора установлено, что по мере поставки оборудования генеральный подрядчик не позднее 10 рабочих дней с момента прибытия оборудования на объект оформляет, подписывает и представляет заказчику накладные ТОРГ-12, акты о приемке-передаче оборудования (согласно спецификации с указанием состава, количества и стоимости).

В соответствии с пунктом 8.5 договора за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате генеральный подрядчик (истец) имеет право требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости не оплаченных работ по договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых работы на сумму 28 433 910 рублей 39 копеек в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21 325 432 рубля                    79 копеек с учетом гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.5 договора, а также с учетом погашения авансового платежа. Свои обязательства по оплате ответчик исполнил 14.10.2021,  нарушение срока  оплаты  составило 16 календарных дней.

Истец 21.02.2022 в рамках договора осуществил поставку ответчику оборудования стоимостью 72 300 981 рубль. Оборудование принято заказчиком, все необходимые документы на оборудование и его оплату также переданы заказчику.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 31.01.2022 № 6 предусмотрено следующее: «частичная оплата в размере 21 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и акта приема-передачи оборудования на основании выставленного генеральным подрядчиком счета; оплата оставшейся стоимости оборудования осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком дополнительного финансирования (займа, кредита и т.п.) на оплату оборудования и работ по договору, но не позднее месяцев с момента передачи заказчику оборудования по накладной ТОРГ-12.».

Условие дополнительного соглашения от 31.01.2022 № 6 о частичной оплате оборудования в размере 21 000 000 рублей ответчиком выполнено 24.03.2022, оплата оставшейся части стоимости оборудования в размере             33 225 735 рублей 75 копеек ответчиком не произведена.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком требования об оплате  задолженности и неустойки, истец обратился в суд с  заявленными требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ были нарушены, срок оплаты оборудования не находится во взаимосвязи со сроком оплаты выполненных работ, истцом верно определен предельный срок оплаты оборудования по истечении 15 рабочих дней с момента подписания ответчиком накладной ТОРГ-12 о приемке оборудования, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, самостоятельно пересчитав размер неустойки и признав обоснованным период ее начисления с 02.10.2022 по 22.11.2022 с учетом моратория, установленного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, а также положения статей 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18«О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части задолженности и гарантийного удержания, указав при этом, что оплата товара в рамках поставки товара в отсутствии согласованного между сторонами надлежащего срока оплаты должна быть произведена непосредственно после получения товара, вместе с тем, установив, что в нарушение условий дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 5 истцом банковская гарантия не предоставлена, в связи с чем ответчик был вправе приостановить оплату по договору до момента предоставления обеспечения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты. 

В части отказа во взыскании неустойки постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, касающиеся возврата встречного иска, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении нормы процессуального права относительно установленных по данному делу обстоятельств.

Вывод судов о том, что заявленные ответчиком исковые требования не отвечают условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Отложение судебного разбирательства осуществляется в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и соблюдения принципа равноправия и состязательности. Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, нарушения или неправильного применения судами не подтверждают, выводов судов не  опровергают. 

            Довод о неверном определении размера задолженности подлежит отклонению, поскольку он, являясь новым доводом, не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судом апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  судебных актов не имеется.

Нарушений  норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А41-92525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.В. Немтинова

                                                                                                  А.И. Стрельников