ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

28 июня 2024 года

Дело №А56-74637/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2024; 

- от ГК «АСВ»: представителя ФИО3 по доверенности от 17.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11907/2024) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-74637/2023 (судьяФИО4), принятое по исковому заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 убытков,

установил:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее   ГК «АСВ») 04.08.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 177 291 008 руб. 76 коп. 

Определением суда первой инстанции от 10.08.2023 исковое заявление ГК «АСВ» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024 в удовлетворении искового заявления ГК «АСВ» отказано.

В апелляционной жалобе ГК «АСВ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  19.02.2024 по делу № А56-74637/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не заслушал объяснения сторон и не предоставил им процессуальной возможности заявить ходатайства; истцом не был пропущен срок исковой давности; выводы суда первой инстанции по существу спора являются ошибочными; то обстоятельство, что ГК «АСВ» имело возможность самостоятельно оспорить сделки, не имеет правового значения применительно к рассматриваемым отношениям; суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок.

В отзыве ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Довод ГК «АСВ» касательно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося (по мнению подателя жалобы) в том, что суд первой инстанции не заслушал объяснения сторон и не предоставил им процессуальной возможности заявить ходатайства, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции не препятствовал представителям сторон в высказывании своих позиций по делу. Судебное заседание по рассмотрению иска дважды откладывалось. При этом, как следует, в том числе из текста обжалуемого решения, доводы сторон были в полном объеме оценены судом первой инстанции. Таким образом, подателем жалобы не подтвержден ни факт оспариваемых нарушений, ни то, что они повлекли за собой принятие неправильного судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ПАО АКБ «Российский Капитал» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Розовый сад» (далее – ЗАО «Розовый сад») несостоятельным (банкротом), которое 21.12.2015 было принято к производству. Делу присвоен номер А23-7278/2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2016 по делу № А23-7278/2015 в отношении ЗАО «Розовый сад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 по делу № А23-7278/2015 ЗАО «Розовый сад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2022 по делу № А23-7278/2015 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Розовый сад» завершена. 

Согласно финальному отчету конкурсного управляющего ЗАО «Розовый сад» в ходе банкротных мероприятий реестровые требования ГК «АСВ» к должнику были погашены на сумму 247 582 197 руб. 33 коп. (процент удовлетворения составил 3,92%), тогда как непогашенными остались реестровые обязательства в размере 6 111 869 223 руб. 65 коп. и текущие обязательства на сумму 702 395 руб. 76 коп. 

В соответствии с правовой позицией ГК «АСВ» в ходе осуществления банкротных мероприятий ФИО1 было допущено недобросовестное бездействие по оспариванию сделок должника, тем самым конкурсным кредиторам были причинены существенные убытки. 

В частности, ГК «АСВ» указывает, что ФИО1:

1) Не анализировались и не были оспорены сделки, совершенные в 2013-2015 годах, в результате которых должник реализовал недавно приобретенное им оборудование по цене ниже приобретения, что нанесло должнику очевидный финансовый вред, противоречило обычаям делового оборота, и является признаком преднамеренного банкротства общества.

Истец привел таблицу со сведениями о реализованном оборудовании, согласно которой общий размер убытка от таких сделок составил 208 541 тыс. руб. В случае успешного оспаривания данных сделок в конкурсную массу могли поступить денежные средства в размере причиненного должнику убытка, либо реализованное оборудование. 

2) Не были оспорены убыточные сделки должника в пользу заинтересованных лиц: ООО «КНК-Лизинг» ООО «Нефтяная компания ЮРАЛС». В результате реализации оборудования в адрес ООО «КНК-Лизинг» должник получил убыток в размере 9,945 млн. руб. Заявитель указывает, что сумма данного убытка отдельно не учитывается, учтена в сумме убытка, причиненного убыточными сделками, указанными в пункте 1 иска (входит в сумму 208 541 тыс. руб.) В результате проведения должником взаимозачетов при расчетах с ООО «Нефтяная компания Юралс» получен убыток в сумме 53 146 тыс. руб.

3) Не приняты меры в отношении расходов, полученных в результате взаимодействия с комиссионерами, в результате которого получен убыток в размере 224 220 тыс. руб. Должник осуществлял продажи продукции через комиссионеров. За период 2013-2015 выручка от реализации продукции через комиссионную сеть составила 370 335 тыс. руб., расходы на вознаграждение комиссионеров, возмещение расходов, составили 224 220 тыс. руб., валовая прибыль от реализации продукции через комиссионную сеть составила 146 115 тыс. руб. Реализацию продукции осуществляли аффилированные к должнику лица. Заключение договоров с аффилированными лицами, реальность оказания услуг, соответствие условий договоров, включая размер вознаграждения, рыночным условиям, не анализировались, в связи с чем истец ставит под сомнение обоснованность понесенных расходов в сумме 224 220 тыс. руб. (вся сумма вознаграждения комиссионеров и возмещения расходов).

4) Не оспорил сделку по взаимозачету с ООО «РС Недвижимость» в результате которой был получен убыток в размере 561 млн. руб. Данный взаимозачет был осуществлен 31.12.2015. В соответствии с условиями зачета кредиторская задолженность ЗАО «Розовый сад» перед ООО «РС Недвижимость» по комиссионному договору в размере 561 млн. руб. была зачтена в качестве погашения дебиторской задолженности ООО «РС Недвижимость» перед ЗАО «Розовый сад» по договору займа от 31.01.2007. Сделка не анализировалась в конкурсном производстве. В случае удовлетворения требований об оспаривании сделки, в конкурсную массу могли поступить средства в сумме 561 млн. руб. 

5) Не оценены факты предоставления должником займов компании Rosarium plantation limited и ООО «РС Недвижимость» при дефиците собственных ликвидных активов. В результате предоставления этих займов получен убыток в размере 42 327 тыс. руб., а именно, в начале 2014 года должник предоставил в адрес компании Rosarium plantation limited заемные денежные средства совокупным объемом 27 327 тыс. руб. В адрес ООО «РС Недвижимость» в 4 квартале 2014 года предоставлен заем в размере 15 000 тыс. руб. Доказательств возврата этих займов не имеется.

6) Не был оспорен зачет с компанией Rosarium plantation limited на сумму 79 000 тыс. руб. Данный зачет был произведен 29.03.2013 на основании трехстороннего соглашения от 24.12.2010 № 02 между ЗАО «Розовый сад», Rosarium plantation limited и АКБ «Российский капитал» (ПАО). Эта сделка повлекла увеличение финансовых обязательств перед Банком, в случае удовлетворения требований об оспаривании сделки было возможно восстановление долга компании Rosarium plantation limited перед должником в размере 79 000 тыс. руб.

7) Не принял мер по оспариванию расходов на оплату труда административного персонала, высокооплачиваемых сотрудников, величина начисленной средней заработной платы которых существенно превышала среднерыночный уровень. В результате был получен убыток в размере 11 895 тыс. руб. Размер убытка составляет полный размер заработной платы наиболее высокооплачиваемых сотрудников, выплаченный за период 2013-2015 годы. Данная заработная плата в 5-6 раз превышает средний размер заработной платы работников должника.

Согласно доводам ГК «АСВ» информация о нарушениях, допущенных бывшим конкурсным управляющим ФИО1, была получена им по результатам изучения анализа финансово-хозяйственной деятельности, заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовленных временным управляющим ФИО5 в 2016 году.

В указанных документах содержались сведения о заключении названных истцом сделок, и выводы о том, что данные сделки могут быть оспорены, поскольку заключены на экономически невыгодных для должника условиях.

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления ГК «АСВ» отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в отзыве ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 3 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как отмечено ответчиком и не оспаривается истцом, документы, послужившие основанием для вывода истца о допущенных конкурсным управляющим нарушениях, были представлены кредиторам на первом собрании в рамках дела о банкротстве ЗАО «Розовый сад», состоявшемся 13.05.2016.

Участником собрания был и АКБ «Российский капитал», правопреемником которого выступает ГК «АСВ».

Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ), об обстоятельствах нарушения права очевидно стало известно 13.05.2017 (спустя год с даты, как появилась информация о заключенных сделках), то срок исковой давности по заявленным требованиям истек 13.05.2020, тогда как требования к ответчику были предъявлены лишь 07.08.2023.

Суд первой инстанции также отметил, что в период с 04.07.2016 до 01.04.2022 конкурсный управляющий проводил собрания комитета кредиторов. В состав комитета кредиторов входили сотрудники истца. На собраниях управляющий предоставлял отчет о своей деятельности. Отчет конкурсного управляющего содержит информацию об оспоренных сделках должника, о поданных заявлениях о взыскании задолженности (таблица 8 типовой формы отчета).

Как следует из протоколов заседаний комитета кредиторов (за указанный период состоялось 15 заседаний), каждый раз отчет конкурсного управляющего принимался кредиторами к сведению без каких-либо замечаний и предложений.

27.12.2019 состоялось внеочередное собрание кредиторов должника. При регистрации участников собрания кредиторов ЗАО «Розовый сад» от конкурсного кредитора ГК «АСВ» поступила заявка на включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ЗАО «Розовый сад»: «Установить дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему ЗАО «Розовый сад»».

Таким образом, истец активно участвовал в процедуре конкурсного производства ЗАО «Розовый сад», на протяжении всей процедуры располагал необходимыми документами, явившимися основанием для предъявления им рассматриваемых требований. 

Вместе с тем с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился со значительным пропуском срока давности – свыше 4 лет.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверно определенной судом первой инстанции дате течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос исчисления срока исковой давности при подаче заявлений о взыскании убытков регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 постановления Пленума № 53 и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которые были обоснованно применены судом при разрешении настоящего спора.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2019 № 310-ЭС17-13555(5) по делу № А14-3727/2016 указал на то, что по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае, моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Поскольку обществу стало известно о нарушении своего права по результатам изучения анализа финансово-хозяйственной деятельности, заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовленных временным управляющим ФИО5 в 2016 году, правовая позиция подателя апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с иной даты, является несостоятельной, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В то же время по существу сделок, которые (с точки зрения подателя жалобы) причинили убытки должнику и кредиторам, ответчик дал следующие пояснения.

1) Относительно доводов истца о неоспаривании ответчиком сделок по реализации должником оборудования в 2013-2015 годах, указано, что истец не располагает сведениями о рыночной стоимости реализованного имущества, а сравнивает цену продажи с балансовой стоимостью оборудования. 

Однако сведения о балансовой стоимости активов не отражают рыночную стоимость имущества и не могут являться основанием для вывода о несоответствии цены реализации активов их реальной стоимости. Довод о возможной продаже оборудования с неравноценным встречным исполнением не нашел своего подтверждения. Основания для оспаривания сделок по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствовали.

При этом, как следует из представленного в материалы дела 21.09.2023 кредитного досье АКБ «Российский капитал», в отношении ЗАО «Розовый сад» на 01.06.2015 финансовое положение должника оценивалось как «средне устойчивое», признаки неплатежеспособности отсутствовали, в период с 01.10.2010 по 01.06.2015 должник не обладал признаками объективного банкротства.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2) По доводам о неоспаривании взаимозачета между должником и                       ООО «Нефтяная компания «Юралс», ООО «КНК-Лизинг», ответчик пояснил, что им был проведен повторный анализ сделок. На основании всей имеющейся информации об обстоятельствах и результатах их совершения, им было установлено, что имущество, являвшееся предметом сделок от 30.04.2015 и 31.12.2015, в отношении которых были произведены спорные зачеты 31.12.2015, не выбывало из собственности должника, а было оставлено на его территории, и покупателям не передавалось. Указанное имущество в дальнейшем было реализовано конкурсным управляющим на торгах в соответствии с Законом о банкротстве (сообщение в ЕРФСБ от 13.09.2019 № 4165412). Факт сохранения спорного имущества в собственности должника также отражен в постановлении о прекращении уголовного дела от 02.11.2017 № 161160828.

Заключение спорных соглашений о зачете не подтверждено. В составе документации должника, которая была получена им в полном объеме, соответствующие сведения отсутствовали.

Таким образом, реальные установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник фактически не имел прав требования к указанным контрагентам, вследствие мнимости первоначальных сделок и фактического отсутствия взаимозачетов, в связи с чем, предмет для оспаривания, указанный заявителем, отсутствует.

Что касается применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, то зачет по взаимным требованиям должника и ООО «КНК-Лизинг» был произведен более, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, из чего конкурсный управляющий сделал вывод об отсутствии основания для оспаривания по статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении взаимозачета с ООО «Нефтяная компания Юралс», ответчиком не было обнаружено оснований для оспаривания данной сделки как совершенной с оказанием предпочтения одному из кредиторов, наличие же взаимных обязательств подтверждается и истцом не оспаривается.

3) Относительно доводов о несении убытков в размере расходов на вознаграждение комиссионеров, возмещения им расходов на аренду и транспортные услуги, ответчик указал, что сама по себе необходимость привлечения комиссионеров, и, соответственно, необходимость несения затрат на оказание ими услуг, не ставится истцом под сомнение. В иске не указано, в чем именно заключается порочность сделок, а также какие нормы права подлежали применению при обжаловании данных сделок, истец ссылается лишь на аффилированность должника и комиссионеров.

При этом временный управляющий в своем заключении на странице 97 указал, что «Осуществление реализаций через комиссионеров было ЗАО «Розовый сад» экономически выгодно».

Как указывает ответчик, истец ставит под сомнение целесообразность несения расходов в конкретном размере. Однако, при этом, он не приводит определенный им с разумной степенью достоверности обоснованный размер расходов на организацию продажи продукции должника, для предъявления требования о признании убытками расходов в размере превышения обоснованных расходов. Заявление истцом всей суммы расходов на услуги комиссионеров как убытка очевидно не соответствует требованиям к определению размера убытков с разумной степенью достоверности.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не является основанием для признания ее недействительной. Факт аффилированности не исключает возможности вступления взаимосвязанных лиц в гражданские правоотношения.

По итогам оказания услуг должником был получен положительный финансовый результат от реализации через комиссионную сеть в размере 146 115 тыс. руб. Таким образом, прибыль составила свыше 65% от суммы расходов, что является высоким показателем.

До момента введения в отношении ЗАО «Розовый Сад» процедуры конкурсного производства, должник занимался реализацией готовой продукции как самостоятельно, так и через комиссионеров. Принятая схема ведения бизнеса, включающая привлечение комиссионеров на оспариваемых условиях, позволяла должнику сохранять платежеспособность, что свидетельствует о ее общей функциональности.

При таком положении, заключение договоров комиссии было экономически целесообразно, услуги реально оказаны, а их ценность соответствует размеру оплаты.

4) Относительно доводов о взаимозачете с ООО «Р.С. Недвижимость» ответчиком представлены материалы, подтверждающие документы, что истец ошибочно определил сумму взаимозачета. Реальный размер операции, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, составлял не 561 млн. руб., а 561 000 руб., что не позволяло ее оспорить в связи с несоответствием нормативным требованиям к размеру подлежащей оспариванию сделки (сумма сделки составляла 0,01% от стоимости активов должника).

5) Относительно доводов о неоспаривании ответчиком займов с Rosarium Plantations Limited и ООО «Р.С. Недвижимость» ответчик указал, что вероятность положительного исхода оспаривания сделок по предоставлению займа в пользу ООО «Р.С. Недвижимость» и Rosarium Plantations Limited была оценена им на основании имеющихся материалов как крайне низкая, поскольку по результатам анализа банковских выписок должника, не было подтверждено фактов предоставления спорных займов.

Как указал временный управляющий ФИО5 в своем заключении, на странице 6 анализа финансового состояния, им не анализировались выписки по расчетным счетам должника. Между тем, как было установлено ответчиком на основании анализа полученных им банковских выписок и иных материалов дела, выдача спорных займов не подтверждена. При этом предоставление займов обеим указанным компаниям являлось частью бизнес-модели, использовавшейся должником для осуществления своей основной деятельности.

Так, финансирование путем предоставления займов Rosarium Plantations Limited было необходимо, поскольку эта компания осуществляла закупки за рубежом специального оборудования для выращивания растений, с использованием которого должник непосредственно осуществлял производство.

ООО «Р.С. недвижимость», в свою очередь, было создано для аренды помещений под магазины для реализации продукции, производимой должником, то есть также осуществляло деятельность, направленную на получение должником прибыли. При этом финансирование, осуществляемое должником по отношению к указанным лицам, являлось возвратным.

Более того, основная часть финансирования Rosarium Plantations Limited, упоминаемая в иске (займы Rosarium Plantations Limited на сумму 3,5 млрд. руб.) являлась целевым финансированием, средства для осуществления которого были получены в кредит, и осуществлялась под прямым контролем банков, в том числе под контролем АКБ «Российский капитал».

В отношении указанных истцом займов конкурсным управляющим была проведена проверка данных сделок и установлено отсутствие оснований для их оспаривания.

6) Относительно доводов о неоспаривании взаимозачетов с Rosarium Plantation Limited, в результате которых получен убыток в размере 79 млн. руб. ответчик указал на то, что истец не обосновал нарушение своих прав, и фактически оно отсутствует, поскольку отсутствует факт причинения истцу убытка в результате оспариваемой сделки.

Истец указывает на то, что оспариваемое соглашение являлось элементом             трехстороннего соглашения между должником, обществом Rosarium Plantation Limited и АКБ «Российский капитал».

При этом в результате указанной сделки, задолженность Rosarium Plantations Limited перед АКБ «Российский капитал» уменьшилась на указанные заявителем 79 млн. руб. Истец же является правопреемником АКБ «Российский капитал». Таким образом, именно заявитель является непосредственным выгодоприобретателем оспариваемой сделки.

Из изложенного следует вывод, что требования заявителя в этой части не обусловлены реальным нарушением его прав.

Кроме того, спорная сделка была совершена 29.03.2013. По результатам анализа сделки конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для ее оспаривания, в связи с отсутствием доказательств того, что должник на момент совершения сделки или в результате ее совершения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оценка финансового состояния должника, в том числе данные кредитовавшего его банка, свидетельствуют о стабильности такого состояния вплоть до первого полугодия 2015 года. 

Таким образом, сделка не отвечала диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

7) Относительно доводов о неоспаривании выплат по заработной плате сотрудникам должника ответчик указал, что заявитель прямо согласовал оплату услуг сотрудников на части спорных должностей и сам оплачивал их в течение 2016-2019 годов, то есть в период после открытия конкурсного производства и до момента реализации производственного комплекса единым лотом. При этом за 6 (шесть) последующих лет ведения процедуры конкурсного производства истец ни разу не заявлял о чрезмерности суммы заработной платы сотрудников и привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий ежемесячно согласовывал с истцом выплату заработной платы сотрудникам должника. Порядок согласования выплат заработной платы ГК «АСВ» в ходе конкурсного производства исключал неинформированность заявителя о характере труда и размере оплаты сотрудников должника, а также свидетельствовал о его активном волеизъявлении, выраженном в оплате труда  сотрудников.

Доказательств несоответствия размера заработной платы указанных сотрудников объему делегированных им трудовых функций, ГК «АСВ» не представлено, в связи с чем в настоящее время не имеется оснований для вывод о необходимости оспаривания данных сделок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки заявлению истца, конкурсным управляющим был проведен анализ всех рассматриваемых в настоящем споре сделок. Тот факт, что по результатам проверки выводов, содержащихся в анализе и заключении, выполненных в период наблюдения, ответчик не выявил подтверждения наличия порочности сделок, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Представленными в дело доказательствами и документами опровергается часть фактов, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: факт производства зачета с ООО «РС Недвижимость» на сумму 561 млн. руб., факт передачи имущества ООО «Нефтяная компания Юралс». Иные же доводы истца не имеют достаточного подтверждения, при этом не учитывают специфику деятельности должника (такие как довод о неподтвержденности деятельности комиссионеров, нецелесообразности заключения трехстороннего заключения с АКБ «Российский капитал», выдачи займов, выплаты в полном объеме заработной платы).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае несогласия с бездействием конкурсного управляющего в оспариваемой части заявитель имел достаточно времени и располагал процессуальными возможностями непосредственно в ходе процедуры банкротства для того, чтобы обосновать свои доводы и потребовать от конкурсного управляющего принять дополнительные меры по анализу рассматриваемых сделок, либо же оспорить их самостоятельно. Однако заявитель на протяжении всей процедуры конкурсного производства не ставил под сомнение правильность действий конкурсного управляющего, разногласий между заявителем и управляющим не имелось.

Более того, на внеочередном собрании кредиторов должника 27.12.2019 по инициативе конкурсного кредитора ГК «АСВ» принято решение об установлении конкурсному управляющему ЗАО «Розовый сад» дополнительного вознаграждения в размере 2 процента от цены реализации заложенного ГК «АСВ» имущества. Данное вознаграждение в сумме 10 435 100 руб. 01 коп. уплачено за счет кредитора                   ГК «АСВ» 28.12.2019, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий             ГК «АСВ» к деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, заявитель не доказал возникновение на его стороне каких-либо убытков вменяемым в вину ответчику бездействием, притом, что им был пропущен срок исковой давности. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ГК «АСВ».

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-74637/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова