Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«14» февраля 2025 года Дело № А41-89456/2024

Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УК КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА" к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" о взыскании 32277584 руб. 34 коп., 

при участии: 

от истца - ФИО1 по дов. № УККИ/10/01/2025 от 10.01.2025 г., 

от ответчика,

установил:

ООО "УК КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 17682942 руб. 80 коп. основного долга, 13574335 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой займа, 1020305 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 09.08.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. 

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по договорам № 04/18-888-1-001191 от 10.01.2018, № 08/18-888-2-002843 от 23.08.2018, № 08/18-888-2-002864 от 30.08.2018, № 08/18-888-2-002867 от 19.09.2018, № 08/18-888-2-002869 от 19.09.2018, № 08/18-888-2-002872 от 15.10.2018 были оказаны услуги, а также предоставлены в аренду транспортные средства, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась сумма основного долга в размере 119509408 руб. 99 коп. При этом в целях урегулирования задолженности стороны заменили данные обязательства заемными между теми же лицами на сумму 119509408 руб. 99 коп. на основании соглашения о новации обязательств № 07/21-517-5-000826 от 01.01.2021 с условием уплаты процентов за заемные средства в размере 15 % годовых. Однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование им, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Проценты за пользование займом в размере 15 % годовых начислены на основании п. 2.3 соглашения о новации обязательств № 07/21-517-5-000826 от 01.01.2021. Неустойка начислена за несвоевременный возврат суммы займа на основании п. 2.4 соглашения в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.01.2023 по 08.08.2024, а также с 09.08.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор возмездного оказания услуг № 04/18-888-1-001191 от 10.01.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать указанные в п. 1.1 договора услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные договором.

Размеры абонентской платы за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг № 04/18-888-1-001191 от 10.01.2018 определены в пунктах 4-1-4.4 договора в редакции дополнительных соглашений к договору.

Согласно п. 4.8 договора возмездного оказания услуг № 04/18-888-1-001191 от 10.01.2018 перечисление абонентской платы за оказание услуг по договору производится заказчиком в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами в порядке, установленном разделом 3 договора, акта оказания услуг.

Также между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договор аренды двух экскаваторов-погрузчиков № 08/18-888-2-002843 от 23.08.2018, договор аренды четырех грузопассажирских автомобилей № 08/18-888-2-002864 от 30.08.2018, договор аренды трех легковых автомобилей № 08/18-888-2-002867 от 19.09.2018, договор аренды пассажирского автомобиля № 08/18-888-2-002869 от 19.09.2018, договор аренды грузового автомобиля № 08/18-888-2-002872 от 15.10.2018, предметом которых является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по их управлению и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Стоимость аренды каждой единицы транспортного средства в месяц по договору аренды двух экскаваторов-погрузчиков № 08/18-888-2-002843 от 23.08.2018 составляет 223820 руб. 00 коп., по договору аренды четырех грузопассажирских автомобилей № 08/18-888-2-002864 от 30.08.2018 – 23478 руб. 00 коп., с 01.01.2019 – 23875 руб. 00 коп., по договору аренды трех легковых автомобилей № 08/18-888-2-002867 от 19.09.2018 – 33679 руб. 00 коп., с 01.01.2019 – 34249 руб. 83 коп., по договору аренды пассажирского автомобиля № 08/18-888-2-002869 от 19.09.2018 – 23144 руб. 00 коп., с 01.01.2019 – 23536 руб. 27 коп., по договору аренды грузового автомобиля № 08/18-888-2-002872 от 15.10.2018 – 163539 руб. 00 коп., с 01.01.2019 – 166310 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров аренды № 08/18-888-2-002843 от 23.08.2018, № 08/18-888-2-002864 от 30.08.2018, № 08/18-888-2-002867 от 19.09.2018, № 08/18-888-2-002869 от 19.09.2018, пунктом 5.1 договора аренды № 08/18-888-2-002872 от 15.10.2018 оплата аренды осуществляется арендатором до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам аренды и договору возмездного оказания услуг подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи от 23.08.2018, от 30.08.2018, от 19.09.2018, от 31.07.2020, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в полном объеме оказанные услуги и аренда предоставленных ответчику транспортных средств последним оплачены не были, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору возмездного оказания услуг № 04/18-888-1-001191 от 10.01.2018 в размере 105628069 руб. 46 коп., по договору аренды двух экскаваторов-погрузчиков № 08/18-888-2-002843 от 23.08.2018 – в размере 7283633 руб. 92 коп., по договору аренды четырех грузопассажирских автомобилей № 08/18-888-2-002864 от 30.08.2018 – 1623563 руб. 24 коп., по договору аренды трех легковых автомобилей № 08/18-888-2-002867 от 19.09.2018 – 1746741 руб. 33 коп., по договору аренды пассажирского автомобиля № 08/18-888-2-002869 от 19.09.2018 – 400116 руб. 59 коп., по договору аренды грузового автомобиля № 08/18-888-2-002872 от 15.10.2018 – 2827284 руб. 45 коп.

Факт наличия у ответчика по вышеназванным договорам задолженностей в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке актами сверки взаимных расчетов по договорам по состоянию на 31.12.2020. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Вместе с тем, 01.01.2021 между сторонами было заключено соглашение о новации обязательств № 07/21-517-5-000826, в соответствии с которым в целях урегулирования 119509408 руб. 99 коп. задолженности по договорам № 04/18-888-1-001191 от 10.01.2018, № 08/18-888-2-002843 от 23.08.2018, № 08/18-888-2-002864 от 30.08.2018, № 08/18-888-2-002867 от 19.09.2018, № 08/18-888-2-002869 от 19.09.2018, № 08/18-888-2-002872 от 15.10.2018 и в соответствии со ст. ст. 414, 807, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о новации обязательств ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" перед ООО "УК КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА", указанных в п. 2 соглашения, в заемное обязательство на следующих условиях: сумма займа - 119509408 руб. 99 коп., срок возврата займа – 31.12.2021.

Согласно п. 2.3 соглашения о новации обязательств за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15 % годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. 

Пунктом 2.4 соглашения о новации обязательств предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 2 ст. 414 ГК РФ установлено, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, ввиду заключения между сторонами вышеназванного соглашения о новации обязательств арбитражный суд полагает, что обязательства заказчика по оплате оказанных по договору возмездного оказания услуг № 04/18-888-1-001191 от 10.01.2018 услуг, а также обязательства арендатора по оплате предоставленных во временное пользование транспортных средств по договорам аренды № 08/18-888-2-002843 от 23.08.2018, № 08/18-888-2-002864 от 30.08.2018, № 08/18-888-2-002867 от 19.09.2018, № 08/18-888-2-002869 от 19.09.2018, № 08/18-888-2-002872 от 15.10.2018 трансформировались в заемные обязательства, в связи с чем, отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные соглашениями о займе порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование им. 

Претензия истца о погашении задолженности в заявленном ко взысканию размере последним оставлена без реагирования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом к взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 17682942 руб. 80 коп. и процентов за пользование займом в размере 13574335 руб. 74 коп. на основании п. 2.3 соглашения о новации обязательств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1020305 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 09.08.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата суммы займа, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях соглашения о новации обязательств № 07/21-517-5-000826 от 01.01.2021 (пункт 2.4 соглашения), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 10.01.2023 по 08.08.2024 проверен судом и не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении соглашения о новации обязательств № 07/21-517-5-000826 от 01.01.2021, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1020305 руб. 80 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 09.08.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, надлежит удовлетворить в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" в пользу ООО "УК КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА" 17682942 руб. 80 коп. основного долга, 13574335 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой займа и 1020305 руб. 80 коп. неустойки. 

Взыскать с ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" в пользу ООО "УК КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА" неустойку, начисленную на сумму основного долга с 09.08.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. 

Взыскать с ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 547775 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских