АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303062/2023

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной  деятельности»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент  оценочной деятельности»  

к Царицынскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ФИО1  

о признании незаконными действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной  деятельности» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Царицынского  отдела службы судебных приставов, выразившихся в не передаче имущества  должника на торги, а также не вынесении постановления о передаче имущества  на торги в рамках исполнительного производства от 16.06.2021 N  86970/21/24011-СД; не привлечении оценщика для оценки; не вынесения  постановления об оценке транспортного средства; об обязании Царицынского  ОСП устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем  размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации  о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку  своих представителей не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами, решением Арбитражным судом города Москвы  от 03.03.2023 по делу N А40-272165/2022 в пользу заявителя взысканы  неосновательное обогащение в размере 49 500 руб., почтовые расходы в размере  459,08 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб. Выдан  исполнительный лист серии ФС N 043014564.  

Общество 14.04.2023 обратилось в службу судебных приставов с  заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС N 043014564.  Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство  N 452819/23/77023-ИП от 20.04.2023.  

Заявитель указывает на то, что требования исполнительного документа не  исполнены.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя  в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций,  пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил  незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного  документа.  

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 «О  

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований  исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само  по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным  приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако  не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства  

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что в целях  принудительного исполнения предъявленного исполнительного документа  судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного  производства принял меры, направленные на исполнение исполнительного  производства (вынесено постановление об объединении исполнительных  производств в сводное по должнику, направлены запросы, в том числе повторно,  в соответствующие органы, получены ответы, вынесены постановления о  наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, вынесены постановления о запрете на регистрационные  действия в отношении транспортных средств, направлено извещение о вызове  на прием физического лица – должника).  

На основании изложенного суды установили, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований  исполнительного документа.  

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем  необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствуют о незаконном  бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом  случае имеется установленная судами совокупность доказательств,  подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках  

сводного исполнительного производства. Недостижение желаемого для  заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные  на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в  нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.  

Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер  по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не  свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

В данном случае, исполнительное производство не окончено и заявитель  не утратил возможности взыскать с должника присужденную ему сумму.  

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных  приставах», обоснованно указали на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в  связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального  права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств  дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по  делу № А40-303062/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Каменская  

 А.Н. Нагорная