185/2019-35720(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5137/2019

г. Челябинск

10 июня 2019 года

Дело № А07-9070/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Интермикс Мет» ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07- 9070/2018 (судья Пакутин А.В.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Реторг» (далее – «Реторг»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет»  (далее «Интермикс Мет», ответчик) о взыскании задолженности по договору  процентного займа № 30-02-0024 от 31.08.2017 в размере 50 400 000 руб.,  процентов за пользование займом в размере 2 787 397 руб. 26 коп., неустойки в  размере 8 668 800 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018  (резолютивная часть от 20.06.2018) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Интермикс  Мет» ФИО2 (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что требования истца основаны на мнимой задолженности,  основанной на отсутствии фактических отношений по займу и экономической  целесообразности сделки, и направлены на формирование задолженности с  целью противопоставления требований истца независимым кредиторам в деле  банкротстве ответчика.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2019 апелляционная жалоба временного управляющего принята к  производству и назначена к рассмотрению на 13.05.2019.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения (т. 1 л.д. 167).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2019 судебное разбирательство отложено на 10.06.2019 для  представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений (т. 1 л.д.  189).  

К дате судебного заседания от истца поступили дополнительные  пояснения и доказательства (рег. № 27117 от 07.06.2019).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу   № А41-28838/2018 общество с ограниченной ответственностью «Интермикс  Мет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении  общества конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного  заседания (рег. № 27049 от 06.06.2019), в удовлетворении которого  апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной  части настоящего постановления.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие иных возражений и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьей 268 АПК  РФ с учетом особенностей, установленных пунктом 24 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца и  представленные в дело письменные доказательства, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен  договор займа № 30-02-0024 от 31.08.2017, согласно которому займодавец  

предоставляет заемщику заем в размере 100 000 000 рублей на срок до 31  декабря 2017 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.17-19).  

Согласно п.2.2 договора за пользование суммой займа заемщик  уплачивает займодавцу проценты в размере 10 % процентов годовых.  

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что в случае  невозвращения суммы займа в течение 10 дней по истечении срока возврата  займа, установленного договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу  неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику  денежные средства в размере 50 400 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 50 от 31.08.2017 на сумму 23 000 000 руб., № 54 от 05.09.2017  на сумму 3 400 000 руб., № 62 от 08.09.2017 на сумму 1 600 000 руб., № 63 от  11.09.2017 на сумму 11 400 000 руб., № 65 от 14.09.2017 на сумму 11 000 000  руб. (л.д.20-24).  

В отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа и  процентов за сумму займа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство,  основанное на заключенном и действительном договоре.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  

общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле  о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в  рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить  новые доводы.  

При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки,  требования по которой послужили основанием для включения в реестр  требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам  фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012,  определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от  25.07.2016).  

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует  установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной  общей волей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.10.2013 № 5-КГ13-113).  

Наряду с этим в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  Постановлении Президиума № 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд  Российской Федерации в Определении № 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны  разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий  совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её  формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки  лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как  мнимой.  

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке  обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой  сделке, требования по которой явились основанием для притязаний кредитора к  должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты  доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность  доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при  исполнении сделки.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», об отсутствии реальности  совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета  хозяйственной операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том  числе следующие обстоятельства:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  

объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог  быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №  308-ЭС17-1556(2) сформирован правовой подход, определяющий особенности  процессуального исследования правоотношений в рамках корпоративного  займа, квалифицирующими признаками которого является заключение  договора займа между аффилированными лицами, отсутствие экономической  целесообразности сделки (возникновение и существование такого гражданско- правового обязательства было бы невозможно, если бы заимодавец не  участвовал в капитале должника), льготные условия предоставления займа с  целью на случай банкротства формального наращивания подконтрольной  кредиторской задолженности с противоправной целью последующего  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается  обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.  

Между тем изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих  апелляционному суду оценить правоотношения истца и ответчика как мнимую  сделку, материалами дела не подтверждена.  

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 АПК РФ юридически значимые  обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и  достоверными доказательствами.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Из материалов дела следует, что денежные средства во исполнение  договора займа были перечислены займодавцем заемщику безналичными  платежами – на основании платежных поручений № 50 от 31.08.2017, № 54 от  05.09.2017, № 62 от 08.09.2017, № 63 от 11.09.2017, № 65 от 14.09.2017 (т. 1 л.д.  20-24).  

Как следует из представленных истцом доказательств, операция по  передаче в заем ответчику денежных средств учтена истцом в данных  

бухгалтерского учета за 2017 год (строка 1240 «Финансовые вложения»), что  следует из пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2017  год.  

Из того же документа следует, что деятельность по выдаче истцом займов  юридическим лицам носила систематический характер. Доказательства  аффилированности ответчика и иных заемщиков, чья кредиторская  задолженность учтена в данных бухгалтерского учета истца, в материалах дела  отсутствуют.  

В силу этого, и учитывая общую правоспособность истца как  коммерческой организации (статья 49 ГК РФ), отсутствие согласно сведениям  единого государственного реестра юридических лиц соответствующего  основного вида деятельности не исключает возможности фактического  осуществления такового как разово, так и систематически.  

Истцом представлены сведения бухгалтерской отчетности за период с  2014-2017 г.г. (сведения сервиса Контур.Фокус), подтверждающие  стабильность и положительную динамику финансово-хозяйственной  деятельности истца в течение трех лет, предшествовавших заключению  договора займа с ответчиком, равно как и подтверждающие наличие у истца  достаточных финансовых средств для предоставления в заем ответчику суммы  50 400 000 рублей (фактически предоставленная сумма займа).  

Соблюдение ответчиком финансовой дисциплины путем объективного  отражения спорных операций в бухгалтерском учете при отсутствии  доказательств фактической и юридической аффилированности истца и  ответчика не может возлагать негативные риски на истца как кредитора в  денежном обязательстве. При этом податель апелляционной жалобы не был  лишен возможности представить объективные доказательства, каковыми  являются сведения бухгалтерского учета ответчика, подтверждающие учет  спорных хозяйственных операций, поскольку представление таких сведений  находится в сфере компетенции как временного управляющего, так и  конкурсного управляющего.  

Экономическая целесообразность договора займа для истца заключалась  в возмездном предоставлении денежных средств на возвратной основе (статьи  809, 810 ГК РФ).  

Льготные условия предоставления займа (на нерыночных условиях) не  подтверждены.  

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции  и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Исходя из изложенных разъяснений, аффилированность сторон сделки,  послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику,  является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку  позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки  создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства её  

исполнения.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, при представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в  частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению  заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого  требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с  противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов.  

По смыслу изложенных разъяснений, при оценке законности судебного  акта, противопоставленного взыскателем по исковому производстве как  конкурсным кредитором в деле о банкротстве, подлежит установлению прежде  всего аффилированность истца и ответчика, поскольку именно такая  взаимосвязь хозяйствующих субъектов позволяет им создать видимость  исполнения мнимой и притворной сделки при отсутствии реальных  правоотношений сторон с целью обеспечения статуса конкурсного кредитора,  устранения независимых кредиторов, и тем самым достижения хозяйственной  цели аффилированности лиц – сохранения единства капитала (Определение  Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-211).  

Юридическая аффилированность истца и ответчика объективно  материалами дела не подтверждена, поскольку сведения единого  государственного реестра юридических лиц свидетельствуют о неизменности  корпоративного состава участников с 22.09.2009 (т. 1 л.д. 28), а также  отсутствие единства корпоративного участия истца и ответчика.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-  ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца  26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  

заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Фактическая аффилированность истца и ответчика, являющаяся  свидетельством единства хозяйственной цели истца и ответчика, материалами  дела не подтверждена.  

Временным управляющим доказательств юридической либо  хозяйственной зависимости истца и ответчика не представлено.  

Фактически в обоснование своей позиции и критической оценки  правоотношений истца и ответчика временный управляющий ссылается на  отсутствие экономической целесообразности сделки для ответчика,  обусловленной намерением последнего использовать денежные средства для  финансирования аффилированных с ним лиц.  

Между тем, в отсутствие доказательств фактической и юридической  аффилированности истца и ответчика оценка правоотношений ответчика и его  аффилированных лиц не может влиять на права истца как кредитора по  денежному обязательству, признанному судом по настоящему делу, и  обусловлена скорее корпоративными притязаниями конкурсного управляющего  к порядку ведения хозяйственной деятельности ответчика до введения  процедуры банкротства, нежели целями устранения конкурирующих либо  мнимых кредиторов в деле о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума ВАС  РФ № 7204/12 от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, определении Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 о применении  повышенного стандарта доказывания при оценке возражений лиц,  участвующих в деле о банкротстве должника, о реальности денежных  притязаний к должнику, обусловлена отсутствием у таких лиц, не являющихся  участниками оспариваемой сделки, достаточных процессуальных средств по  доказыванию своей правовой позиции.  

В постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013 также  указано на объективную невозможность доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, в силу чего предметом доказывания должно  являться обстоятельство наличия и реального существования таких  правоотношений.  

Между тем изложенные разъяснения не отменяют обязанности лица,  осуществляющего судебную защиту своих прав, по доказыванию своей  правовой позиции путем представления опровержения представленных  заинтересованными кредиторами доказательств, поскольку указанный  процессуальный стандарт не предполагает полного освобождения заявителей от  обоснования сомнений, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны  участников отношений (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по  

делу № 308-ЭС17-12100), чего при рассмотрении настоящего дела не сделано  ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим.  

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве об  отложении судебного разбирательства, об отсутствии процессуальной  возможности представить к дате судебного заседания 10.06.2019 доказательства  в обоснование своей правовой позиции, отклоняются.  

С момента утверждения конкурсного управляющего решением  Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А41-28838/2018 у  конкурсного управляющего имелось достаточно времени если не для  представления конкретных доказательств в обоснование своей позиции, то хотя  бы для формирования обобщенной правовой позиции по делу, однако право на  ознакомление с материалами дела им не реализовано, уполномоченный  представитель в судебное заседание апелляционного суда не направлен,  возражения на письменные пояснения истца, направленные конкурсному  управляющему 05.06.2019, не представлены.  

При этом объем процессуальных действий, определенных  апелляционным судом в судебном акте по итогам судебного заседания  13.05.2019 (т. 1 л.д. 189), находится в сфере материальной и процессуальной  компетенции конкурсного управляющего (сведения об аффилированности  истца и ответчика, представление сведений о перечислении заемных денежных  средств ответчиком своим аффилированным лицам), и их представление не  зависело от действий третьих лиц.  

Наряду с этим апелляционная жалоба временного управляющего не  содержит конкретных обстоятельств, определенных вышеизложенными  процессуальными особенностями рассмотрения данной категории дел,  позволяющими апелляционному суду в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ  определить иной круг юридически значимых действий, нежели указано в  определении апелляционного суда от 13.05.2019, в силу чего с учетом  представления истцом опровергающих доказательств оснований для  повторного отложения судебного разбирательства апелляционный суд не  усматривает.  

Ссылки конкурсного управляющего на непередачу ему документов от  руководителя и временного управляющего, отклоняются в силу недоказанности  указанного обстоятельства и учитывая, что определением Арбитражного суда  города Москвы от 06.05.2019 по делу № А41-28838/2018 прекращено  производство по заявлению временного управляющего ответчика  ФИО2 об истребовании у руководителя должника документов в  связи с отказом временного управляющего от требований.  

По изложенным основаниям апелляционная жалоба временного  управляющего рассмотрена по изложенным в ней доводам и имеющимся в деле  и представленным дополнительно доказательствам, при оценке которых  апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судом  первой инстанции решения о взыскании задолженности с ответчика в пользу  истца.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта и подлежат взысканию за счет средств  должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по  делу № А07-9070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Интермикс Мет» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермикс  Мет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.Ю. Соколова 

 О.Б. Тимохин