АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года

Дело № А33-25297/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно – сырьевая компания "УРАЛ" (ИНН 6670463936, ОГРН 1186658009361)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЛЕСКО МКВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании:

от истца: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 10.07.2024 (сроком действия 1 год), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом, 

в отсутствие ответчика, третьего лица, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е., с использованием средств аудиозаписи или видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно – сырьевая компания "УРАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЛЕСКО МКВ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 24 400 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ от 25.11.2024). 

Определением от 21.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 11.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

16.01.2025 в судебное заседание явился представитель истца. Представители ответчика, третьего лица в предварительное и судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица, ответчика. 

Информация о дате и месте проведения предварительного и судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

15.01.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В июле 2023 года на станцию Лесосибирск Красноярской ЖД в адрес ответчика (грузополучателя ООО «Сиблеско МКВ») прибыли под выгрузку вагоны: 54189543, 57545642, 57546657, 59073718, 60563418, 641441721, 63478812, 63768808, 64365331. 

Оператором спорных вагонов является истец, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры на предоставление подвижного состава с собственниками/ поставщиками вагонов (от 10.007.2023, от 15.02.2018, от 15.11.2021, от 27.05.2020), а также платежные документы, свидетельствующие об оплате привлеченных вагонов истцом для перевозки груза в адрес ответчика.

Из иска следует, что ответчик, будучи грузополучателем после принятия вагонов с грузом не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава в нормативный срок, в результате чего вагоны простаивали на подъездном пути грузополучателя сверх установленных УЖТ РФ сроков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ начислил штраф в размере 473 800 руб. Расчет штрафа представлен в материалы дела.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму начисленного штрафа.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- в качестве основания взыскания штрафа истец указывает на сверхнормативный простой на подъездном пути вагонов №№ 54189543, 57545642, 57546657, 59073718, 60563418, 61441721, 63478812, 63768808, 64365331, вызванном непринятием грузополучателем мер к организации выгрузки поступившего груза из подвижного состава (свыше 36 часов). В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов №076711: вагон №57545642 был подан 21.07.2023 в 06:20, грузовая операция завершена 24.07.2023 в 05:05; вагон №63768808 был подан 21.07.2023 в 06:20, грузовая операция завершена 24.07.2023 в 05:05; вагон №60563418 был подан 22.07.2023 в 18:30, грузовая операция завершена 24.07.2023 в 05:09; вагон №54189543 был подан 24.07.2023 в 18:10, грузовая операция завершена 25.07.2023 в 06:54; вагон №59073718 был подан 26.07.2023 в 23:50, грузовая операция завершена 27.07.2023 в 05:17; вагон №63478812 был подан 27.07.2023 в 17:00, грузовая операция завершена 28.07.2023 в 05:46. В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов №075705: вагон №61441721 был подан 19.07.2023 в 09:00, грузовая операция завершена 21.07.2023 в 05:00. В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов №081314: вагон №64365331 был подан 28.07.2023 в 19:05, грузовая операция завершена 31.07.2023 в 04:24; вагон №57546657 был подан 28.07.2023 в 19:05, грузовая операция завершена 31.07.2023 в 04:24.

- грузополучатель лишен возможности производить выгрузку товара из подвижного состава ранее подаче его на подъездной путь. В равной мере грузополучатель не может отвечать и за простой вагонов после окончания грузовой операции (вызванный бездействием со стороны ОАО «РЖД»).

- штраф, исчисленный истцом, не подлежит взысканию с ответчика, так как в значительной части сверхнормативный простой вагонов возник не по вине ответчика и в связи с обстоятельствами вне контроля ответчика.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов.

На основании определения суда от 21.08.2024 ГВЦ ОАО «РЖД» представлены сведения о нахождении спорных вагонов на станциях. 

На основании определения суда от 11.10.2024 ОАО «РЖД» в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов за период июль 2023 года по вагонам №№ 54189543, 57545642, 57546657, 59073718, 60563418, 61441721, 63478812, 63768808, 64365331.

С учетом представленных в материалы дела документов, истец произвел перерасчет штрафа, уточнил исковые требования до суммы 24 400 руб. Уточненный расчет штрафа представлен в материалы дела.

Ответчик уточненные исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом спора в рамках настоящего дела является требование о взыскании с ответчика неустойки за задержку вагонов под выгрузкой.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоя его Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой законную неустойку, право которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица, как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя/грузополучателя и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек. В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 Устава было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагонов) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагонов под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Принадлежность спорных вагонов истцу подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец является оператором железнодорожного подвижного состава.

В связи с чем, осуществляя предоставление подвижного состава для перевозок грузов, истец, как оператор железнодорожного подвижного состава, является участником перевозочного процесса.

 Проверив представленный истцом уточненный расчет исковых требований на сумму 24 400 руб., суд установил, что расчет произведен верно, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты начисленного штрафа ответчиком суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчик от ответственности, а также оснований для ее снижения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБЛЕСКО МКВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно – сырьевая компания "УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 400 руб. штрафа, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортно – сырьевая компания "УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 476 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2243 от 23.07.2024.     

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова