ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 по делу № А68-107/2021 (судья Андреева Е.В.), вынесенное по иску администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (г. Новомосковск, ОГРН1076234009576,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.09.2007 № 2643 за период с 01.04.2013 по 13.07.2017 в размере 821 422 руб. 79 коп., пени за период с 18.06.2013 по 13.07.2017 в размере 239 332 руб. 98 коп., всего 1 060 755 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.09.2007 № 2643 за период с 01.04.2013 по 13.07.2017 в размере 821 422 руб. 79 коп., пени за период с 18.06.2013 по 13.07.2017 в размере 239 332 руб. 98 коп., всего 1 060 755 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2021 по делу № А68- 107/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2022, в удовлетворении иска администрации города Рязани отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности.

ООО «Приокская инвестиционная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Рязани судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Определением суда области от 06.12.2021 заявление удовлетворено в  полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Считает, что у истца не возникла обязанность по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов, ссылается на положения п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела». Кроме того истец указывает на чрезмерно высокий размер присужденных издержек.

Лица, участвующие в деле,  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

В связи с отказом от исковых требований истец должен нести риски, связанные с необоснованностью предъявления соответствующих требований и необходимостью возмещения другой стороне судебных расходов, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «Приокская инвестиционная компания» представлены копии договора об оказании юридических услуг от 05.02.2021 № 2/21, акта выполненных работ от 16.09.2021, платежного поручения от 27.09.2021 № 585. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО «Приокская инвестиционная компания» (заказчик) и ООО «Центральное правовое управление» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2/21, согласно пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными договором.

 В рамках договора исполнитель обязуется: 

- подготовить отзыв на исковое заявление администрации города Рязани к ООО «Приокская инвестиционная компания» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.09.2007 № 2643;

 - представлять интересы заказчика в судах первой и второй инстанции в рамках дела   № А68-107/2021.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 руб., из них 25 000 руб. – оказании услуг заказчику в суде первой инстанции, 10 000 руб. – оказание услуг заказчику в суде второй инстанции (п. 3.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 16.09.2021 исполнителем выполнена работа в рамках дела А68-107/2021 в суде первой инстанции (подготовка отзыва на исковое заявление, подача 3 ходатайств на участие в судебных заседания, подготовка дополнительных доказательств по делу, представление интересов заказчика) и в суде второй инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подача 2 ходатайств на участие в судебном заседании). 

Факт произведенной оплаты в размере 35 000 руб. по договору подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 27.09.2021 № 585. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Из материалов дела следует, что фактически представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги:

- при рассмотрении спора в суде первой инстанции: подача двух отзывов на иск с представлением дополнительных доказательств, участие в судебном заседании;

- при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: подача отзыва на апелляционную жалобу.

При этом судебная коллегия учитывает, что составление и подача ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи или веб-конференции, не подлежат самостоятельной оплате поскольку составление таких ходатайств охватывается стоимостью участия судебных заседаниях, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует существенных временных затрат, по существу носит технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услугой не представляется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу                 № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, принимается во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, характер заявленных требований и объем проделанной работы. С учетом изложенного, суд области обоснованно посчитал соответствующими разумному пределу и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда области.

Доказательств оказания услуг иного объема материалы дела не содержат.

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и дела, его характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста и не выходит за рамки расценок, установленных примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (Приложение N 1 к Решению Совета ТОАП N 2260 от 18.03.2016) (15 000 руб. – составление отзыва на иск, 5 000 руб. – составление иных возражений на иск  с представлением дополнительных доказательств, 5000 руб. – участие в судебном заседании суда первой инстанции, 10 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу), поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, истец не представил соответствующих доказательств, обосновывающих его позицию, в связи с чем, доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов не аргументированы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка истца на положения п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016             № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» не принимается во внимание как основанная на неверном толковании указанной нормы. Рассматриваемый спор не относится к категории споров, поименованных в указанном пункте.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 по делу № А68-107/2021 оставить без изменения, в апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко