АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года

Дело №

А56-117984/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-117984/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Коломяжское», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 10, лит. А, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр.,    д. 54, корп. 5, лит. А, пом. 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 147 035 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда от 19.04.2022 № 0078-Д.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2023 принят отказ истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращены 23 614 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023 определение от 01.02.2023 отменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Компании в пользу Общества взыскано 33 735 руб. судебных расходов. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.02.2023.

Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что оплата суммы основного долга в размере 2 147 035 руб. 17 коп. была произведена им 25.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 7948, до вынесения судом первой инстанции определения  о принятии искового заявления к производству (02.12.2022), в связи с чем понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска не могут быть отнесены на ответчика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате  государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из вышеизложенного, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того факта, что отказ от иска является следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после предъявления иска.

Апелляционной инстанцией установлено, что Общество подало иск в электронном виде 22.11.2022, в то время как Компания погасила задолженность 25.11.2022, то есть после подачи Обществом иска.

В связи с тем, что Компания погасила долг после обращения Общества с настоящим иском в суд, суд апелляционной инстанции правомерно отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Довод подателя жалобы о несогласии со сделанным судом апелляционной инстанции выводом подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-117984/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина