АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9285/22 

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

 

Дело № А60-35502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-35502/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – общество «ПКП Синергия», истец) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023);

предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.10.2022 № 1).

Общество «ПКП Синергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 96 440 руб. 90 коп., законной неустойки в сумме 27 055 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате теплоресурсов за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в сумме 96 440 руб. 90 коп., законная неустойка за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 27 055 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4705 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой (с учетом дополнений к кассационной жалобе от 13.01.2023), в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы полагает, что истец при расчете суммы платы необоснованно включает общую площадь нежилых помещений по всему дому, равную 2752,7 м2, вместо им же заявленной площади – 3043,6 м2, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

По мнению ответчика, истец необоснованно считает площадь подвала 1-й секции отапливаемой и включает ее в расчет. Как отмечает заявитель жалобы, оба подвала, расположенные в многоквартирном доме (МКД), с начала эксплуатации дома не отапливаются, согласно технической документацией в них не предусмотрено наличие приборов отопления.

Предприниматель ФИО1 ссылается на то, что истец при расчете объема потребленной тепловой энергии на содержание общего имущества необоснованно учитывает показания только индивидуального прибора учета и площадь его помещения, не учитывая показания других теплосчетчиков и площади помещений, оборудованных этими счетчиками.

По мнению заявителя жалобы, предъявленный к оплате объем тепловой энергии является завышенным, расчет не соответствует положениям пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПКП Синергия» является ресурсоснабжающей организацией (РСО) и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между обществом «ПКП Синергия» (РСО) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 25.09.2019 № 320184-19 (в редакции протоколов разногласий от 26.12.2019, 15.01.2020, 20.02.2020), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.

Принадлежащее предпринимателю ФИО1 нежилое помещение является частью МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное нежилое помещение подключено к централизованной системе теплоснабжения посредством отдельного теплового ввода, на котором установлен прибор учета тепловой энергии. В указанном МКД также имеются тепловые вводы, по которым тепловая энергия подается в МКД для предоставления коммунальной услуги отопления в жилых помещениях. Данные тепловые вводы также оснащены приборами учета тепловой энергии.

В спорный период с 01.10.2020 по 31.01.2021 истец поставил ответчику коммунальные ресурсы на сумму 195 107 руб. 92 коп. По окончании указанного периода РСО составила и направила в адрес ответчика счета и акты выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, статьями 153, 154, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в МКД нести соответствующие расходы по оплате отпущенного коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом теплоснабжения является нежилое помещение в МКД, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 354.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

Таким образом, законодателем установлен приоритет определения объема потребленной коммунальной услуги исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2 Правил № 354). 

Из данного понятия и установленного Правилами № 354 порядка учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования. 

Узел учета тепловой энергии ответчика является не только индивидуальным прибором учета, но и частью совокупности средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в понимании, используемом в Правилах № 354 для расчета размера платы. 

Как указали суды, нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю ФИО1, является частью МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Данное нежилое помещение подключено к централизованной системе теплоснабжения посредством отдельного теплового ввода, на котором установлен прибор учета тепловой энергии. В МКД имеются тепловые вводы, по которым тепловая энергия подается в МКД для предоставления коммунальной услуги отопления в жилых помещениях. Данные тепловые вводы также оснащены приборами учета тепловой энергии. 

Тепловая энергия, поставленная в МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, учитывается тремя приборами учета тепловой энергии, установленными на трех тепловых вводах в МКД, один из которых фиксирует объем тепловой энергии, поставленной по тепловому вводу в нежилое помещение, другие фиксируют объем тепловой энергии, поданной по тепловом вводам в остальные помещения МКД. 

Как отметили суды, то обстоятельство, что дом оборудован тремя отдельными приборами учета тепловой энергии, не влечет изменение порядка расчета размера платы по отоплению, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354 данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.

Суды исходили из того, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению отдельно по каждому прибору учета тепловой энергии для жилых и нежилых помещений не может быть принят, поскольку вся нагрузка по оплате расходов тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества МКД, полностью будет возложена на собственников (пользователей) жилых помещений МКД.

На основании пункта 43 Правил № 354 объем потребленной нежилым помещением многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) данных Правил. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2019) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(1) и 3(7) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор теплоснабжения от 25.09.2019 № 320184-19 (в редакции протоколов разногласий от 26.12.2019, 15.01.2020, 20.02.2020), счета, акты выполненных работ, претензию, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел № А60-42628/2020, А60-59638/2020, А60-36856/2021, приняв во внимание, что МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета, нежилое помещение также оснащено индивидуальным прибором учета, суды пришли к выводу о правильности применения обществом «ПКП Синергия» вышеуказанных формул Правил № 354 при определении объема обязательств ответчика в спорный период. 

Суды указали, что объем тепловой энергии исходя из показаний прибора учета, установленного на вводе в нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю ФИО1, составил в октябре 2020 года 4,65 Гкал, в ноябре 2020 года – 7,62 Гкал, в декабре 2020 года – 12,45 Гкал, в январе 2021 года – 18,69 Гкал. 

Объем тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на вводах в жилые помещения, составил в октябре 2020 года 126,585 Гкал, в ноябре 2020 года – 157,365 Гкал, в декабре 2020 года – 209,571 Гкал, в январе 2021 года – 328,223 Гкал. 

Таким образом, объем тепловой энергии, потребленной в МКД, составил в октябре 2020 года 131,235 Гкал, в ноябре 2020 года – 164,985 Гкал, в декабре 2020 года – 222,021 Гкал, в январе 2021 года – 346,913 Гкал. 

Данные значения применяются при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении по формулам 3 (1) и 3 (7) приложения № 2 к Правилам № 354. 

Кроме того, как отметили суды, в рамках дел № А60-42628/2020, А60-59638/2020 была выявлена дополнительная площадь объекта ответчика (помещение подвала), в связи с чем расчет общества «ПКП Синергия» составлен с учетом ранее выявленной площади. 

Отклоняя представленный предпринимателем ФИО1 контррасчет, суды указали, что ответчик учитывает лишь индивидуальное потребление, не учитывая долю ответчика в части содержания общего имущества, в связи с чем расчет ответчика не может быть принят как соответствующий положениям действующего законодательства. 

Расчет по формулам 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 предусматривает применение площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, в связи с чем собственники жилых и нежилых помещений МКД, помимо расходов на отопление самого помещения, несут расходы на оплату тепловой энергии, поставленную на содержание общего имущества МКД.

Судами установлено, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению отдельно по каждому прибору учета тепловой энергии для жилых и нежилых помещений не может быть принят, поскольку вся нагрузка по оплате расходов тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества МКД, полностью ляжет на собственников (пользователей) жилых помещений МКД. 

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя ФИО1 расчет объема потребленного ресурса правомерно произведен истцом по формулам 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, проверив расчет суммы долга и признав его арифметически верным, соответствующим Правилам № 354, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в сумме 96 440 руб. 90 коп.

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности, суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 27 055 руб. 86 коп.

Довод ответчика об отсутствии отопления в подвальном помещении не принят судами, поскольку ранее являлся предметом рассмотрения аналогичных дел (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и мотивированно отклонен судами как документально не доказанный. Суды исходили из того, что представленные ответчиком письма муниципального бюджетного учреждения «Тагилгражданпроект» от 06.10.2021 и общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительное бюро» от 27.10.2021 не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии отопления в подвальном помещении. Так, в письме общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительное бюро» указывается, что в помещениях 2, 3 проходят внутренние общедомовые транзитные инженерные сети (стояки системы отопления в изолированном состоянии), стояк системы отопления не относится к отопительным приборам. Вместе с тем то обстоятельство, что стояк системы отопления не относится к отопительным приборам, не свидетельствует об отсутствии теплоотдачи. Письмом муниципального бюджетного учреждения «Тагилгражданпроект» также подтверждается, что в помещении № 3 проложены вдоль наружной стены магистрали отопления и стояк отопления. Кроме того, судами принято во внимание, что самим ответчиком представлен акт от 20.01.2022 № 01-5, составленный обществом «ПКП Синергия» и подписанный предпринимателем ФИО1, согласно которому проведено обследование подвального помещения и установлено наличие стояков системы отопления дома.

Судами не принята во внимание справка от 20.12.2021 № 575, согласно  которой площадь нежилых помещений МКД по ул. Станционная, д. 17, г. Кушва (обе секции) составляет 3026,8 кв. м с учетом пояснений истца о том, что сведения о применяемых площадях (жилые, нежилые) получены от предыдущей РСО. В случае изменения площади того или иного помещения изменения вносятся на основании представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, которые передают собственники. Учитывая период взыскания задолженности и дату выдачи справки от 20.12.2021 № 575, у судов отсутствовали основания для принятия данного документа в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу                    № А60-35502/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             И.В. Перемышлев