АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7933/2023

Дело № А12-37384/2021

г. Казань

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А12-37384/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 об обязании председателя правления ТСН «Виновские дачи» ФИО2 освободить помещения и передать документы и имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садового некоммерческого товарищества «Мичуринец - 2»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании садового некоммерческого товарищества «Мичуринец-2»  (далее – СНТ «Мичуринец-2», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении СНТ «Мичуринец-2» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.07.2022 СНТ «Мичуринец-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил суд:

1. судебным актом обязать ФИО2, ТСН «Виновские дачи» и ООО «ЧОО «Сфера - СБ» освободить незаконно занимаемое здание Правления СНТ «Мичуринец-2», прекратить деятельность в границах землепользования СНТ «Мичуринец-2» и вывести весь персонал за пределы границ землепользования СНТ «Мичуринец-2»;

2. обязать Председателя ТСН «Виновские дачи» ФИО2 передать конкурсному управляющему СНТ «Мичуринец-2» ФИО1 ключи от всех занимаемых помещений и автотранспорта, а так же незаконно удерживаемое имущество:

1. Здание правления (3 массив) - 1 шт.

2. Гаражный бокс (3 массив) - 1 шт.

3. Металлический гараж бокс (3 массив) - 1 шт.

4. Металлический вагончик на территории 3 массива - 1 шт.

5. Металлический вагончик на территории 5 массива - 1 шт.

6. Деревянный туалет (не установленный) - 1 шт.

7. Металлический вагончик (сторожка охраны 3 массива) на въезде на территорию СНТ «Мичуринец-2» - 1 шт.

8. Нержавеющая емкость - 1 шт.

9. Демонтированные трансформаторы на территории Правления - 3 шт.

10. Действующая скважина (3 массив) - 1 шт.

11. Металлическая емкость, установленная возле скважины - 1 шт.

12. Автомобиль ВАЗ- 2106 (кузов) Госрегзнак 0502ЕЕ 34rus Цвет желтый VIN ХТА 210600V3816518 1997г.в. - 1шт.

13. Автомобиль «Нива» ВАЗ 212140 LADA 4x4 Госрегзнак С5320Т 34rus Цвет зеленый VIN ХТА 212140С2061558 2012г.в.-1 шт.

14. Трактор Т-40 - 1 шт.

15. Система видеонаблюдения (установлена на здании Правления и в металлических вагончиках на двух въездах на территорию СНТ «Мичуринец-2» в составе согласно спецификациям к договорам № 9/20 и 10/20 от 23.09.2020 между СНТ «Мичуринец-2» и ИП ФИО3 - 1 шт.

16. Контейнер для мусора 8 куб.м - 2 шт.

17. Система громкой связи - 1 шт.

18. Сверлильный станок - 1 шт.

19. Наждачный (токарный) станок - 1 шт.

20. Металлический сейф двухстворчатый - 1 шт.

21. Шкаф для документов бухгалтерский - 1 шт.

22. Сейф - 1 шт.

23. Стол-2 шт.

24. Стулья - 5 шт.

25. Принтер «SAMSUNG» SCX - 3200 - 1шт.

26. Принтер «PANTUM - 1» - 1 шт.

27. Сплит - система «HAIER» - 1 шт.

28. Сварочный аппарат - 2 шт.

29. Сварочный аппарат инверторный - 1 шт.

30. Газовая сварка - 1 шт.

31. Баллон кислородный - 5 шт.

32. Баллон ацетиленовый - 2 шт.

33. Стартер для трактора (новый) - 1 шт.

34. Садовый триммер - 2 шт.

35. Углошлифовальная машинка d230- 1 шт.

36. Углошлифовальная машинка dl25- 1 шт.

37. Компрессор - 1 шт.

38. Холодильник однокамерный - 1 шт.

39. Холодильник двухкамерный - 1 шт.

40. Бензопила - 1 шт.

41. Флэшка с данными бухгалтерского учета СНТ «Мичуринец-2» - 1 шт.

3. Обязать Председателя ТСН «Виновские дачи» ФИО2 передать конкурсному управляющему СНТ «Мичуринец-2» ФИО1 имеющиеся у него документы реестра садоводов СНТ «Мичуринец-2» и сведения об оплатах и наличии задолженности садоводов перед СНТ «Мичуринец-2».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СНТ «Мичуринец-2» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СНТ «Мичуринец-2» ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; в результате противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности должника; в результате рейдерского захвата ФИО2 захвачены  и незаконно удерживаются территория и имущество СНТ «Мичуринец-2», судами не приняты во внимание факты нахождения имущества у ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.09.2023 был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 02.10.2023. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35  АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что ФИО2 является председателем правления и единственным учредителем ТСН «Виновские дачи», при поддержке частного охранного предприятия силовым способом занял территорию и помещение правления СНТ «Мичуринец-2» со сменой замков и выставлением охраны в виде сотрудника частного охранного предприятия, а так же фактическим размещением на занятых площадях ТСН «Виновские дачи». Доступ на территорию СНТ «Мичуринец-2» ограничен установленным ФИО2 шлагбаумом и постом охраны. Требования конкурсного управляющего прекратить неправомерную деятельность СНТ «Виновские дачи» в границах землепользования СНТ «Мичуринец-2», освободить помещение правления, а также передать имеющиеся у него документы и имущество ФИО2 игнорируются и до настоящего времени не исполнены. Документы, обосновывающие действия ФИО2 и ТСН «Виновские дачи», конкурсному управляющему не предоставлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не подтверждено в установленном законом порядке право собственности должника на здание Правления, не представлено доказательств владения и наличия у ответчика истребуемых документов и имущества и его уклонения от их передачи; ФИО2 в возражениях отрицал факт нахождения у него имущества; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у ответчика, не может обладать признаками исполнимости.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

При этом следует учитывать, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у лица, к которому заявлены требования, документов и имущества, должен обосновать факт наличия у данного лица истребуемых документов и имущества и его уклонения от их передачи, с целью обеспечения исполнимости судебного акта, а в рамках рассмотрения спора подлежит исследованию судом фактическое нахождение истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать их предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В данном случае судами установлено отсутствие фактического наличия (существования) истребуемых документов и материальных ценностей у ФИО2

Относительно доводов конкурсного управляющего о нахождении в распоряжении ответчика транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2106 (кузов), госрегзнак 0502ЕЕ 34rus, цвет желтый, VIN 

<

***> г.в., автомобиля "Нива" ВАЗ 212140 LADA 4x4, госрегзнак С5320Т 34rus, цвет зеленый, VIN ХТА 212140С2061558 2012 г.в., трактора Т- 40, зарегистрированных за СНТ "Мичуринец-2", суды указали, что надлежащих доказательств того, что истребуемые у ответчика транспортные средства находятся в его владении, в материалы дела не представлено, при этом из материалов дела не усматривается, что указанные транспортные средства являются собственностью должника - зарегистрированы за ним, либо приобретены на его средства.

При этом из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему указать - какие именно доказательства подтверждают факт принадлежности должнику истребуемых документов и имущества (предметов), представив соответствующие доказательства (определения суда от 08.12.2022, 09.01.2023, 31.01.2023, 16.02.2023, 15.03.2023), а также сведения о наличии у должника реестра садоводов и доказательства нахождения данного реестра и сведений об оплатах и наличии задолженности у ФИО2

Между тем, надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих данные обстоятельства, конкурсным управляющим суду не представлено.

Оценивая представленное конкурсным управляющим постановление Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области N 173 от 28.04.2017 о предоставлении СНТ "Мичуринец-2" в собственность бесплатно земельного участка, на котором, как указывал конкурсный управляющий, расположены здание Правления, гаражный бокс, металлический гараж бокс, металлические вагончики, а также представленные схемы расположения участков и земель поливания насосной станцией, датированные 1995 годом, суды пришли к выводу, что они не подтверждают факт принадлежности должнику указанного имущества.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 предпринимаются попытки рейдерского захвата СНТ "Мичуринец-2", его документов, имущества, в том числе реестра садоводов, совершаются действия по установлению контроля над финансово-хозяйственной деятельностью СНТ "Мичуринец-2", суды признали их не подтвержденными материалами дела.

Относительно требования конкурсного управляющего об освобождении незаконно занимаемого здания Правления СНТ "Мичуринец-2", о прекращении деятельности в границах землепользования СНТ "Мичуринец-2" и вывода персонала за пределы границ землепользования СНТ "Мичуринец-2", ссылаясь на осуществление им полномочий руководителя должника в рамках процедуры конкурсного производства, а также на попытки рейдерского захвата СНТ "Мичуринец-2" ФИО2, суды, ссылаясь на положения статей 301-304 ГК РФ, разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указали, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая, что в предмет доказывания по данному спору входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом,  виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющимся собственником, т.е. истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

Между тем, судами установлено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, право собственности СНТ "Мичуринец-2" на здание Правления не подтверждено в установленном законом порядке, равно как и не доказано с представлением относимых, допустимых и достаточных доказательств владения данным имуществом ФИО2

Кроме этого, судами указано, что достаточной совокупности оснований полагать, что ответчик злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов имущества, в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д.

В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

По сведениям Картотеки арбитражных дел, на данный момент судом первой инстанции приняты к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 в рамках настоящего дела было отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должником ФИО1 об истребовании у руководителя должника документов, которым, в частности, было установлено отсутствие документов и сведений в отношении должника у руководителя должника ФИО4, выявлена недостача документации финансового-хозяйственной деятельности, что отражено в акте от 31.05.2022; Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлены сведения об отсутствии у должника зарегистрированного недвижимого имущества; уполномоченным органом представлен ответ о неподтвержденных сведениях в отношении двух автомашин; УГИБДД УМВД России по г. Волгограду представлены сведения, что с 01.01.2018 за должником не были зарегистрированы и не проводились регистрационные действия с автотранспортом.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств  заявителем в материалы  дела не представлены, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А12-37384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     А.А. Минеева