ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12276/2015

г. Самара

3 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционную жалобу муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года по делу № А72-12276/2015 (судья Абрашина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***> ИНН7303006082); к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Финансового управления Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

третьи лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ульяновска; общество ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск»; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска, в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в лице Финансового управления Администрации города Ульяновска, к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации; к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании  504 000 руб. 79 коп. задолженности (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 по делу № А72-12276/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал» об уменьшении исковых требований удовлетворено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал» удовлетворены частично. С муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования город Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал» взыскана задолженность в сумме 504 000 руб. 79 коп. и 88 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на представителя. Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсенал» к администрации города Ульяновска, к Финансовому управлению Администрации города Ульяновска, к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2017 на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Ульяновска № 2867 от 03.07.2012 в реестр муниципального имущества включены жилые помещения, находящиеся по адресам: ул. Балтийская, 16-6, ул. Балтийская, 18-1, ул. Балтийская, 18-4, ул. Балтийская, 21-6, ул. Балтийская, 24-52. В соответствие с Постановлением администрации города Ульяновска №4954 от 19.11.2013 года в реестр муниципального имущества включены общежития, расположенные по адресам: 

<

...>

Постановлением администрации города Ульяновска № 5659 от 24.12.2013 утвержден протокол заседания комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска №25 от 11.12.2013, котором с помещений общей площадью 959,0 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, ул. Балтийская, д. 2; помещений общей площадью 833,2 кв. м. по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, ул. Балтийская, д.3; помещений общей площадью 284,1 кв. м по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Балтийская, д.3а  снят статус общежития.

Между Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска (собственник) и обществом были заключены договоры управления многоквартирными домами от 18.09.2012 и от 01.05.2014 (т. 1 л.д. 123-133, 134-144; т. 2 л.д. 1-11; т.4 л.д. 2631, 44-49, 35-40; т.8 л.д. 3 -8).

В соответствии с данными договорами истец осуществлял управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных в г. Ульяновске по адресам: ул. Балтийская, 

<

...> ул. Балтийская, д. 21 и ул. Балтийская, д. 24.

По условиям договоров управления собственник передал, а управляющая организация приняла на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом этих многоквартирных домов, принадлежащих собственникам помещений, а также членам их семей, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Вышеуказанными договорами был также установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, а в качестве приложений к договорам управления были предусмотрены перечни работ и услуг, условия их оказания и выполнения, необходимый размер финансирования по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечни работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, состав общего имущества многоквартирных домов, перечни коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией на платной основе.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор теплоснабжения от 26.11.2012, заключенный между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью (потребитель), предметом которого являются обязательства теплоснабжающей организации по подаче и обязательства потребителя по приему через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии на отопление для зданий, указанных в приложении №1. 

В подтверждение расходов истца на оплату поставленной тепловой энергии  в материалы дела представлены акты погашения взаимной задолженности, а также судебные акты по рассмотрению требований теплоснабжающей организации к обществу.

Ссылаясь на то, что ответчики за период с 01.10.2012 по 30.04.2015 не исполняют обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений, и коммунальной услуге по отоплению, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности общей сумме 504 000 руб. 79 коп. 

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, оплаты услуг отопления в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с муниципального образования в лице уполномоченного органа спорную сумму за счет средств казны муниципалнього образования.

Доводы ответчика о том, что в части жилых помещений проживают граждане -физические лица, проверены судом и отклонены обоснованно, поскольку истец заявил требования в отношении  «пустующих» помещений, то есть помещений, в которых никто не проживает.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно периодов проживания граждан по части жилых помещений, суд предложил сторонам составить совместный акт осмотра спорных жилых помещений.

Относительно взыскания с ответчика задолженности за жилое помещение по адресу: ул. Балтийская, 24-52 суд правомерно признал в этой части требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на наличие договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 12.01.2015 №1, заключенного с ФИО3 по использованию данного помещения.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации -жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

В акте осмотра №1/057 от 12.05.2017 указано, что в жилое помещение по адресу: ул. Балтийская, 24-52 доступ не был предоставлен «в связи с отсутствием собственника жилого помещения». Заказная судебная корреспонденция, направленная по данному адресу ФИО3 была возвращена в суд.

Таким образом, доказательства проживания в данном помещении ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Более того, учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае договор коммерческого найма регулирует отношения собственника и нанимателя жилищного фонда коммерческого использования, и оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении нанимателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. В данном договоре коммерческого найма, на который ссылается ответчик, управляющая компания участия не принимала, и, соответственно, он не предусматривал ее права требовать оплаты коммунальных услуг с нанимателя жилищного фонда коммерческого использования.

Кроме того из материалов дела следует, что муниципальное образование город Ульяновск, являющееся собственником данного жилого помещения, в лице Комитета ЖКХ администрации г.Ульяновска заключило в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса договор на управление многоквартирным домом от 18.09.2012 с истцом, осуществляющим функции управляющей организации, подтвердив тем самым свои обязанности по содержанию имущества перед лицом, предоставляющим коммунальные услуги.

Положения данного договора управления в части определения прав и обязанностей собственника помещения в многоквартирном жилом доме при избрании способа управления в лице управляющей компании соответствуют положениям статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354.

При рассмотрении спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов общество представило: договор №253 на оказание юридических услуг от 15.05.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру №0264 от 15.05.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру №0210 от 10.10.2016 на сумму 80 000 руб. 00 коп., авансовый отчет № 41 от 15.05.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., авансовый отчет №97 от 31.10.2016 на сумму 80 000 руб. 00 коп., акты выполненных работ от 18.01.2016, от 03.10.2016, акт выполненных работ от 31.10.2016, копии трудовых договоров № 2-ТД от 01.08.2014 и № 1 -ТД от 17.10.2013, копии приказа о приеме работника на работу №7-к от 01.08.2014, приказ № 4-К от 17.10.2013.

Из договора на оказание юридических услуг № 253 от 15.05.2015, заключенного между обществом (заказчик) и ООО «Консалтингпрофи» (исполнитель) следует, что Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услугам по взысканию просроченной задолженности Администрации города Ульяновска (КУГИЗ, Министерства финансов Ульяновской области) - собственника помещений, расположенных в 

<

...>.

Согласно п. 1-5 акта выполненных работ от 31.10.2016, в соответствии с договором № 253 на оказание юридических услуг от «15» мая 2015 г. исполнитель выполнил следующий комплекс работ: работа с документами - 8 000, 00 руб.; составление искового заявления - 3 000,00 руб., участие в судебном заседании - 8 000,00 руб./день (20 заседаний); составление возражения на отзыв - 5 000, 00 руб.

Фактически качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям и выполнены на сумму 176 000 руб. Вышеуказанные работы согласно договору выполнены своевременно и в согласованном объеме. При осмотре результата работ недостатки не выявлены. В соответствии с договором № 253 на оказание юридических услуг от «15» мая 2015 г. исполнитель обязуется выполнить следующий комплекс работ: ведение исполнительного производства - 4 000, 00 руб.

Таким образом, расходы истцом понесены и документально подтверждены.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что не подлежит возмещению истцу оплата услуг за «ведение исполнительного производства» в сумме - 4 000 руб., поскольку каких-либо действий в исполнительном производстве истец не предпринимал; а исполнительное производство не возбуждалось. Также не подлежат возмещению расходы истца в сумме 8 000 руб. по расценке «работа с документами».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также тот факт, что часть заседаний суда откладывалась по ходатайству истца, в том числе, для представления представителями истца доказательств по делу для обоснования и уточнения позиции по делу, а также в связи с привлечением новых ответчиков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 88 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы  проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года по делу № А72-12276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

  Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

  Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      В.А. Морозов