АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А81-640/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А81-640/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Покрытия Сальто» ( 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (628007, АО Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 721 172 руб. 30 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Щепелин Ю.П.) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» - ФИО4 по доверенности № 3 от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покрытия Сальто» (далее – ООО «Покрытия Сальто», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Столица» (далее – ООО «УК «Столица», ответчик) о взыскании 1 502 745 руб. долга по договору от 30.06.2021 № ХМ-18/21-ПС, 5 249 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 212 436 руб. долга по договору № ХМ-26/21-ПС от 30.06.2021, 742 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,50% на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А81-640/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Столица» в пользу ООО «Покрытия Сальто» взыскано 1 502 745 руб. долга по договору № ХМ-18/21-ПС от 30.06.2021 и 5 249 руб. 31 коп. процентов  а пользование чужими денежными средствами, 212 436 руб. долга по договору № ХМ-26/21-ПС от 30.06.2021 и 742 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УК «Столица» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, у судов не имеется оснований для вывода о выполнении спорного объема работ истцом. ИП ФИО2 признал, что не оплатил работы ИП ФИО3, но готов их оплатить; наличие договоров №№ ХМ-45/21-ПС, ХМ-49/21-ПС с достигнутыми соглашениями противоречат предыдущему поведению истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Покрытия Сальто» полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2021 ООО «Покрытия Сальто» (подрядчик) и ООО «УК «Столица» (заказчик) заключен договоры, по условиям которых подрядчик обязался произвести заказчику на объектах: «ХМАО г. Ханты-Мансийск, благоустройство дворовой территории по ул. Коминтерна, д. 8» (договор № ХМ-18/21-ПС) и «ХМАО г. Ханты-Мансийск, благоустройство дворовой территории по ул. Посадская, д. 16А» (договор № ХМ-26/21-ПС) следующие работы: монтаж покрытия из резиновой крошки, результатом которой должен быть: законченный объем работ, определенный в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы.

В подтверждения факта исполнения ООО «Покрытия Сальто» своих обязательств по договорам в материалы дела представлены: по договору № ХМ-18/21-ПС  односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2021 на сумму 5 009 150 руб.; по договору № ХМ-26/21-ПС односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2021 на сумму 708 120 руб.

Как указывает истец, ответчик оплату выполненных подрядчиком работ по спорным договорам в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «УК «Столица» образовалась задолженность в сумме 1 502 745 руб. по договору № ХМ-18/21-ПС, 212 436 руб. по договору № ХМ-26/21-ПС.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Покрытия Сальто» направило в адрес ООО «УК «Столица» претензию № 65/21 от 02.12.2021 с требованием оплатить задолженность по спорным договорам.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Покрытия Сальто» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  установив факт выполнения истцом работ на сумму 1 715 181 руб., признав недоказанным выполнение спорных работ иным лицом, в ином, чем заявлено истцом, объеме, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов формы КС-2, наличие потребительской ценности результата работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что работы были выполнены иным лицом были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на отзыв ИП ФИО3, который указал, что спорные работы по поручению ИП ФИО2 никогда не выполнял, оплату за них не получал.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                  А.Н. Курындина

 

ФИО1