АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                   Дело №А14-9942/2020

«11» января 2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дела по иску 

Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Воронежу, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения          

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности № 4 от 09.01.2020

от ответчика – ФИО3 директор, выписка из ЕГРЮЛ

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу  Воронежу (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой» (ответчик) о взыскании 58 013 руб. неосновательного обогащения. 

Истец исковые требования поддержал, указав, что объем выполненных работ, предъявленных в акте выполненных работ №1,  превышает объем фактически выполненных работ, следовательно,  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Ответчик иск не признал,  пояснил, что работы выполнены в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком без замечаний.

Из материалов дела судом установлено.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.01.2019  заключен государственный контракт  №0131100012318000077_59415 на выполнение капитального ремонта административного здания ОП №2 УМВД России по городу Воронежу по адресу: Московский проспект, 13.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью и локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта определена в размере 1 081 836,19руб. (п. 2.1), срок выполнения работ с 22.04.2019 по 17.05.2019.

В соответствии с локальным сметным расчетом подрядчик должен был, в том числе, выполнить работы по установке двух противопожарных металлических дверей ДПМ.

При этом  п. 44 локального сметного расчета указано  – установка противопожарных дверей двупольных глухих (единица измерения - 1 кв. м. проема,  количество - 5,6; п. 45. локального сметного расчета – дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ (единица измерения   - штуки,  количество – 5,6).

По акту о приемке выполненных работ №1 от 16.05.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял работы. В акте приемки выполненных работ также указано:  установка противопожарных дверей двупольных глухих (единица измерения - 1 кв. м. проема,  количество - 5,6; дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ– 5,6.

Платежным поручением №219849 от 04.06.2019 заказчик произвел оплату за выполненные работы в размере 1 081 836,19руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2019 №45/22118, согласно которой указал, что  в сметном расчете в п. 45 ошибочно вместо количества дверей 2 штуки указано 5,6 штук и просил возвратить переплату по договору в размере 95 044руб. 

Ответчик в ответе на претензию сослался на установку дверей в количестве 6,8 кв.м., заявив об отсутствии переплаты по договору.

24.07.2019 ответчику вручена повторная претензия №45/24418, в которой истец просил возвратить переплату в размере 95 044руб., сославшись на ошибочное указание в п. 45 количества дверей 5,6 штук (по наименованию работ и затрат) вместо 2 штук.

23.10.2019 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо №11/12, в котором указал, что им при производстве работ были выявлены работы, не учтенные в локальном сметном расчете: изготовление и сборка решетчатых конструкций в количестве 1,95 тн., изготовление  кованых пик в количестве 38 штук, а  всего на сумму 37 031,00руб.,  и просил учесть указанную сумму при расчетах.

Указанным письмом ответчик также обязался выполнить строительно-ремонтные работы на сумму задолженности в размере 58 013руб. до 28.10.2019.

Выполнение работ на указанную сумму подрядчик не подтвердил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению положения главы 37 ГК РФ и  Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст.  763 ГК РФ).

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и  качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Материалами дела, в том числе,  актом монтажа металлоконструкций, паспортами на двери противопожарные металлические (заводской номер 010876, заводской номер 010875) подтверждено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что при выполнении ремонтных работ подрядчиком установлено 2 двери.

В соответствии с приказом Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 03.03.2015 №61-02-03/30 установлены сметные нормативы Воронежской области. 

Пунктом 1 данного приказа рекомендовано руководствоваться территориальными сметными нормативами Воронежской области, в том числе, территориальными   сметными   ценами   на   материалы,   изделия   и конструкции,   применяемые   в   строительстве   (ТССц   81-01-2001).

Данными сметными ценами установлено, что дверь двупольная ДПС - 02/30, размером 1300*2100 мм измеряется в штуках, отпускная цена данной двери составляет 3699,50руб.,  сметная цена - 3793,49 рублей (позиция в графе - шрифт ресурса под номером 203-8126).

Поскольку территориальными сметными нормативами Воронежской области цена дверей определяется за штуку, применение цены за одну дверь к квадратному метру дверного полотна неправомерно.

Актом ревизии от 05.07.2019 установлено расхождение в 3,6 двери (5,6 - 2 = 3,6) на сумму 95 044руб.

Размер исковых требований истец определил с учетом того, что согласился с доводами ответчика о выполнении дополнительных работ на сумму 37 031руб. 

Ответчик надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск не представил, более того, гарантийным письмом №11/12 от 23.10.2019 признал наличие задолженности в размере 58 013руб.

Доказательств возврата денежных средств,  либо выполнения работ на указанную сумму  ответчик не представил. Утверждение ответчика о подписании гарантийного письма под давлением имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, ответчик обладает специальными познаниями и квалификацией в соответствующей области, в связи с чем, обязан предвидеть риски своих действий, в том числе, негативные последствия их совершения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Противоречивым и недобросовестным поведением субъектов хозяйственного оборота, является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В данном случае ответчик подтвердил наличие задолженности по договору, а после предъявления к нему иска в ходе судебного разбирательства заявил об отсутствии задолженности.

В рассматриваемом случае имеется противоречивое и недобросовестное поведение субъекта хозяйственного оборота, не соответствующее обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 58 013руб. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер госпошлины по иску составляет 2 320,52руб.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден,  в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Управления Министерства внутренних дел РФ по городу  Воронежу, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 58 013руб. неосновательного обогащения;

в доход федерального бюджета  2 320,52руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

               Судья                                                                            О.И. Сидорова