Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-767/2021

01 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном онлайн-заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью  «БНК Лидер»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Юрия Васильевича

на определение от 28.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021)

по делу № А04-2464/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок 

заинтересованные лица: акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве. 

Определением суда от 17.04.2019 заявление общества «СибСульфур» принято к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области. 

10.06.2019 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника и включении в реестр требования в размере                               21 080 366,41 руб., основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2019 по делу № А04-7280/2018. 

Определением суда от 14.06.2019 заявление общества «БНК Лидер» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А04-2464/2019.

Определением суда от 01.07.2019 требования общества «СибСульфур» признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением суда от 15.08.2019 требования общества «БНК Лидер»               в размере 21 080 366,41 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Темп».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) в отношении общества «Темп» введено конкурсное производство сроком до 01.04.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

В рамках указанного  дела о банкротстве должника 21.02.2020 общество «БНК Лидер» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных  средств (3 500 руб. платежным поручением от 11.10.2017, 96 500 руб. платежным поручением от 17.04.2018, 1 500 руб. платежным поручением от 24.04.2018) и договоров займа от 07.05.2018 и от 08.06.2018, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере                               2 148 000 руб. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Главное управление обустройства войск», ФИО3 и ФИО4.

Представитель  общества «Темп» (ИНН 

<

***>) возражал против удовлетворения заявления конкурирующего кредитора,  поскольку считал, что сделки не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения оспариваемых сделок признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали.  Все перечисления между обществами производились в рамках обычной  хозяйственной  деятельности на основании гражданско-правовых договоров подряда и займа. 

Определением от 28.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) суд удовлетворил заявление общества «БНК Лидер», признал недействительными сделки, совершенные обществом «Темп» (ИНН 

<

***>) по перечислению в пользу общества «Темп» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 3 500 руб. платежным поручением от 11.10.2017 с назначением платежа «пополнение счета», в сумме  96 500 руб. с назначением платежа «согласно договору № 5 от 10.01.2018 (за ремонтные работы)», в том числе: 95 000 руб. платежным поручением от 17.04.2018,                    1 500 руб. платежным поручением от 24.04.2018; а также суд признал недействительными договоры займа от 07.05.2018 и от 08.06.2018; применил

последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Темп» (ИНН 

<

***>) в пользу общества «Темп» (ИНН 

<

***>) 2 148 000 руб.

Не согласившись с  определением суда от 28.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021), общество «Темп» (ИНН 

<

***>) в апелляционной жалобе просит в  удовлетворении  заявления  кредитора отказать. Считает недоказанным, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки к моменту ее совершения знала об указанной цели должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; полагает, что неплатежеспособность должника на момент совершения сделок документально не подтверждена.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.

В судебном онлайн-заседании  апелляционной  инстанции представитель  общества настаивал на  законности судебного акта  и отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в  обособленном  споре, в том числе  представитель заявителя апелляционной  жалобы, в судебное заседание не явились. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 с расчетного счета должника – общества «Темп» (ИНН 

<

***>) № 40702810967020100048 на расчетный счет общества «Темп» (ИНН 

<

***>)                                                   № 4070281046702100137 было перечислено 3 500 руб. с назначением платежа «пополнение счета». 

17.04.2018 и 24.04.2018 должником на расчетный счет общества «Темп» (ИНН 

<

***>) перечислены денежные средства в общем размере 96 500 руб. по договору от 10.01.2018 № 5 за ремонтные работы.

15.05.2018 и 18.05.2018 должником на расчетный счет общества «Темп» (ИНН 

<

***>) перечислены денежные средства в общем размере 98 000 руб. по договору займа от 07.05.2018, а также 09.06.2018 в размере              1 950 000 руб. по договору займа от 08.06.2018. 

Всего должником на расчетный счет общества «Темп» (ИНН 

<

***>) было перечислено должником 2 148 000 руб. 

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств, и наличие цели причинения вреда кредиторам должника, общество «БНК Лидер» обратилось в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта                 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер требований конкурсного кредитора – общества «БНК Лидер» превышает десятипроцентный порог, указанный в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, общество наделено соответствующим правомочием на оспаривание сделок должника.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявление указанного кредитора по оспариванию сделок должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 Постановления № 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Удовлетворяя  заявление кредитора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению обществом «Темп» (ИНН 

<

***>) в  пользу  общества «Темп» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 2 148 000 руб. и договоров займа недействительными, применил  последствия  недействительности сделки.

Судом установлено, что оспариваемые конкурсным кредитором платежи (за период с 11.10.2017 по 18.05.2018) совершены должником в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, до принятия заявления о признании общества «Темп» банкротом – 17.04.2019.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2018 по делу № А04-948/2018 о взыскании с должника в  пользу ООО «Гидросток» 799 397 руб. основного долга и  пени за период с 11.11.2017 по 31.01.2018 в размере 17 426,85 руб.,                     и решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу № А40- 192050/17-159-1702 о взыскании с должника в пользу Союзстроителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» 285 000 руб. задолженности.

При этом согласно анализу финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности общества «Темп», выполненному временным управляющим, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности в период с 2016 г. по 2019 г. не соответствовали оптимальным значениям и не достигали нормативных показателей, что говорит о недостаточности оборотных средств на покрытие обязательств должника.  Значение степени платежеспособности предприятия по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2016 было равно 0, на 31.12.2017 - 6.8463, что означает превышение текущих обязательств должника над его выручкой в 6.8 раз. 

По состоянию на 31.12.2018 степень платежеспособности по текущим обязательствам должника составила максимальное значение для анализируемого периода - 9.8257. Значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, согласно анализу, в течение всего рассматриваемого периода постепенно ухудшалось. Временный управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника собственных оборотных средств, все оборотные активы были сформированы за счет обязательств. В течение анализируемого периода доля кредиторской задолженности в пассивах предприятия увеличилась до 2.3011 (в связи со снижением общей суммы баланса), то есть теоретически ухудшалось состояние расчетов с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика, единственным участником и руководителем общества  «Темп» (ИНН 

<

***>) является ФИО3, который также являлся единственным участником и руководителем должника-общества «Темп» (ИНН 

<

***>) до признания общества несостоятельным (банкротом). 

При таких обстоятельствах, осведомленность ответчика о наличии у должника обязательств и его финансовом состоянии при совершении оспариваемой сделки следует из материалов дела, по правилам  статьи  65  АПК РФ не опровергнута.

Таким образом,  доводы  заявителя апелляционной  жалобы о  недоказанности, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки к моменту ее совершения не знала об указанной цели должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, противоречат установленным по  делу фактическим  обстоятельствам.

 

 

В  обоснование наличия правовых оснований для  перечисления  денежных средств ответчиком  представлен договор  № 2016/2-1545 от 22.12.2016, заключенный между обществом «Темп» (ИНН 

<

***>) и АО «ГУОВ», на выполнение работ по капитальному ремонту мазутонасосной станции № 730 г. Благовещенск, ДВОКУ на сумму 7 226 415, 90 руб.

Как утверждает ответчик, договор подряда № 5 от 10.01.2018 на выполнение этих же работ в период с 15.01.2018 по 30.06.2018 заключен между обществом «Темп» (ИНН 

<

***>) (заказчик) и обществом «Темп» (ИНН 

<

***>) (подрядчик) во исполнение указанного договора№ 2016/2-1545 от 22.12.2016. Стоимость работ определена в  сумме 1 615 975, 90 руб., в том числе НДС –246 504, 80 руб. 

По результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71  АПК РФ,  суд пришел к выводу, что ответчик не мог выполнять работы по указанному  договору в период с 10.01.2018 по 30.06.2018, после завершения работ и подписания итогового акта приемки работ. 

Представленные ответчиком договоры возмездного оказания услуг, заключенные 01.04.2018 с ФИО7, ФИО8, ФИО9, датированы периодом позже завершения работ на мазутонасосной станции – 21.12.2017. 

Акты скрытых работ датированы периодом с 10.06.2018 по 28.06.2018, также после подписания генеральным подрядчиком итогового акта приемки работ от 23.05.2018, из которого следует, что работы завершены 21.12.2017, результат передан генподрядчику 19.04.2018 (дата КС-2).  На указанных Актах отсутствует подпись застройщика (основного заказчика работ – АО «ГУОВ»). 

Акты подписаны исключительно ФИО3 от имени должника                 и ответчика. 

При этом в  договоре подряда № 5 от 10.01.2018 указаны сведения                    о расчетном счете подрядчика общества «Темп (ИНН 

<

***>)                                  № 40702810630560000045, открытом в ВТБ (ПАО) г. Хабаровск на месяц позднее (19.02.2018) даты заключения указанного договора.

В связи с чем, суд  первой  инстанции критически отнесся к указанному договору и его  исполнению обществом «Темп» (ИНН 

<

***>).

Суд обоснованно признал недоказанным факт выполнения работ по договору подряда № 5 от 10.01.201 ответчиком и пришел к выводу о том, что данный договор подряда является мнимой сделкой в силу статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Так же  судом первой инстанции справедливо сделан  вывод  о недоказанности разумности причин и экономической целесообразности предоставления займа обществом «Темп» (ИНН 

<

***>) в период неплатежеспособности должника. 

Заем не связан с обычной хозяйственной деятельностью должника, предоставлен в пользу взаимозависимого лица, на нерыночных условиях, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и наличия у должника просроченных обязательств перед независимыми кредиторами. 

Возврат займа ответчиком не  производился. 

Доводы ФИО3 о том, что общество «Темп» (ИНН 

<

***>) на основании договоров займа от 11.01.2018 и 04.05.2018 предоставило обществу-должнику денежные средства в размере 50 000 руб. и 75 600 руб., судом отклонены ввиду отсутствия надлежащих доказательств перечисления и поступления указанных денежных средств на счет должника. 

Суд признал, что поступление средств с назначением «за выполненные работы согласно договору № 1 от 11.01.18» нельзя соотнести к зачету суммы по договору займа от 11.01.2018.  Перечисление обществу-ответчику «Темп» 04.05.2018 денежных средств 7 5600 руб. в пользу общества «Сантал-Н» с назначением платежа «оплата счета № 82356 от 21 марта 2018 г. Санаторий Алтай-West» к заемным обязательствам не относится. 

Таким образом, зачет суммы 98 000 руб. по договору займа от 07.05.2018 в счет погашения договоров займа от 11.01.2018 и 04.05.2018 признан недействительным. 

При исследовании договора беспроцентного займа от 11.01.2018 судом установлено указание в договоре реквизитов расчетного счета займодавца общества «Темп» (ИНН 

<

***>) № 40702810630560000045, открытого в ВТБ (ПАО) г. Хабаровск на месяц позднее (19.02.2018) даты заключения настоящего договора  (11.01.2018). В связи с чем, и к этому  документу суд первой  инстанции  также  отнесся  критически.

Доводы ФИО3, что денежные средства, перечисленные обществу-ответчику  по договору займа от 08.06.2018 в размере 1 950 000 руб. возврату не подлежат, на основании принятого сторонами решения о зачете взаимных требований, судом отклонены.

 Зачет на сумму 519 475,90 руб., оформленный письмом должника                   № 37 от 16.07.2018, является недействительным, поскольку направлен на прекращение несуществующего обязательства должника по договору подряда № 5 от 10.01.2018, в отношении которого судом установлено отсутствие выполнения работ, что свидетельствует о его мнимости. 

Установив  указанные  обстоятельства, суд пришел  к выводу о недоказанности реальности оформленного зачета, направленного исключительно на сокрытие имущества должника от независимых кредиторов. 

Зачет на сумму 66 424 руб. является недействительным, поскольку ответчик не подтвердил расчет с третьими лицами в интересах и по поручению должника в силу статьи 313 ГК РФ. 

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложение исполнения в пользу третьего лица является поручением, предмет которого должен содержать сведения о конкретном обязательстве, подлежащим исполнению за должника. 

Отсутствие таких сведений исключает возможность проверки реального существования этих обязательств и их размера. 

Представленные ответчиком письма № 45 от 15.06.2018, № 49 от 18.06.2018 и № 53 от 18.07.2018 не содержат сведений о том, в счет каких обязательств должника производился платеж в пользу третьего лица.                            В назначениях платежей отсутствуют сведения, позволяющие установить, что платежи совершались именно за должника, а не за ответчика, имеющего аналогичное наименование.  Из представленной ответчиком книги покупок за 2018 год следует, что у него имелись самостоятельные отношения с компаниями «Сертекс Амур» и «ДубльГИС».  

Счета-фактуры этих организаций учтены ответчиком в составе собственных покупок. 

Зачет на сумму 336 500 руб. суд также признал недействительным поскольку четырехсторонний акт о зачете от 03.10.2018 на сумму 336 500 руб. содержит ссылку на договор подряда, заключенный между должником и ИП ФИО4, от 15.05.2017 № 77. 

Согласно договору подряда № 77 ИП ФИО4 принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту котельной № 1/492 военного городка № 1, расположенного в с. Возжаевка, на общую сумму 6 052 241,58 руб. Срок выполнения работ с 15.05.2017 по 31.10.2017. 

В соответствии с пунктом 1.5. договора подряда № 77 от 15 мая 2017, работы по договору выполняются материалами подрядчика (ИП ФИО4).  В подтверждение выполнения работ на сумму 6 052 241,58 руб. ответчик предоставил справку КС-3 от 15.09.2017 и акты № 1 от 15.09.2017, № 2 от 15.09.2017, № 3 от 15.09.2017, № 4 от 15.09.2017, № 5 от 15.09.2017. Согласно указанным актам, работы выполнялись в период с 15.05.2017 по 15.09.2017.  

ИП ФИО4 в период с 15.05.2017 по 15.09.2017 должен был нести расходы, связанные выполнением работ, в том числе по закупу необходимых материалов, по оплате труда работников или привлеченных специалистов, транспортные расходы, связанные с перевозкой материалов и работников к месту выполнения работ (учитывая, что предприниматель зарегистрирован в г. Благовещенске), а также оплачивать установленные законом налоги и сборы. 

Проанализировав сведения, представленные в материалы дела соответствующими компетентными органами по запросу суда, суд установил, что в период с 15.05.2017 по 15.09.2017 ИП ФИО4 не осуществлял необходимых для выполнения работ затрат и не имел соответствующих материальных и трудовых ресурсов. 

Согласно ответу УМВД России по Амурской области, в рассматриваемый период времени автотранспортные средства за ФИО4 зарегистрированы не были. Из ответа Гостехнадзора Амурской области следует, что самоходные машины и другие виды техники на ФИО4 не зарегистрированы и на регистрационном учете не состояли. Согласно выписке по счету № 40802810067020000029, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», в период с 15.05.2017 о 15.09.2017 расходные операции, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе сопутствующие выполнению работ по договору подряда, не осуществлялось. Общий объем поступивших и расходованных средств за период с 01.01.2017 по 24.05.2019 по указанному счету составил 1 124 607,61 руб. По состоянию на 15.05.2017 остаток средств составил 6 550 руб.  Сумма расходных операций за период выполнения работ с 15.05.2017 по 15.09.2017 составила 81 450 руб. 

Из выписки по счету № 4081781000300024670, открытому в ПАО Сбербанк, следует, что это счет банковской карты Gold MasterCard. Характер операций по счету (списание с карты, взнос наличных) и их суммы за период с 15.05.2017 по 15.09.2017 не позволяет сделать вывод о несении ФИО4 затрат, связанных с исполнением обязательств по договору подряда. Сведений о приобретении строительных материалов и об оплате труда работников (вознаграждения услуг специалистов) выписка по счету не содержит. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ФИО4 подрядные работы по вышеупомянутому договору № 77 не выполнял и не мог выполнить, в связи с отсутствием у него необходимых для этого материальных и трудовых ресурсов, что свидетельствует о мнимости данной сделки. 

В связи с чем, акт зачета взаимных требований от 01.10.2018, также является мнимой сделкой, поскольку сдержит сведения о несуществующих обязательствах должника перед ответчиком. 

Повторно  оценив представленные в  материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению обществом «Темп» (ИНН 

<

***>) в  пользу  общества «Темп» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 2 148 000 руб. и договоров займа недействительными                         на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки совершены в период  подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 Совершая оспариваемые сделки, должник перечислил в пользу заинтересованного лица денежные средства без равноценного встречного замещения в виде денежных средств, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Поскольку сделки совершены  с целью причинения вреда кредиторам, и привели к уменьшению конкурсной массы на 2 148 000 руб., указанную  сумму ответчик  обязан  вернуть должнику на основании пункта  2 статьи 167 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает  доказанными основания  для удовлетворения заявления кредитора, оспорившего совершенные  должником сделки и законности обжалованного ответчиком судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы общества «Темп» (ИНН 

<

***>)  не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции                       в удовлетворении ходатайства представителя  общества «Темп» (ИНН 

<

***>)  об отложении судебного заседания отклоняется, так как в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство представителя  ответчика  было рассмотрено судом и мотивированно отклонено со ссылкой на часть 3 статьи 158 АПК РФ.

Новых доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) по делу № А04-2464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь