ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-69545/2019

г. Москва

13 января 2020 года

Дело № А40-183258/19

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РЕКОНСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №  А40-183258/19 

по иску  ЗАО «СтройСоюз Октябрьский»

к ООО «РЕКОНСТ»

о взыскании денежных средств

 

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СтройСоюз Октябрьский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  ООО «РЕКОНСТ» о взыскании 105 656,40 руб., в том числе 32 610,00 руб. задолженности по счет-договору № 000000285 от 28.09.2018 г., пени в размере 73 046,40 руб. за период с 05.10.2018 г. по 18.05.2019 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу №  А40-183258/19 частично удовлетворены исковые требования. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РЕКОНСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 сентября 2018 года ответчиком был оплачен счет-договор №000000285 от 21.09.2018 на поставку перевозку и прокачку бетона в объеме 49 кубических метров и пусковой смеси на сумму 250390 руб., во исполнение данного Счета-договора ответчику истцом были поставлены товары (50 кубометров) бетона и услуги, однако общая сумма вышла более предварительно заявленной и составила 283000 рублей, товар и услуги были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными ТТН с подписью ответственного лица.

От подписания части ответчик уклонился, в связи с чем ему 13 февраля 2019 года были направлены для подписания УПД почтой России, за получением документов ответчик не явился о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России.

Согласно п.5 Счет-договора в случае, превышения размера фактической стоимости товара, отгруженного поставщиком Покупателю, над размером суммы перечисленных денежных средств Покупателем в качестве оплаты, покупатель обязан произвести доплату за Товар в течение 3-х календарных дней с даты поставки. Ответчик доплату за поставленный товар и оказанные услуги не произвел, на сумму 32610 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 32610 рублей.

Истец 13 февраля 2019 года направил в адрес Ответчика претензию в порядкедосудебного урегулирования спора              с требованием погасить имеющуюся задолженность, где так же был предупрежден о начислении неустойки, предусмотренной п. 6 Счета-договора, в максимально короткий срок после получения претензии. Так же в претензии истец указал на необходимость проведения сверки взаимных расчетов, приложив соответствующий акт для ознакомления и подписания и 2 экземпляра УПД №281 и №282.

За получением претензии ответчик не явился, о чем свидетельствуют распечатки с официального сайта Почты России.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту на сумму 283 000 руб., что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, установив факт того, что ответчиком частично оплачен полученный товар на сумму 250 390 руб., обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в сумме 32 610 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока оплаты  товара законно и обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании пени в размере 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

При этом судом первой инстанции отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что истцом не был доказан факт понения истцом данных расходов.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют отзыв на исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что   большая часть товара, полученного ответчиком  по спорным  т.т.н за подписью со стороны грузополучателя  «Мавлютов» , «Пронькин» частично оплачен ответчиком на общую 250.390 руб. , в то время как поставка товара была произведена на сумму  283.000 руб., долг составляет 32.610 руб.. следовательно  поставка товара и его получение была одобрена ответчиком частичной оплатой, в связи с чем доводы ответчика относительно полномочий лиц, подписавших товарно-транспортные накладные являются несостоятельными и не свидетельствуют о добросовестном поведении контрагента сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы 14 октября 2019 года по делу №  А40-183258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                Е.Н. Янина