АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18378/2022

г. Владивосток

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Администрации Сибирцевского городского поселения  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 221 257,15 руб.,

при участии

стороны не явились, надлежаще извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2   обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Сибирцевского городского поселения о взыскании 221 257,15 руб. за фактически выполненные работы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились; от ответчика поступил отзыв на иск, в котором Администрация просит рассмотреть дело без участия ответчика. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства.

От ответчика поступил отзыв на иск, по существу заявленных требований ответчик указал, что выполнение истцом спорных работ подтверждается письмом от 01.10.2021 исх. № 1704. Согласно локально-сметного расчета, составленного Администрацией, стоимость данных работ составила 221 257,15 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец,  для ответчика выполнил работы на общую сумму 221 257,15 рублей, производство которых было согласовано с последним.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 221 257,15 руб.

Ответом Администрации Сибирцевского городского поселения от 01.10.2021г. исх. №1704 подтверждается факт выполнения ИП ФИО2 работ по устройству покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей на площади 320 кв.м., а также стоимость 221 257,15 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ на общую сумму 221257,15 рублей.

Акт выполненных работ подписан со стороны Администрации Сибирцевского городского поселения без замечаний и возражений.

При этом отдельный контракт, в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ, на спорные дополнительные работы не заключался, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Закона N 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика возможна только в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Кроме этого, согласно части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае заключения контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 221 257,15  руб., что не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ сумму.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел в действиях сторон намерений обойти закон с целью получения незаконной имущественной выгоды истцом. Отсутствие договора, заключенного по итогам торгов и подписанных в виде единого документа обеими сторонами, с учетом указанных конкретных обстоятельств, не является само по себе обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически полученное в результате выполненных работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 08.07.2019 N 305-ЭС19-9616 и от 07.06.2019 N 305-ЭС19-7443.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с администрации Сибирцевского городского поселения задолженности за выполненные работы в размере 221 257,15  рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрация Сибирцевского городского поселения в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 228682,15 руб., составляющих 221257,15 руб. основной задолженности, 7425,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.