СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12924/2022(2)-АК

Дело № А60-12798/2021

09 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершены оспариваемые сделки ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 декабря 2022 года  

о признании недействительными операций по снятию денежных средств со  счета должника в пользу ФИО2 в размере 7 783 100 руб., в пользу  

ООО «ВикМет» в размере174 499,97 руб., вынесенное в рамках дела № А60-12798/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Гермесстройкомплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью СК «Гермесстройкомплект» (далее – ООО  СК «Гермесстройкомплект», должник) о признании несостоятельным  (банкротом), которое определением суда от 28.05.2021 принято к  производству, назначено судебное заседание.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021  заявление ООО СК «Гермесстройкомплект») признано обоснованным, в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  

утвержден ФИО3, член Союза Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Стратегия».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 ООО  СК «Гермесстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,  установив фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.  

05.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ООО СК «Гермесстройкомплект» ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) о  признании недействительными сделки по снятию денежных средств со счета  должника ФИО2 (далее – ФИО2) в общем  размере 7 783 100 руб., применении последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 7 783 100 руб. в  конкурсную массу должника; о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «ВикМет»  за ФИО2 в общем размере 174 499, 97 руб., применении последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств  в размере 174 499, 97 руб. в конкурсную массу должника.  

Определением от 07.09.2022 судебное заседание назначено на 19.10.2022. 

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ФИО4  поступило ходатайство о привлечении заинтересованного лица ООО  «ВикМет».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022  года судом ходатайство о привлечении заинтересованного лица удовлетворено,  суд привлек в качестве заинтересованного лица ООО «Викмет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022  года (резолютивная часть от 16.12.2022) заявление конкурсного управляющего  ООО СК «Гермесстройкомплект» ФИО4 об  оспаривании сделки должника, удовлетворено. Признаны недействительными  сделками операции по снятию денежных средств со счета ООО СК  «Гермесстройкомплект» в пользу ФИО2 в общем  размере 7 783 100 руб. Применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО2 денежные средства в размере  7 783 100 руб. в пользу ООО СК «Гермесстройкомплект». Признаны  недействительными сделками операции по перечислению денежных средств со  счета ООО СК «Гермесстройкомплект» в пользу ООО «ВикМет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 174 499, 97 руб. Применены  

 

последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 174 499, 97 руб. в пользу ООО СК  «Гермесстройкомплект» (ИНН 

<

***>). Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в  размере 6000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении  заявленных требований конкурсного управляющего отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на конкурсном  управляющем, как на заявителе по настоящему спору, исходя из указанных  самим заявителем специальных оснований оспаривания спорных сделок, в силу  статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности всех  обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Полагает, что конкурсным управляющим не доказано ни одного из  обязательных признаков, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в том числе цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника на дату совершения сделки. Ссылается,  что между должником и ООО «СпецЦемРемонт» был заключен договор  строительного подряда № СП-28.2019 от 04.04.2019 года, в рамках которого  должник привлек для выполнения работ индивидуальных предпринимателей и  физических лиц. В подтверждение выполнения работ этими лицами  представлены расписки от ИП Галицких А.И., ФИО5, ФИО6 Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что расчеты с  субподрядчиками не отвечают условиям, установленным статьи 153 ГК РФ,  что действия должника не были направлены на установление, изменение и  прекращение гражданских прав и обязанностей. Доказательств,  подтверждающих, что указанные сделки прикрывают иную сделку конкурсным  управляющим так же не представлено. Расчеты с указанными выше  субподрядчиками осуществлялись за выполнение строительных работ.  Доказательств того, что указанные сделки были направлены на получение  иного правового эффекта, чем был достигнут, конкурсным управляющим не  представлено, как не представлено и доказательств заключения сделок с  противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета на  заключения договоров подобного вида.  

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего  ООО СК «Гермесстройкомплект» ФИО4 поступил отзыв, в котором  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, со счета должника бывшим директором  ФИО2 за период с декабря 2018 по декабрь 2019  были сняты наличные денежные средства в общем размере 7 783 100 руб.  

Обязательства ООО СК «Гермесстройкомплект» перед ФИО2  отсутствуют. Документы, подтверждающие наличие встречного  предоставления ФИО2 в пользу ООО СК «Гермесстройкомплект»  конкурсному управляющему не переданы.  

Авансовые отчеты либо иные документы, подтверждающие расходование  наличных денежных средств на нужды ООО СК «Гермесстройкомплект»  конкурсному управляющему не переданы.  

Кроме того, со счета должника за период с 20.06.2019 по 18.10.2019  должник перечислил в адрес ООО «ВикМет» денежные средства в общем  размере 174 499, 97 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по  Мировому соглашению по делу № 2-484/2019 (Белоярский районный суд  Свердловской области за ФИО2 от 30.05.2019. НДС  не облагается».  

Полагая, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными  лицами по отношению к должнику и представляет из себя сделки, совершенные  лишь, с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона т 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим  совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  

 

банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),  судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму  - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным  судом Свердловской области 30.07.2021 года, оспариваемые сделки совершены  должником в период с декабря 2018 по декабрь 2019, то есть совершены в  трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  

 

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых  платежей у ООО СК «Гермесстройкомплект» имелись неисполненные  обязательства, а именно перед:  

- ООО ТК «Олимпия», задолженность подтверждена вступившим в  законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от  10.02.2020 в общем размере 1 922 733 руб. 46 коп., указанное требование  определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 года  включено в реестр кредиторов должника;  

- Межрайонной ФНС № 31 по Свердловской области в размере 133 190,92  руб., что подтверждается определением арбитражного суда Свердловской  области от 13.10.2021 года о включении требования в реестр требований  кредиторов;  

- ООО «Альянс-эстейт», задолженность установлена решением  Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.10.2022 по делу № А6031475/2020, указанное требование определением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.10.2021 года включено в реестр кредиторов  должника;  

- Союзом «Уральское объединение строителей» в размере 165 234, 25 руб.,  что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.12.2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника.  

На основании изложенного следует, что должник на момент совершения  оспариваемых сделок за период с декабря 2018 по декабрь 2019 отвечал  признаку неплатежеспособности, в связи с чем довод апеллянта в указанной  части подлежит отклонению.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5 - 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В спорный период директором должника был ФИО2.  

Как следует из материалов дела, со счета должника бывшим директором  ФИО2 За период декабрь 2018 по декабрь 2019 были сняты наличных  денежных средства в сумме 7 783 100 руб.  

При рассмотрении настоящего спора судом конкурсный управляющий  указывал, что спорные платежи на сумму 7 783 100 руб. были совершены при  отсутствии встречного предоставления в пользу заинтересованного лица,  аффилированного по отношению к должнику.  

Опровергая позицию конкурсного управляющего ответчик указал, что  спорная сумма была переведена директору общества для расчета с  субподрядными организациями во исполнение договора строительного подряда   № СП-28.2019 от 04.04.2019, заключенного между должником и ООО  «СпецЦемРемонт»: ИП Галицких А.И., ФИО5, ФИО6  

Конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника  конкурсному управляющему не передана никакая документация, которая могла  бы подтвердить выполнение работ со стороны ИП Галицких А.И., ФИО5, ФИО6  

В подтверждение выполненных работ этими лицами представлены  расписки от ИП Галицких А.И., ФИО5, ФИО6  

Как верно указывает суд первой инстанции, представленные расписки  могут подтвердить только то, что ФИО2 были потрачены денежные  средства, но не подтверждают выполнение данными лицами каких-либо работ  для должника, которые бы впоследствии были сданы заказчику.  

К представленным доказательствам расходования денежных средств в  пользу должника, суд первой инстанции подошел критически, поскольку в  материалы дела не представлены доказательства выполнения указанными  лицами каких-либо работ, реальность взаимоотношений между должником и  указанными физическими лицами не подтверждена. Представленные расписки  таким доказательством не являются. Кроме этого, в указанные в расписках  даты денежные средства с расчетного счета должника не снимались.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  верному выводу, что действия должника по перечислению денежных средств в  период с декабря 2018 по декабрь 2019 денежных средств в общем размере  7 783 100 руб. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168  ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же  кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали  

 

недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в  действительности.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о  том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному  уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих  выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством  предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация  недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным  должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам  по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором  указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность  другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а  также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон  обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и  кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются  определением критериев подозрительности сделки и установлением  ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном  случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании  должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности,  исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя  об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление  Пленума от 23.12.2010 № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о  том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по  статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку  определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в  случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся предметом  спорного заявления (неплатежеспособность должника, совершение сделки в  

 

целях причинения вреда кредиторам, и факт осведомленности другой стороны  сделки об указанной цели должника на момент ее совершения) полностью  охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок, заявителями в ходе рассмотрения спора не раскрыто.  

Таким образом, конкурсным управляющим доказана необходимая  совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей  недействительными  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к  выводу о том, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно и без каких-либо оснований, судом апелляционной инстанции отклоняются как  несостоятельные и противоречащие материалам дела.  

Апеллянтом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд  апелляционной инстанции доказательства, которые подтвердили бы  выполнение работ или оказания услуг должнику, за которые должник  производил оплаты.  

Ссылки ФИО2 на то, что именно на конкурсном управляющем,  как на заявителе по настоящему спору, исходя из указанных самим заявителем  специальных оснований оспаривания спорных сделок, в силу статьи 65 АПК  РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности всех обстоятельств,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  несостоятельны.  

Конкурсным управляющим указано, что ответчиком как руководителем  должника за период с декабря 2018 по декабрь 2019 были сняты денежные  средства в сумме 7 783 100 руб. Ответчиком не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих, на какие цели были израсходованы  денежные средства. В данном случае именно на ФИО2 лежит бремя  опровержения доводов конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности  платежей в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 7 783  100 руб.  

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого  судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым  дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм  материального права.  

Оснований для отмены определения от 24.12.2022, предусмотренных ст.  270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 декабря 2022  года по делу № А60-12798/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.   

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова