ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015

г. Вологда

18 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2017 года по                               делу № А66-287/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Развитие» (местонахождение: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XI,                              ком. 60Е; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь      на статьи 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                                   статьи 1, 8, 307, 310, 420, 425, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 30.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 69 373 351 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (местонахождение: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комбинат, Должник).

Определением от 23.03.2017 требование Общества к Должнику в                        сумме 34 353 186 руб. 35 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. Производство по заявлению Фирмы в остальной части требования прекращено.

Конкурсный кредитор Комбината - общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (местонахождение: 119017, Москва,                                ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                   далее – Компания) с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении спорных требований. По мнению подателя жалобы, соглашения о переводе долга являются мнимыми сделками, поскольку их заключение не являлось экономически целесообразным и обоснованным, так как не только не повлекло существенной выгоды от их заключения, но и не уменьшило задолженность Комбината. Ссылается на отсутствие в бухгалтерских балансах Общества и Должника, а также в расшифровках кредиторской задолженности Комбината по состоянию                           на 01.04.2015 информации о спорной задолженности, в связи с этим предполагает, что подписание соглашений о переводе долга направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности Должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов. Считает, что Общество обладает признаками «фирмы однодневки», поскольку располагается по адресу массовой регистрации, а его учредитель ФИО2 является также участником еще 15 обществ. Указывает на то, что представленные в материалы дела документы не содержат сведений и платежных документов, подтверждающих исполнение Обществом обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд» и обществом с ограниченной ответственностью «Атлас».

Общество, Комбинат и общество с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд» доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009     № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 27.10.2015 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 18.01.2016 определение от 27.10.2015 в части признания требования общества с ограниченной ответственностью «ФОРРОС» обоснованным, введения в отношении Комбината наблюдения и утверждения временным управляющим Общества ФИО3 отменено, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРРОС» о признании Должника банкротом прекращено.

Определением от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 19.08.2016) в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в номере 162 газеты «Коммерсантъ» за 03.09.2016.

Общество 30.09.2016, сославшись на наличие у Комбината задолженности по договорам поставки от 01.01.2013 № 0151 с учетом договора уступки права требования от 05.02.2015 № 01/15 и от 12.11.2013 № 2370/ТМК и соглашений о переводе долга от 31.01.2015 № 13 и от 28.02.2015 № 14, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление кредитора в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

К заявлению Общество приложило копии следующих документов: договора поставки от 01.01.2013 № 0151, дополнительного соглашения             от 30.12.2013 № 1/2495/ТМК к данному договору, договора поставки                 от 12.11.2013 № 2370/ТМК, протокола согласования разногласий от 12.11.2013 к этому договору, дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 1/2411/ТМК к договору поставки от 12.11.2013 № 2370/ТМК, товарных накладных, договора уступки права требования от 05.02.2015 № 01/15, соглашений о переводе долга от 31.01.2015 № 13, от 28.02.2015 № 14.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 391, 506 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Как видно из материалов дела, 12.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд» (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор поставки № 2370/ТМК, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю сырье для производства комбикормов (товар), наименование, ассортимент которого указываются в протоколе согласования цен, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится партиями по согласованным сторонами письменным заявкам в течение срока действия договора.

Оплата производится в рублях путем их безналичного перечисления по реквизитам поставщика в течение десяти банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункт 5.1 договора).

Судом установлено, что по товарно-транспортным накладным за период                 с 31.12.2014 по 28.02.2015 поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 65 723 375 руб. 60 коп.

Должник оплату полученного товара не произвел. Иного материалами дела не доказано.

Открытым акционерным обществом «Атлас» (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.01.2013 заключен договор поставки № 0151, в силу которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю сырье для производства комбикормов (товар), наименование, ассортимент и количество которого указываются в дополнительном соглашении/спецификации к договору, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится партиями по согласованным сторонами письменным заявкам в течение срока действия договора.

Оплата производится в рублях путем их безналичного перечисления по реквизитам поставщика в срок, согласованный сторонами в дополнительных соглашениях/спецификациях к каждой партии товара (пункты 5.1, 5.2 договора).

В материалах дела усматривается, что по товарно-транспортным  накладным в рамках данного договора поставки за период с 24.12.2014                           по 15.01.2015 поставщиком произведена поставка товара на общую                              сумму 3 649 975 руб. 91 коп.

Должник оплату полученного товара не произвел. Иного лицами, участвующими в данном обособленном споре, не доказано.

По договору уступки права требования от 05.02.2015 № 01/15 общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд» (цессионарий) право требования задолженности Комбината в сумме 3 649 975 руб. 91 коп., вытекающее из договора поставки от 01.01.2013 № 0151. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд» (кредитор), Комбинатом (первоначальный должник) и Обществом (новый должник) 31.01.2015 и 28.02.2015 заключено два соглашения о переводе долга № 13 и 14, по условиям которых первоначальный должник передал новому должнику обязательства перед кредитором по уплате 69 373 351 руб. 52 коп. стоимости товара, поставленного по указанным выше договорам поставки.

В силу пункта 2.2 соглашений в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник уплачивает новому должнику денежные средства       в общем размере 69 373 351 руб. 52 коп. путем перечисления на расчетный                 счет нового должника суммы 27 323 045 руб. 64 коп. в срок до 10.02.2015, а суммы 42 050 305 руб. 88 коп. – до 10.03.2015.

Комбинат оплату по указанным соглашениям не произвел.

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений Должника и его временного управляющего требование Общества в размере 34 353 186 руб.                          35 коп. на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Доводы заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают. 

Ссылка Компании на то, что заключение Должником соглашений о переводе долга направлено на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, несостоятельна, так как документально не подтверждена, основана на предположениях.

Довод о том, что Общество обладает признаками «фирмы однодневки», поскольку располагается по адресу массовой регистрации, а его учредитель ФИО2 является участником еще 15 обществ, отклоняется как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора и не свидетельствующий о наличии у заявителя умысла на причинение убытков кредиторам Должника.

Мнение заявителя о том, что соглашения о переводе долга являются мнимыми сделками, не подтверждено документально.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                     (далее – Постановление № 25), судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вопреки мнению заявителя само по себе отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о спорной задолженности по поставке товара не опровергает факта его передачи и не является безусловным основанием для признания сделок мнимыми, а может свидетельствовать о нарушении требований бухгалтерского учета и отчетности. Сторонами подписаны договоры, дополнительные соглашения к ним, а также товарные накладные, достоверность подписей не опровергнута, об их фальсификации не заявлено.

Суд учитывает, что переданный по договорам поставки товар непосредственно связан с осуществляемой Комбинатом деятельностью.

Довод Компании о ничтожности всей цепочки сделок в силу допущенного злоупотребления правом в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности Должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов не состоятелен.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как видно из материалов дела, заявитель не представил каких-либо доказательств, которые бы безусловно подтверждали факты недобросовестного поведения сторон спорных договоров, а именно давали основания сомневаться в наличие экономических связей и взаимных экономических интересов между сторонами. Также не имеется доказательств того, что при совершении сделок  стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий, а вели себя недобросовестно и злонамеренно.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать о мнимости спорных договоров, а также о злоупотреблении правом          (статья 10 ГК РФ) при заключении сторонами соглашений о переводе долга.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.03.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2017 года по делу № А66-287/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                         «НРК АКТИВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова