АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216177/2024

19 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 07.12.2024 от ответчика – ФИО2 дов. от 01.10.2024, ФИО3 дов. от 01.10.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БСМ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 03 июня 2025 года, по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «БСМ»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕК-ТОРГ»  

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БСМ» (далее – ООО «БСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕК-ТОРГ» (далее – ООО «ЛЕК- ТОРГ», ответчик) суммы задолженности по договору № 22/03/24-СМР от 22.03.2024 в размере 1 310 463 руб. 20 коп.; по договору № 02/02/24-СМР от 02.02.2024 г. в размере 2 662 749 руб. 47 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «БСМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.   

Представители ответчика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ЛЕКТОРГ» (Заказчик) и ООО «БСМ» (Подрядчик) заключен Договор № 22/03/24-СМР от 22.03.2024 (далее - Договор 1).  

Согласно п. 1.1. Договора 1, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ (малярные работы) по адресу: Российская Федерация, Московская Область, Одинцовский Район, КП Березки, участок 92 (далее - место выполнения Работ, строительная площадка), в сроки и на условиях, определенных Договором (далее - Работы) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие Работы в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.  

В соответствии с п. 5.2. Договора 1 Заказчик произвел оплату 40 процентов в размере 4 137 507 руб. 80 коп.  

01.08.2024 Истец получил от Ответчика Уведомление исх. № БСМ-29 об одностороннем отказе от исполнения Договора 1 (далее - Уведомление № БСМ29).  

В качестве основания для одностороннего отказа указано следующее: наличие недостатков уже выполненных работ в помещениях 1.02.7, 1.10.7, 1.16.7, 2.13.7.  

В обоснование исковых требований истцом указано, что Подрядчиком, до момента получения уведомления о расторжении Договора 1 предъявлены Заказчику к оплате фактически выполненные работы на сумму 5 447 971 руб., с учетом НДС. Однако задолженность по Договору 1 не оплачена.  

Как указал истец, с учетом предъявленных к оплате работ, уменьшенных на размер авансового платежа, размер задолженности по Договору 1, по мнению истца, составляет 1 310 463 руб. 20 руб. (5 447 971 руб. - 4 137 507 руб. 80 коп.).  

Также, между ООО «ЛЕК-ТОРГ» (Заказчик) и ООО «БСМ» (Подрядчик) заключен Договор № 02/02/24-СМР от 02.02.2024 (далее - Договор 2).  

Согласно п. 1.1. Договора 1, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ (монтаж потолков) по адресу: Российская Федерация, Московская Область, Одинцовский Район, КП Березки, участок 92 (далее - место выполнения Работ, строительная площадка), в сроки и на условиях, определенных Договором (далее - Работы) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие Работы в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.  

В соответствии с п. 5.2. Договора 2 Заказчик произвел оплату 40 процентов в размере 2 583 734 руб. 06 коп.  

 01.08.2024 Истец получил от Ответчика Уведомление исх. № БСМ-30 об одностороннем отказе от исполнения Договора 2 (далее - Уведомление № БСМ30). В качестве основания для одностороннего отказа указано следующее: срок исполнения обязательств по Договору № 2 истек 19.04.2024.  

Истцом указано, что Подрядчиком, предъявлены Заказчику к оплате фактически выполненные работы на сумму 5 246 483 руб. 53 коп., с учетом НДС. Однако до настоящего момента задолженность по Договору 2 не оплачена.  

С учетом предъявленных к оплате работ, уменьшенных на размер авансового платежа, размер задолженности по Договору 2, по мнению истца, составила 2 662 749 руб. 47 коп. (5 246 483 руб. 53 коп. - 2 583 734 руб. 06 коп.).  

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 715, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заказчиком в адрес подрядчика были направлены мотивированные возражения в приемке выполненных работ, что исключает обязанность по их оплате.  

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.  

Отклоняя возражения истца о сдаче работ в одностороннем порядке, судом установлено, что ответчиком в адрес истца были направлены мотивированные  

возражения по объему и качеству предъявленных к приемке работ, которые получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка документам, предоставленным ответчиком в подтверждение факта выполнения работ, вместе с тем судом установлено, что работы ответчиком не приняты, а выявленные недостатки не устранены.  

Судами установлено, что внесудебное заключение эксперта, представленное ответчиком, является надлежащим доказательством по делу.  

Исходя из содержания и выводов данного заключения, ввиду отсутствия исполнительной документации данные виды строительно-монтажных работ не могут быть приняты и оплачены, из-за отсутствия сертификатов (паспортов) о качестве применяемых материалов, которые могут повлиять на здоровье и жизнедеятельность людей. В ходе проведения экспертизы установлено, что работы выполнены с недостатками.  

Сам факт неучастия истца в проведении исследования не опровергает содержащихся в нем выводов, поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, истцом не представлено.  

Истцом не представлено доказательств того, что возникшие недостатки работ носят эксплуатационный характер или вызваны иными действиями заказчика, нарушающими обычно предъявляемые требования к использованию результата работ. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядной организации в нарушении обязательства при исполнении договора, не имеется.  

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.  

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.  

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характера спорных правоотношений, в отсутствие полного пакета документов исполнительной документации по предъявленным к приемке работам, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А40-216177/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова 

Судьи Е.Г. Каденкова  

 А.А. Кочетков